Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-20262/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20262/2019
30 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25298/2019) ЗАО «ФНПЦ «Белкозин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-20262/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

закрытого акционерного общества «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин»

к открытому акционерному обществу «Лужский завод «Белкозин»

3-е лицо: Алексеев Олег Павлович

о признании договора недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» (далее - истец, ЗАО «ФНПЦ «Белкозин», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лужский завод «Белкозин» (далее - ответчик, ОАО «Лужский завод «Белкозин», Завод) о признании договора от 26.06.2013 № 41-Р недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Олег Павлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.


Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в декабре 2018 года, получив иск от ответчика, при этом Завод знал о том, что у Алексеева О.П. отсутствовали полномочия для подписания договора от 26.06.2013 № 41-Р от имени Общества.

12.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Завод просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем Общества является Алексеев Олег Павлович.

Завод (поставщик) в лице генерального директора Сафонова Г.В., действующего на основании Устава, и Общество (покупатель) в лице Алексеева О.П., действующего на основании доверенности от 26.06.2013 № 3, подписали договор от 26.06.2013 № 41 -р, в соответствии с условиями которого покупатель обязался принять и оплатить, а поставщик изготовить и поставить продукцию медицинского назначения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-37695/2017 Завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2019 генеральным директором Общества является Шпилевой М.В. (ГРН от 27.09.2018 № 9187847780397).

Общество, указывая на то, что у Алексеева О.П. отсутствовали полномочия на заключение договора поставки, указанная в договоре доверенность, на основании которой Алексеев О.П. подписал договор, была выдана на представление интересов в суде, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Завод заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьей 181 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и при заявлении ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, при этом как верно установлено судом первой инстанции Алексеев О.П., подписавший договор от 26.06.2013 № 41-р от имени Общества, с 21.05.2013 является единственным акционером Общества, при этом на момент подписания оспариваемого договора генеральным директором Общества являлся Щербинин О.Г., которым в период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года подписывались акты взаимозачета при исполнении договора от 26.06.2013 № 41-р, спецификации от 21.04.2016 № 1, от 24.04.2016 № 2, от 25.05.2016 № 3, от 02.06.2016 № 4, от 09.06.2016 № 5, от 22.06.2016 № 6, от 20.07.2016 № 7 к тому же договору, акт сверки по состоянию на 30.09.2016, дополнительное соглашение от 20.07.2016 к спорному договору.

Обстоятельства смены генерального директора на Шпилевого М.В. (запись в ЕГРЮЛ от 27.09.2018; решение единственного акционера от 19.09.2018) в данном случае на момент начала течения срока исковой давности не влияют.

Поскольку срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год и Обществу должно было быть известно об обстоятельствах, на которые указаны в обоснование исковых требований, не позднее декабря 2013 года, а иск согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подан в суд 22.02.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствию основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд также принимает во внимание пояснения Завода, изложенные в возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ОАО «Лужский завод «Белкозин» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию деле № А56-123941/2018 по иску ООО «Лужский завод «Белкозин» к ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» о признании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 01.10.2015 года недействительным и об обязании внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ОАО «Лужский завод «Белкозин».

В рамках дела № А56-123941/2018 ЗАО «ФНПЦ «Белкозин» подан отзыв на иск, в котором последнее ссылается на то, что 26.06.2013 между ОАО «Лужский завод «Белкозин» и ЗАО «ФНПЦ «Белкозин» был заключен долгосрочный договор на поставку изделий медицинского назначения и в рамках данного договора ЗАО «ФНПЦ «Белкозин» несколько лет был единственным эксклюзивным покупателем медицинский изделий под маркой «Белкозин», при этом в качестве приложений к отзыву приложена доверенность и копия договора поставки №41-Р от 26.06.2013.

Следовательно, в рамках дела № А56-123941/2018 ЗАО «ФНПЦ «Белкозин» договор поставки №41-Р от 26.06.2013 признается действительным.

При указанных обстоятельствах апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ЗАО «ФНПЦ «Белкозин» к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 22.08.2019), доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с ЗАО «ФНПЦ «Белкозин» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-20262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, ОГРН: 1137847199313) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина