Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-74092/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74092/2024
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2025,

от ответчиков:

1) от общество с ограниченной ответственности «Жилкомсервис Кронштадтского района»: не явился, извещен,

2) от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

3) от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2312/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-74092/2024, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района», федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ответчик 1, Общество) о взыскании 6 948 974 руб. 87 коп. задолженности и 246 125 руб. 85 коп. неустойки, в том числе:

- по договору от 01.01.2009 № 10987.037.1 за период с февраля по апрель 2024 года задолженность в размере 2 328 482 руб. 89 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 18.07.2024, в размере 94 284 руб. 95 коп.;

- по договору от 01.05.2009 № 11182.037.1 за период с марта по апрель 2024 года задолженность в размере 588 562 руб. 51 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 18.07.2024, в размере 17 906 руб. 57 коп.;

- по договору от 01.01.2009 № 11039.037.1 за период с февраля по апрель 2024 года задолженность в размере 1 425 490 руб. 61 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 18.07.2024, в размере 55 991 руб. 96 коп.;

- по договору от 01.01.2009 № 11014.037.1 за период с марта по апрель 2024 года задолженность в размере 349 246 руб. 68 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 18.07.2024, в размере 10 545 руб. 77 коп.;

- по акту № 3159.043 за период с марта по апрель 2024 года задолженность в размере 1 134 666 руб. 36 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 18.07.2024, в размере 33 879 руб. 63 коп.;

- по акту № 3160.043 за период с марта по апрель 2024 года задолженностьв размере 1 122 525 руб. 82 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 18.07.2024, в размере 33 516 руб. 97 коп.;

- неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.07.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 16.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Учреждение) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3, Министерство).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просил взыскать:

1) с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» 4 691 782 руб. 69 коп. задолженности и 178 729 руб. 25 коп. неустойки, в том числе:

- по договору от 01.01.2009 № 10987.037.1 за период с февраля по апрель 2024 года задолженность в размере 2 328 482 руб. 89 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 18.07.2024, в размере 94 284 руб. 95 коп.;

- по договору от 01.05.2009 № 11182.037.1 за период с марта по апрель 2024 года задолженность в размере 588 562 руб. 51 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 18.07.2024, в размере 17 906 руб. 57 коп.;

- по договору от 01.01.2009 № 11039.037.1 за период с февраля по апрель 2024 года задолженность в размере 1 425 490 руб. 61 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 18.07.2024, в размере 55 991 руб. 96 коп.;

- по договору от 01.01.2009 № 11014.037.1 за период с марта по апрель 2024 года задолженность в размере 349 246 руб. 68 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 18.07.2024, в размере 10 545 руб. 77 коп.;

2) с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» и федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 2 257 192 руб. 18 коп. задолженности и 67 396 руб. 60 коп. неустойки, в том числе:

- по акту № 3159.043 за период с марта по апрель 2024 года задолженность в размере 1 134 666 руб. 36 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 18.07.2024, в размере 33 879 руб. 63 коп.;

- по акту № 3160.043 за период с марта по апрель 2024 года задолженность в размере 1 122 525 руб. 82 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 18.07.2024, в размере 33 516 руб. 97 коп.;

- неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.07.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 15.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества с Общества в пользу Предпрития взыскано 4 691 782 руб. 69 коп. задолженности, 178 729 руб. 25 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты; с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Предприятия взыскано 2 257 192 руб. 18 коп. задолженности, 67 396 руб. 60 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

По мнению ответчика 3 исковые требования не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. При этом, поскольку коммунальные ресурсы приобретаются для удовлетворения нужд физических лиц-нанимателей специализированного жилищного фонда, при расчете подлежит применению льготный тариф. Кроме того, Министерство полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы также находит необоснованным удовлетворение заявленных требований к нему, как к субсидиарному должнику, полагает, что Учреждение не находится в процедуре ликвидации, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.

19.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные письменные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд апелляционной инстанции 18.03.2025.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятии «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», апелляционный суд производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры от 01.01.2009 № 10987.037.1, от 01.05.2009 № 11182.037.1, от 01.01.2009 № 11039.037.1, от 01.01.2009 № 11014.037.1 (далее – договоры), по условиям которых истец обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в пункте 1.1. договоров, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию

В разделе 5 договоров стороны согласовали порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии.

Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента акцептно-платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию.

Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В спорный период Предприятие на основании заключенных договоров осуществляло поставку тепловой энергии, в подтверждение чего представлены счета-фактуры с приложениями, расчеты поданной-принятой тепловой энергии по каждому из договоров.

Общество оплату принятой тепловой энергии в полном объеме не произвело, задолженность составила 4 691 782 руб. 69 коп.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Также в период с марта по апрель 2024 года истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектами, расположенными по адресам: <...>, лит. Л; <...>, лит. А.

Факт потребления тепловой энергии объектами подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии № 3159.043, № 3160.043.

Поскольку в спорный период объекты, расположенные по вышеуказанным адреса, были переданы Учреждению на праве оперативного управления, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в том числе предъявленные исковые требования по актам в отношении Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности – в отношении Министерства.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Материалами дела подтверждается факт потребления тепловой энергии Учреждением, занимавшим спорные объекты на праве оперативного управления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта 2024 года по апрель 2024 года по актам № 3159.043, № 3160.043.

Предприятие также начислило и предъявило ко взысканию неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненные истцом расчеты пеней повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, ответчиками документально не оспорены.

В нарушение требований статьи 333 ГК РФ Министерством не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой теплоснабжающей организацией, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам автономного учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения собственника его имущества (Министерства) следует признать правомерными и обоснованными.

Апеллянт также ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего уведомления судом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что, как следствие, лишило его права представить свои возражения на иск и доказательства в обоснование таких возражений.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 16.10.2024 направлена по юридическому адресу Министерства: 119160, <...> (РПО № 19085497867815) и 08.11.2024 вручена адресату.

Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения Министерства о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену на стороне истца: заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-74092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова