Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А53-22740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22740/2018
27 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Форт групп Юг»

о признании незаконным постановления,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2010, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018;

судебный пристав – исполнитель ФИО2 (паспорт);

от УФССП по РО – представитель ФИО2 по доверенности № 12 от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился, уведомлен.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления от 16.07.2018 судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33944/18/61030-ИП.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. Кроме того в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форт групп Юг».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33944/18/61030-ИП от 16.07.2018, доложив доводы заявленных требований, вместе с тем в случае отказа в удовлетворении требований просил снизить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву.

Представленные дополнения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материла дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС №019429603 от 23.04.2018 выданного в рамках дела № А32-32364/2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 25.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33944/18/61030-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро».

В пункте 2 постановления обществу с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» установлен пятидневный срок для выполнения требований пристава, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того в пункте 4 постановления содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения требования в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №33944/18/61030-ИП направлено в адрес должника 20.06.2018 по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: <...>, которое получено обществом 26.06.2018, что подтверждается актом о передаче почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем получено заявление вх.№43470/18 от общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» об отложении исполнительских действий ввиду введения в отношении взыскателя по исполнительному документу – общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» процедуры применяемой в деле о банкротстве – наблюдения.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель 02.07.2018 вынес постановление об удовлетворении заявления и об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №33944/18/61030-ИП на срок с 02.07.2018 по 12.07.2018 включительно.

Однако приставом, в целях исполнения требований исполнительного документа, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО КБ «Центр-Инвест» на общую сумму 2453117 руб.

В адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 09.07.2018 от взыскателя по исполнительному производству поступило ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО КБ «Центр-Инвест», ввиду попытки вывода денежных средств должника с расчетного счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 в рамках исполнительного производства №33944/18/91030-ИП снят арест с денежных средств находящихся на счетах ОАО КБ «Центр-Инвест» в пределах 2453117 руб.

В связи с тем, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства №33944/18/91030-ИП не были выполнены в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 16.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 171718,19 руб.

Следует обратить внимание, что постановлением о снятии ареста и обращения на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.07.2018 пристав обязал банк списать денежные средства со счета общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» в пределах общей суммы задолженности в размере 2624835,19 руб., в том числе задолженность по исполнительному листу в сумме 2453117 руб., задолженность по исполнительскому сбору в сумме 171718,19 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также считая незаконными действия пристава по взысканию исполнительного сбора общество с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Названный Федеральный закон в главе 5 выделяет следующие основные стадии исполнительного производства: 1) возбуждение исполнительного производства; 2) совершение исполнительских действий; 3) приостановление и прекращение производства; 4) окончание производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 16.07.2018.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 было получено должником 20.06.2018. Вместе с тем приставом на основании ходатайства должника 02.07.2018 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 02.07.2018 по 12.07.2018 включительно, следовательно, требование исполнительного документа должно быть исполнено в срок не позднее 12.07.2018.

Вместе с тем на дату 12.07.2018 судебный пристав-исполнитель, не имел доказательств исполнения в добровольном порядке заявителем требований постановления от 25.05.2018, ввиду чего принял решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №33944/18/91030-ИП.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» в сфере экономической деятельности.

Судом установлено, что общество было извещено о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем в установленный срок должником не исполнено требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание с общества исполнительского сбора, не представлено.

Довод общества о том, что требования исполнительного документа в установленный срок не были выполнены по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных действий является также наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 названного Федерального закона №229-ФЗ).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения (статья 68 названного Федерального закона №229-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Наложение ареста является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа. В частности, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление приставу, а также направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Также должник мог исполнить требования за счет иного имущества. Однако, в данном случае фактов совершения должником таких действий судом не установлено.

Ссылки общества на тот факт, что между взыскателем и должником по спорному исполнительному производству имеются встречные требования, не принимаются судом во внимание, ввиду того, что заявление о зачете встречных однородных требований обществом судебному приставу-исполнителю подано не было. Кроме того наличие дебиторской задолженности взыскателя не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение контрагентами гражданско-правовых обязательств учитывается в числе рисков предпринимательской деятельности. Неэффективное осуществление обществом предпринимательской деятельности не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, исключающим применение мер ответственности.

Суд также руководствуется постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П согласно которому должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств проявления должником надлежащей заботы и предусмотрительности с целью исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлены.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок представлено не было.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера исполнительного сбора, суд пришел к следующим выводам.

Должник в силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 112 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять размер исполнительного сбора в пределах 7%, установленных статьей 112 Закона, отдавая суду прерогативу уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из конкретных, заслуживающих внимания обстоятельств (имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Вместе с тем, данным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В своем заявлении должник указывает на то, что ввиду тяжелого финансового положения, поскольку на счетах общества имелось временное приостановление по операциям, в установленный срок исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности по указанному исполнительному производству не представлялось возможным. Кроме того, указывает на тот факт, что между взыскателем и должником по исполнительному производству имелись однородные требования, после зачета которых, у взыскателя перед обществом имелась кредиторская задолженность. Также общество указывает, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 пятидневный срок заявитель обратился к приставу об отложении исполнительских действий.

Заявитель также указал, что размер исполнительского сбора в сложившихся условиях тяжелого финансового положения является значительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией относительно правовой природы исполнительского сбора, порядка установления и взыскания этого сбора, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

С учетом обстоятельств дела и наличием объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное и финансовое положение, отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также принцип соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 128788,64 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 16.07.2018 судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №33944/18/61030-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №33944/18/61030-ИП, установленного постановлением от 16.07.2018 с суммы 171718,19 руб. до 128788,64 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская