Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А83-13644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 августа 2022 года Дело №А83-13644/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «КрымТелеком», Акционерного общества «КрымТехнологии»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и представления,

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица - не явились,

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 №082/04/9.21 – 691/2021 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в полном объеме. Кроме того, заявитель просит отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.05.21 №05/1802/1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «КрымТелеком», Акционерное общество «КрымТехнологии».

В ходе предварительного судебного заседания 12.08.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

14.09.2021 представитель Акционерного общества «КрымТелеком» представил суду письменные пояснения.

14.09.2021 от Акционерного общества «КрымТехнологии» поступили пояснения.

16.09.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложенными материалами административного дела.

19.10.2021 от Акционерного общества «КрымТехнологии» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.10.2021 представитель Акционерного общества «КрымТелеком» представил суду дополнительные документы.

01.03.2022 представитель заявителя представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которых последний просил суд признать незаконным и отменить наказание только в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., снизив до 300 000 руб., которые судом были приобщены к материалам дела.

03.03.2022 представитель заявителя представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которых последний просил суд признать незаконным и отменить наказание только в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., снизив до 300 000 руб., которые судом были приобщены к материалам дела.

27.05.2022 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, согласно которых последний просил суд Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 №082/04/9.21 – 691/2021 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в полном объеме. Кроме того, заявитель просит отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.05.21 №05/1802/1.

08.06.2022 от заинтересованного лица поступили возражения на уточнение.

09.06.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, и продолжил рассмотрение дела с учетом поданного заявления.

09.08.2022 представитель заявителя представил суду пояснения.

в судебном заседании суд протокольным определением отказал в принятии заявления об уточнении требований от 01.03.2022 и от 03.03.2022.

В судебное заседание, назначенное на 25.08.2022 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

АО «Крымтелеком» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на отказ ГУП РК «Крымнерго» в согласовании опосредованного присоединения.

Как установлено судом, исходя из анализа материалов дела, АО «Крымтелеком» и АО «Крымтехнологии» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилые помещения, нежилые здания и иное сооружение (в том числе находящиеся в них энергопринимающие устройства) по адресу: <...>. До 01.01.2015 года указанные устройства были надлежащим образом присоединены к электрическим сетям сетевой организации как единый технологический комплекс, обеспечивались электроэнергией по одному договору энергоснабжения и принадлежали одному собственнику.

14.09.2020 АО «Крымтелеком» и АО «Крымтехнологии» было составлено соглашение о перераспределении максимальной мощности № 691.

14.09.2020 сторонами опосредованного присоединения направлено в адрес Заявителя соответствующее уведомление (исх. № 02-06/5/245).

26.10.2020 Заявитель направил отказ от согласования такого присоединения.

Постановлением Крымского УФАС России от 28.05.2021 по делу №082/04/9.21–691/2021 в действиях Заявителя были установлены признаки нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), на основании чего Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, Заявителю было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.05.21 №05/1802/1.

Не согласившись с постановлением и представлением Крымского УФАС России Заявитель обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) к сфере деятельности естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии в электроэнергетике.

Субъект естественной монополии согласно статье 3 Закона о естественных монополиях, это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Основным видом деятельности ГУП РК «Крымэнерго» является оказание услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, Заявитель является субъектом естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ответственность за нарушение Правил предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Правил антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям в рамках своих полномочий и в порядке, предусмотренном антимонопольным законодательством.

Согласно п. 40(4) Правил владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель вправе осуществить процедуру опосредованного присоединения в случае, если надлежащее технологическое присоединение (в том числе увеличение мощности) осуществлено до 1 января 2015 г.

Как было установлено судом, технологическое присоединение указанных объектов было осуществлено на основании разработанных технических условий № 65 от 20.03.1997.

Согласно п. 40(6) Правил для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее следующие сведения о сторонах опосредованного присоединения:

а) для юридических лиц - основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц и дата внесения в реестр, для индивидуальных предпринимателей - основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата внесения в реестр, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) наименование и местонахождение энергопринимающих устройств сторон опосредованного присоединения.

Согласно п. 40(7) Правил к уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40.6 настоящих Правил, прилагаются:

а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

Согласно п. 40(8) Правил в соглашении, указанном в подпункте «в» пункта 40.7 настоящих Правил, предусматриваются следующие условия:

а) величина мощности, перераспределяемой в рамках опосредованного присоединения между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами;

б) порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 40(9) Правил уведомление об опосредованном присоединении и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 40.7 настоящих Правил, направляются в сетевую организацию не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления.

Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.

Сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация в случае принятия решения об отказе в согласовании опосредованного присоединения направляет сторонам опосредованного присоединения уведомление о принятом решении.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что направленное уведомление было составлено в полном соответствии с пунктами 40(4) - 40(9) Правил, а указанная в нем информация является достаточной для принятия решения сетевой организацией.

Заявитель сослался на нарушение заявителем пунктов 34, 34.1 Правил при направлении заявки. При этом данный аргумент не соответствуют обстоятельствам дела и положениям Правил в отношении заявителей, осуществляющих опосредованное присоединение ранее присоединенных энергопринимающих устройств с перераспределением максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. Такими положениями, регулирующими спорные правоотношения, являются пункты 40(4)-40(9) Правил. При этом порядок, предусмотренный пунктом 34 Правил, к таким отношениям не применяется.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к электрическим сетям установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо принимать во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей части особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, совершенное Заявителем административное правонарушение не является малозначительным, поскольку, как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, результатом его действий является не соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, повлекшее существенное нарушение охраняемых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы КоАП РФ, суд приходит к выводу о правомерности применения административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в отношении Заявителя Крымским УФАС России.

При этом, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, для изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения отдельных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом социально значимой деятельности ГУП РК «Крымэнерго», в данном случае наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению, а именно наличием кредитных обязательств в форме возобновляемой кредитной линии, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по оспариваемому постановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ГУП РК «Крымэнерго» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения удом не усматривается, в связи со следующем.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Заявитель к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 по делу №А83-612/2022, Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022 по делу №А83-790/2022, Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 по делу №А83-613/2022).

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, правонарушение совершено повторно.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Крымским УФАС России было внесено в ГУП РК «Крымэнерго» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из проанализированных обстоятельств и положений действующих нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения Крымского УФАС России от 28.05.2021 по делу №082/04/9.21–691/2021 и отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.05.21 №05/1802/1.

На основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 №082/04/9.21 – 691/2021 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000, 00 руб., снизив размер административного штрафа до 300 000, 00 руб.

2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Н.Букина