Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А50-26186/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3477/20

Екатеринбург

30 июля 2020 г.


Дело № А50-26186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – ООО «Дорос», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу № А50-26186/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

ООО «Дорос» – Сон П.Б. (доверенность от 01.07.2020 № 96);

общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (далее – ООО «СК-Строй», истец) – Круч В.С. (доверенность от 01.08.2019, паспорт), Вавина Н.А. (доверенность от 15.01.2020 № 1, паспорт);

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Копрянцева Ю.М. (доверенность от 25.12.2019 № 82, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Терра-Пермь» (далее – ООО «Терра-Пермь») – Агеева О.И. (доверенность от 22.06.2020, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») – Чешуина А.Ю. (доверенность от 01.04.2020, паспорт).

ООО «СК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Дорос» о взыскании 27 709 395 руб. 52 коп., в том числе 24 683 368 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 11.05.2016 № 128-О-05/16 и дополнительному соглашению от 01.01.2018 № 1, 3 026 026 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 17.08.2018 с последующим ее начислением на сумму долга до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.11.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Дорос» к ООО «СК-Строй» о признании недействительной (мнимой) сделкой договора поставки от 11.05.2016 № 128-О-05/16, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «СК-Строй» в пользу общества «Дорос» 61 506 563 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альтернатива»; общество с ограниченной ответственностью «Качинский карьер» (далее – ООО «Качинский карьер»); ООО «Терра-Пермь»; инспекция; Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 исковые требования ООО «СК-Строй» удовлетворены, с ООО «Дорос» в пользу ООО «СК-Строй» взыскано 24 683 368 руб. основного долга, 14 750 626 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 05.12.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения долга, начиная с 06.12.2019, исходя их суммы долга и ставки неустойки в размере 0,1 % в день. В удовлетворении встречного иска ООО «Дорос» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дорос» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что ООО «СК-Строй» подтвердило первичными документами хозяйственные взаимоотношения с владельцами карьеров, а также реальность выполнения своих обязательств по договору поставки, сославшись, в том числе, на показания свидетелей Галиханова А.К., Дементьева С.П., Бакланова С.И., Иткинова Р.Г., Циберта С.А. Полагает, что судами не дана оценка показаниям машиниста экскаватора ООО «Дорос» Килина В.В., которым в рамках оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки пояснено, что в Качинском карьере ООО «Дорос» добывало ПГС; не представлены документы, подтверждающие работу техники истца на карьере. Указывает, что товарные накладные, подтверждающие, что действия по погрузке и доставке товара, во исполнение условий договора поставки, осуществлял ответчик в материалах дела отсутствуют; путевые листы не подтверждают забор товара ООО «Дорос» из мест, указанных истцом; конечным потребителям передавался товар иных характеристик (объем, насыпная плотность), о чем свидетельствуют документы ответчика; работники ООО «Дорос» в ходе выездной налоговой проверки показали, что грунт не буртуется. Полагает, что показаниями свидетелей, данными в ходе налоговой проверки, в судебном заседании подтверждено, что добычу грунта ООО «Дорос» производило исключительно своими силами, используя различные варианты добычи. При этом ООО «СК-Строй» не смогло пояснить источники поставки в ООО «Дорос» инертные материалы.

ООО «Дорос» считает, что наличие у ООО «Терра-Пермь» лицензии на месторождения Верх-Кубинское (14.11.2016); Комаровское (15.12.2016); Нижнеаспинское (03.07.2017), Гожан - без права добычи (01.1220.17), а также у ООО «Альтернатива» лицензии на месторождения Чайкинское (21.09.2016), Чернушинское (25.06.2017), Кармалинское (15.12.2016), не означает право добычи полезных ископаемых, поскольку ни ООО «Альтернатива», ни ООО «Терра-Пермь» не оформили до конца проектную документацию и землеотвод. Показания участников и руководителей ООО «Альтернатива» и ООО «Терра-Пермь» не подтверждают, а опровергают поставки инертных материалов от ООО «СК-Строй», указывая на то, что в показаниях свидетелей, на которые сослались суды, ни один из перечисленных карьеров, принадлежащих ООО «Альтернатива», ООО «Терра-Пермь» не фигурирует. Судами не дана оценка суждению налогового органа о том, что объем материалов, добытых ООО «Альтернатива», ООО «Терра-Пермь», ООО «Качкинский карьер» существенно меньше, чем объём поставки в адрес ООО «Дорос», на момент заключения договора. Первая поставка в адрес ООО «Дорос» от ООО «СК-Строй» осуществлялась с 05.05.2016, при этом поставка ПГС ООО «СК-Строй» от поставщиков осуществлялась с июня 2016 года, грунт с августа 2016 года. Утверждает, что все, в том числе опрошенные в суде, свидетели показали, что добыча материалов производилась силами ООО «Дорос»; на карьерах отсутствовала техника посторонних организаций. Указывает, что карьер «Танып» никакого отношения к ООО «СК-Строй» не имеет, так как вблизи дер. Казанцево нет карьеров, принадлежащих ООО «СК-строй» и/или его поставщикам. Отмечает, что добыча велась на разработанных карьерах; при этом из актов осмотра не установлено ведение добычи инертных материалов на Кармалинском и Чайкинском карьерах.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А50-16557/2018 и А50-16558/2018, которыми подтверждены факты незаконной добычи инертных материалов в январе 2018 года, заявитель в жалобе указывает на то, что судами необоснованно не учтены данные обстоятельства при рассмотрении данного дела и вступают в противоречие с деланными при его рассмотрении выводами.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в апреле и мае 2018 года ООО «Дорос» получен через ООО «СК-Строй» грунт из карьера Ульяновка, принадлежащего ООО «Интер», указывая на то, что он является единственным официальным карьером, откуда реально поставлялись инертные материалы. В этой части спор между ООО «Дорос» и ООО «СК-Строй» касается определения поставленных объемов материалов (применимого коээфициента плотности при переводе тонн в метры кубические). Полагает, что суды, не обладая необходимыми специальными знаниями, без назначения экспертизы необоснованно согласились с данными ООО «СК-Строй». Отмечает, что в подтверждение перевозки груза истцом представлены путевые листы за февраль-апрель 2018 года, оформленные только лишь за подписью директора истца, в них отсутствуют отметки о прохождении предрейсового контроля, данные о документах водителя, перевозящего груз. После заявления ООО «Дорос» о фальсификации указанных путевых листов представители ООО «СК-Строй» заявили об исключении данных путевых листов из числа доказательств по делу, в связи с чем, в деле отсутствуют путевые листы грузовых автомобилей, подтверждающие перевозку инертных материалов от карьеров до буртов, на чем настаивает истец. Товарно-транспортные накладные между продавцом и покупателем не подписаны, при этом представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные составлены единолично покупателем, в них отсутствует количество товара в мЗ, имеется масса товара в тоннах, тогда как согласно пункту 5.1 договора цена товара согласовывается в спецификациях. Поставщик не является плательщиком НДС, в связи с УСН. Цена в спецификациях установлена за 1 кубический метр грунта (ПГС); в товарно-транспортных накладных объем грунта не установлен, имеются лишь сведения о его массе. Полагает, что выводы судов об исполнении истцом договора поставки противоречат как условиям договора, так и требованиям нормативных технических актов (ГОСТов), поскольку приемка товара по качеству и по количеству не осуществлялась, относящиеся к товару документы (сертификат качества, технический паспорт и так далее) покупателю не передавались. Считает, что судами не учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием материалов (товаров), но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом. Указывает на неправомерный вывод судов о недобросовестном поведении ООО «Дорос».

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, отмечая, что судами не оценены все доказательства и доводы, представленные ООО «Дорос» и налоговым органом.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СК-Строй», ООО «Альтернатива», ООО «Терра-Пермь» указывают на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК-Строй» (поставщик) и ООО «Дорос» (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2016 № 128-О-05/16 (далее – договор № 128-О-05/16) с дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1, по условиям которых, поставщик принял обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Товаром является песчано-гравийная смесь (ПГС), грунт, которые также именуются как инертные материалы.

Порядок поставки определяется спецификацией (пункт 4.1 договора № 128-О-05/16. Поставщик обязан передать покупателю товар в количестве, указанном в спецификации (пункт 3.1 договора № 128-О-05/16). Из спецификаций следует, что отпуск ПГС осуществляется из карьера, а грунт – из бурта.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 договора № 128-О-05/16 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с требованиями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3.3 договора № 128-О-05/16 приемка товара по количеству осуществляется по товарно-транспортным накладным. Покупатель обязан принять товар, отвечающий условиям договора, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа (пункт 2.2 договора № 128-О-05/16).

Пунктом 5.2 договора № 128-О-05/16 предусмотрено, что основанием для оплаты служат предъявленные счета и товарные накладные. Покупатель оплачивает товар в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения товара, на основании выставленного поставщиком счёта, товарной накладной, путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации (пункт 5.3 договора № 128-О-05/16).

Поставка инертных материалов осуществлялась в период с мая 2016 года по июнь 2018 года, оплата за товар, поставленный в период с мая 2016 года по 01 января 2018 года, произведена.

С января 2018 года ответчиком прекращена оплата поставленного товара, в результате чего сформировалась задолженность в сумме 24 683 368 руб. 67 коп. за товар, поставленный с 01.01.2018 по 31.05.2018, в том числе: частичная задолженность на основании спецификации от 10.01.2018 № 1 по товарной накладной от 31.01.2018 № 1 в размере 484 093 руб. 67 коп.; полная задолженность на основании спецификации от 31.01.2018 № 2 по товарной накладной от 31.01.2018 № 2, за товар: грунт в количестве – 6528 м куб., ПГС в количестве – 8056 м. куб. на общую сумму 1 893 840 руб.; на основании спецификации от 05.02.2018 № 3 по товарной накладной от 28.02.2018 № 4, за товар: грунт в количестве – 24645 м, куб., ПГС в количестве – 44421 м. куб. на общую сумму: 9 250 875 руб.; на основании спецификации от 05.02.2018 № 3 по товарной накладной от 28.02.2018 № 5, за товар: ПГС в количестве – 377 м. куб. на общую сумму: 56 550 руб.; на основании спецификации от 05.03.2018 № 4 по товарной накладной от 31.03.2018 № 6, за товар: грунт в количестве – 17094 м. куб., ПГС в количестве – 23216 м. куб. на общую сумму: 5 277 270 руб.; на основании спецификации от 02.04.2018 № 5 по товарной накладной от 30.04.2018 № 7, за товар: грунт в количестве – 21732 м. куб., ПГС в количестве - 1520 м. куб. на общую сумму: 2 509 860 руб.; на основании спецификации от 09.04.2018 № 6 по товарной накладной от 30.04.2018 № 8, за товар: грунт в количестве – 11312 м. куб., на общую сумму: 1 187 760 руб.; на основании спецификации от 09.04.2018 № 6 по товарной накладной от 30.04.2018 № 9, за товар: грунт в количестве – 2023 м.куб. на общую сумму: 212 415 руб.; на основании спецификации от 03.05.2018 № 7 по товарной накладной от 31.05.2018 № 10 за товар: Грунт в количестве – 37874 м. куб. на общую сумму: 3 976 770 руб.

Товар по товарным накладным от 31.01.2018 № 1, от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 4, от 28.02.2018 № 5, от 31.03.2018 № 6, от 30.04.2018 № 7, принят в полном объеме и использован, все документы подписаны обеими сторонами, но не оплачены.

Товар по товарным накладным от 30.04.2018 № 8, от 30.04.2018 № 9, 31.05.2018 № 10 получен ответчиком, но данные товарные накладные со стороны ответчика не подписаны и не оплачены.

По спецификации от 09.04.2018 № 6 и товарной накладной от 30.04.2018 № 8 к ней и спецификации от 03.05.2018 № 7 и товарной накладной 31.05.2018 № 10 к ней претензий по количеству и качеству товара не заявлено.

В отношении счета от 31.05.2018 № 13 и товарной накладной от 31.05.2018 № 9 ответчик заявил о их не принятии в связи с разногласиями по насыпной плотности товара, что отражено в письме от 21.06.2018 № 3570. Вместе с тем, товар принят и использован на объектах.

Истцом в адрес ответчика 17.05.2018 направлена претензия № 14/05-2017, с требованием оплатить задолженность по состоянию на 17.05.2018 года в сумме 19 472 488 руб. 67 коп.

В ответ на претензию истца от 17.05.2018 ответчик в письме от 22.05.2018 № 2752 выразил обеспокоенность в законности операции истца по поставке инертных материалов, запросив налоговые документы, предупредив о приостановке оплаты.

Несмотря на информацию истца о предоставлении запрашиваемых документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в связи налоговой проверкой ООО «Дорос», а также предоставление ответчику запрошенных документов, ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, после чего в его адрес направлены еще 2 претензии (от 15.06.2018, от 01.08.2018) с требованием оплатить задолженность в размере 24 849 433 руб. 67 коп.

Ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Указав, что заключая договор, ООО «СК-Строй» и Галиханов А.К. (директор ООО «Дорос») не имели намерение создать реальные правовые последствия, так как до заключения договора ООО «СК-Строй» фактически не осуществляло реальной предпринимательской деятельности по разработке песчано-гравийных карьеров и поставке инертных материалов, не имело ресурсов, достаточных для оказания ООО «Дорос» услуг, в штате имелся лишь один сотрудник – директор Старков Ю.Б., отсутствовала техника; за месяц до заключения договора в ЕГРЮЛ внесена информация о включении новых видов деятельности - «08.12 - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина» (ГРН 2165958462272 от 21.04.2016); отсутствовали лицензии на добычу полезных ископаемых; истцом не предоставлены первичные документы о приобретении товара у других поставщиков; товар в адрес ООО «Дорос» фактически не поставлялся; отсутствуют какие-либо документы, подписанные его представителями, о приемке товара; доверенности на приемку товара данным обществом не выдавались; Бибиков Е.В., подписавший товарные накладные, не имел полномочий на их подписание; предыдущие налоговые проверки подтверждают создание схем формального документооборота с целью обогащения отдельных физических лиц без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами (дело № А50-30598/2015), ответчик заявил встречный иск, в котором просил признать недействительной сделкой договор, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания 61 506 563 руб. 15 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами приняты во внимание представленные министерством в материалы дела данные, согласно которым ООО «СК-Строй» осуществляло поставку песчано-гравийной смеси ответчику с 4-х карьеров, владельцами карьеров являются ООО «Интер», ООО «Терра-Пермь», ООО «Качинский карьер», ООО «Альтернатива», которым выданы лицензии на право пользования недрами, а именно: ООО «Интер» - 24.06.2014 выдана лицензия ПЕМ 80151 TP (59 МЭ № 002133) на геологическое изучение, разведка и добыча грунтовых строительных материалов (агриллитов, песчаников) на Ульяновском участке в Чернушинском районе Пермского края - на данном участке ведется добыча, информация (статистическая отчетность) об объемах добычи полезного ископаемого ООО «Интер» предоставляется. ООО «Терра-Пермь» - 14.11.2016 выдана лицензия ПЕМ 80218 TP (59 МЭ № 002318) на геологическое изучение, разведку и добычу гравийно-песчаной смеси на месторождении «Верх Куба» в Чернушинском районе Пермского края; 15.12.2016 выдана лицензия ПЕМ 80221 TP (59 МЭ № 002332) на разведку и добычу гравийно-песчаной смеси на Комаровском месторождении в Чернушинском районе Пермского края; возможность проезда большой техники к указанных участкам отсутствует (акт визуального осмотра от 17.06.2019 № 3 прилагается); 03.07.2017 выдана лицензия ПЕМ 80231 TP (59 МЭ № 002354) на разведку и добычу гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Нижнеаспинском месторождении в Уинском районе Пермского края; на данном участке на момент осмотра работы не ведутся (акт визуального осмотра от 17.06.2019 № 1); 01.12.2017 выдана лицензия ПЕМ 80247 ТП (59 МЭ № 002369) на геологическое изучение, включающее поиски и оценку грунтовых строительных материалов (гравийно-песчаной смеси) на участке «Гожан» в Куединском районе Пермского края (право ведения добычи полезных ископаемых данная лицензия не дает). ООО «Качинский карьер» - 27.08.2010 выдана лицензия ПЕМ 80088 TP (59 МЭ № 002061) на разведку и добычу гравийно-песчаной смеси на Качинском месторождении в Чернушинском районе Пермского края - на данном участке ведется добыча обществом «Качинский карьер», о чем предоставляется информация (статистическая отчетность) об объемах добычи полезного ископаемого. ООО «Альтернатива» - 21.09.2016 выдана лицензия ПЕМ 80210 TP (59 МЭ № 002294) на геологическое изучение, разведку и добычу гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Чайкинском месторождении в Уинском районе Пермского края; 25.06.2017 выдана лицензия ПЕМ 80230 TP (59 МЭ № 002351) на геологическое изучение, разведку и добычу гравийно-песчаной смеси на Чернушинском участке в Чернушииском районе Пермского края; разработка на данных участках не ведется (акты визуального осмотра от 17.06.2019 № 2, от 30.07.2019 № 1, 2); 15.12.2016 выдана лицензия ПЕМ 80220 TP (59 МЭ № 002331) на геологическое изучение, разведку и добычу гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Кармалинском месторождении в Куединском районе Пермского края; министерство не располагает информацией о том, ведется ли на участке по лицензии ПЕМ 80220 TP добыча полезных ископаемых, так как ООО «Альтернатива» не предоставляет информацию об объемах добычи.

В материалы дела представлен также акт налоговой проверки, составленный инспекцией по результатам проверки в отношения ООО «Дорос» от 17.05.2019 № 11-36/3/1541, в котором налоговым органом исследовались обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика, в соответствии с которыми инспекция посчитала, что у истца в период с 11.05.2016 по 18.08.2016 отсутствовала необходимая техника для проведения погрузочных работ, разработки карьера, планировочных работы; в период с 11.05.2016 по 01.10.2016 отсутствовала необходимая грузовая техника для осуществления перевозки из карьера на арендованные земельные участки; в период с 11.05.2016 по 01.09.2016 отсутствовали арендованные земельные участки для осуществления складирования инертных материалов; из путевых листов видно, что один и тот же водитель в один день работал на разных транспортных средствах. Доказательств выполнения работниками истца Зотовым В.В., Бузмаковым Д.М., Третьяковым В.П., Зайцевым И.Н., Половниковым Н.В., Макаровым И.Н. какой - либо работы не представлено. Материалами прокурорской проверки установлены факты незаконной добычи грунта в январе 2018 года силами ответчика вблизи д. Казанцево. Ранее в 2017 году ответчиком также добывался грунт с д. Казанцево, при этом оформлялся как поставки от истца; из представленных на проверку документов видно, что все работы на карьерах по добыче ПГС и грунта осуществлял сам ответчик; при сопоставлении документов видно, что количество фактически переданного товара не совпадает с количеством, указанным в заявках и спецификациях, количество в спецификациях также не совпадает с количеством в заявках, которые не имеют ссылки на договор. Из анализа представленных на проверку документов налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СК-Строй» не являлось поставщиком ПГС и грунта.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Руководствуясь пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащим указание, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, № А41-48518/2014, судом первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, рассматривая заявленные сторонами требования, суды исследовали письменные доказательства, устные пояснения, свидетельские показания в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами учтены пояснения представителей истца, указавшим, что действительно до 2016 года ООО «СК-Строй» фактически не вело свою деятельность, однако, после того как Старков Ю.Б. стал единственным участником данного общества и смены его наименования, ООО «СК-Строй» приступило к деятельности, был заключен договор с ответчиком, а также трудовые договоры, договоры аренды транспортных средств, договоры купли- продажи (поставки) за 2017, договоры подряда, на разработку проектной документации, оказания услуг и другие; договор от 27.12.2016 № 1/17, заключенный ООО «СК-Строй» (подрядчик) и ООО «Качинский карьер» (заказчик) о выполнении работ по добыче гравийно-песчаной смеси и товарные накладные.

Судами приняты во внимание представленные в суд договоры, заключенные ООО «СК-Строй» с владельцами карьеров; первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Терра-Пермь» за 2016 год, первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Терра-Пермь» за 2017 год, первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Терра-Пермь» за 2018 год, первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Карьер Истяк» за 2017 год, первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Альтернатива» за 2016-2018 год, первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Интер» за 2018 год, первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Качинский карьер» за 2016-2018 год.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что стороны не оспаривают факт подписания спорного договора и оформления соответствующих документов.

Исследуя обстоятельства дела, судами учтена специфика товара, передаваемого в рамках договора, а также условия пункта 7.1 договора, согласно которому право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю в пункте погрузки товара, погрузка и доставка товара осуществляется собственными силами покупателя, в связи с чем, суды руководствуясь статьей 431 ГК РФ, дали оценку условиям договора, применительно к обстоятельствам данного дела, обоснованно посчитав, что обязанность истца по передаче товара считается исполненной в месте погрузки товара, а именно в карьерах или буртах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (товарные накладные, путевые листы, свидетельствующие о выполнении ответчиком действий по погрузке, доставке материалов из карьеров и буртов сразу конечному потребителю, одним из которых являлся ООО «Лукойл-Пермь»; показания свидетелей, в том числе сотрудников ООО «Дорос»), суды установили, что действия по погрузке и доставке товара осуществлялись ответчиком.

Судами учтены пояснения Галиханов А.К., согласно которым в период с августа 2010 года по май 2018 года являлся директором ООО «Дорос»; договоры проходили согласование со всеми отделами, в том числе юридическим и службой безопасности; карьеры не работали напрямую с ответчиком. В спорный период поставщиками являлся не только ООО «СК-Строй, доля которого составляла 70 % от поставки, поставки реальные. Материалы доставлялись транспортом ООО «Дорос»; сопроводительные документы составляло ООО «Дорос». На основании заключенного договора с поставщиками велись отгрузки товара, накладную подписывало закреплённое по приказу лицо. Факт поставки фиксировался следующим образом: приход оформлялся документально, после оприходования товара проводилась сверка с поставщиком, к ней прибавлялись и те материалы, которые были добыты на самом объекте. Бухгалтерией велся учет поставленного товара каждым из поставщиков, а также указывалось движение полученного материала к конечному потребителю.

Судами приняты во внимание показания сотрудников ООО «Дорос» (Бакланов С.И. Бакланов С.И., Иткинов Р.Г., Циберт С.А.), которыми в том числе пояснено, что поставщика - ООО «СК-Строй» знают от третьих лиц (Бакланов С.И.). Погрузка осуществлялась на разработанных карьерах, на которых другие представителей, кроме службы безопасности ООО «Лукойл-Пермь» не встречались, водителям выдавался путевой лист, к которому прикладывалась ТТН, указанные документы заполнялись работниками ООО «Дорос»; техника ездила за 120 км на карьеры (Бакланов С.И.). осуществлялись полномочия по выполнению объема работ по договорам с заказчиками; на карьерах не встречали представителей других организаций, на карьерах работала техника ООО «Дорос» (Иткинов Р.Г.). Перевозка сыпучих грузов; в ТТН указан обычно на груз, заказчик, маршрут; наименование карьеров известно из диспетчерской, место погрузки узнает у диспетчера, про ООО «СК-Строй» (Циберт С.А.). О незаконной добыче ООО «Дорос» ничего не известно.

Судами установлено, что все договоры в этом обществе проходили согласование с различными службами; все поставки ООО «СК-Строй» нашли документальное отражение, в том числе в 10 счете.

Судами учтены обстоятельства отказа владельцев карьеров в заключении с ООО «Дорос» поставки в 2018 году, которыми указывались иные общества, с кем следовало заключать договоры поставки, в том числе, с ООО «СК-Строй», в связи с чем данное ООО «Дорос» не могло самостоятельно заключить такие договоры, что не оспаривается также ООО «Дорос».

Суды не установили признаков аффилированности бывшего директора ООО «Дорос» и ООО «СК-Строй».

Аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 05.12.2019, подтверждаются обстоятельства того, что ООО «Дорос» не отрицае факт поставки истцом спорных материалов; данные материалы использованы в том числе, на строительстве объекта ООО «Лукойл-Пермь». Спор возник по поставкам, отраженным в товарных накладных от 30.04.2018 № 8 на сумму 1 187 760 руб., от 30.04.2018 № 9 на сумму 212 415 руб., от 31.05.2018 № 10 на сумму 3 976 770 руб. в виду того, что стороны договора не пришли к согласию относительно объема поставленных материалов (ответчиком плотность выставлена в соответствии с исследованиями, проведёнными ООО «Лукойл-Пермь»).

Судами дана оценка протоколу лабораторных испытаний плотности грунта на карьере «Ульяновка» в Чернушинском районе Пермского края № СК-Строй/2018, в соответствии с которой суды установили, что проведенные испытания грунта не могут достоверно свидетельствовать о влиянии на плотность грунта временного промежутка между добычей и укладкой, сам способ укладки и иные обстоятельства; о поставке грунта ООО «СК-Строй.

Рассмотрев и исследовав позицию сторон относительно разночтений в объемах грунта, судами учтены пояснения как ответчика о том, что поставщиком грунта являлся не только ООО «СК-Строй», но и иные поставщики; так и ООО «Лукойл-Пермь» относительно учета поступающих материалов именно ООО «Дорос» (без указания первоначальных поставщиков).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложился такой порядок отношений, при котором все документы оформлялись самим ответчиком, на основании данных его же сотрудников, которые дальнейшем иногда корректировались с учетом изменений, требуемых со стороны заказчика - ООО «Лукойл-Пермь».

Суды установили направленность воли сторон в договоре на его выполнение, факт выполнения данного договора, что подтверждено перепиской сторон, заключением дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1, подписанного от имени ООО «Дорос» директором Галихановым А.К., намерением ответчика в лице нового директора Панфилова И.А. заключить дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 2, которое согласовано со всеми службами ООО «Дорос» и направлено в адрес ООО «СК-Строй» почтой.

Между тем, рассматривая первоначальный иск ООО «СК-Строй» о взыскании задолженности с ООО «Дорос» за поставленный товар и встречный иск ООО «Дорос» о признании сделки мнимой и взыскании с ООО «СК-Строй» перечисленных в его адрес денежных средств (как последствие недействительности сделки), судами обоснованно применены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, приняв во внимание все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, исполнение ответчиком договора, намерение продолжения договорных отношений, выразившееся в дополнительном соглашении от 01.06.2018 № 2, заявление о признании договора мнимой сделкой только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, суды установили, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, направленное на уклонение от оплаты за поставленный товар по спорному договору.

Судами дана оценка ссылка ООО «Дорос» на позицию налогового органа, выводы, изложенные в акте налоговой проверки, как на свидетельство о мнимости сделки, недоказанность поставки спорного товара ООО «СК-Строй» в адрес ООО «Дорос».

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд верно указал на то, что акт налоговой проверки от 17.05.2019 не является завершающим налоговую проверку документом, инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля; приведенные ответчиком и инспекцией доводы представляют собой их мнение относительно обстоятельств дела, тех или иных доказательств.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта поставок ООО «СК-Строй» товара ООО «Дорос», удовлетворив завяленные ООО «СК-Строй» требования.

Достаточные и достоверные доказательства обратного, ООО «Дорос» в материалы дела не представлены (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по делам № А50-16558/2018, № А50-16557/2018 о совершении ООО «Дорос» в январе 2018 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с незаконной добычей и вывозом общераспространенных полезных ископаемых не вступают в противоречие с выводами суда по рассматриваемому делу.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу № А50-26186/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи В.А. Лукьянов


Ю.В. Вдовин