Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-34882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2023 года

Дело №

А56-34882/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» ФИО2 (доверенность от 03.06.2022), от жилищно-строительного кооператива № 966 ФИО3 (доверенность от 21.03.2023), ФИО4 (доверенность от 15.03.2021), от жилищно-строительного кооператива № 967 ФИО4 (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 966 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-34882/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А, оф. 304А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 105 208 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня 2020 по январь 2021 года, и 48 827 руб. 56 коп. законной неустойки, начисленной на 17.02.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: жилищно-строительный кооператив № 966, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЖСК № 966), и жилищно-строительный кооператив № 967, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЖСК № 967).

Предприятие уточнило требования и просило взыскать:

- с Компании 2 230 932 руб. 87 коп. задолженности по договору от 14.11.2019 № 25488.036.1 за период с июня 2020 по январь 2021 года, 114 646 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной на 11.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга; 3 123 089 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.09.2019 № 23836.036.1 за тот же период, 211 854 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной на 11.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга;

- с ЖСК № 966 - 1 606 010 руб. 85 коп. задолженности по договору от 25.06.1998 № 048/02-98 за период с июня 2020 по январь 2021 года и 952 591 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной на 11.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга;

- с ЖСК № 967 - 975 286 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.08.1999 № 053/2 за период с июня 2020 по январь 2021 года, 571 532 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной на 11.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, иск удовлетворен частично: за заявленный период с Компании взыскано 2 230 932 руб. 87 коп. задолженности по договору от 14.11.2019 № 25488.036.1, а также 114 646 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной на 11.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга; с ЖСК № 966 взыскано 1 606 010 руб. 85 коп. задолженности по договору от 25.06.1998 № 048/02-98 и 95 558 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной на 11.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга; с ЖСК № 967 взыскано 69 855 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.08.1999 № 053/2 и 130 127 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной на 11.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ЖСК № 966, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в заявлении об уточнении иска изменены одновременно предмет и основание. ЖСК № 966 также отмечает, что договор от 25.06.1998 № 048/02-98, по которому произведено взыскание, расторгнут по инициативе истца с 01.08.2019, в связи с чем иск Предприятия удовлетворен неправомерно за счет лица, не являющегося потребителем тепловой энергии.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Компания просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЖСК № 966 и ЖСК № 967 поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Предприятия и Компании просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А (далее – МКД) управляли две организации – ЖСК № 966 (квартиры с 1 по 120) и ЖСК № 967 (квартиры с 121 по 210).

Тепловая энергия в указанный МКД поставлялась Предприятием по договору теплоснабжения от 25.06.1998 № 048/02-98, заключенному с ЖСК № 966 и договору теплоснабжения от 01.08.1999 № 053/2, заключенному с ЖСК № 967.

В соответствии с предписанием № 05/16925-р, выданным государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 25.02.2019 № 727 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами в Выборгском районе» был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации в МКД.

Победителем открытого конкурса была признана Компания (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 02.07.2019 № 3/3).

Указанный МКД был внесен в реестр лицензий Компании в соответствии с распоряжением Инспекции от 26.07.2019 № 572-рл.

Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2019 № 23836.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в указанный выше МКД, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

Письмом от 09.10.2019 № 58-40/41964 в связи со сменой способа управления МКД и заключением с Компанией договора теплоснабжения Предприятие уведомило ЖСК № 966 о расторжении с 01.08.2019 договора теплоснабжения от 25.06.1998 № 048/02-98.

В период с июня 2020 по январь 2021 года Предприятие поставило в МКД тепловую энергию, наличие задолженности по оплате которой послужило основанием для обращения Предприятия с иском к Компании. Также Предприятия предъявило Компании требование о взыскании 2 230 932 руб. 87 коп. задолженности и неустойки по договору от 14.11.2019 № 25488.036.1 за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом 2/40 лит. А по пр. М.Тореза, находящийся в управлении Компании.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-43747/2020 и от 21.09.2021 по делу № А56-52878/2020 по искам соответственно ЖСК № 967 и ЖСК № 966 признаны недействительными торги, проведенные Администрацией по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление МКД.

МКД исключен из реестра лицензий Компании с 18.08.2021.

Ввиду утраты Компанией статуса управляющей организации в отношении МКД Предприятие уточнило требования и, не отказываясь от иска к Компании по договору от 01.09.2019 № 23836.036.1, просило взыскать с ЖСК № 966 приходящиеся на него 1 606 010 руб. 85 коп. задолженности за заявленный период, а с ЖСК № 967 – 975 286 руб. 48 коп., а также соответствующие неустойки.

Компания признала иск о взыскании с нее 2 230 932 руб. 87 коп. задолженности по договору от 14.11.2019 № 25488.036.1 и соответствующей неустойки. Это требование не относится к спорному МКД. В части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.09.2019 № 23836.036.1 за тепловую энергию, поставленную в МКД, Компания с иском не согласилась, ссылаясь на то, что денежные средства с населения за поставленную в МКД тепловую энергию в спорный период собирали ЖСК № 966 и ЖСК № 967.

Суд первой инстанции взыскал с Компании признанную ею задолженность и неустойку по договору от 14.11.2019 № 25488.036.1. Суд отказал в иске к Компании о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в МКД, и удовлетворил это требование Предприятия за счет других ответчиков. Суд взыскал с ЖСК № 966 приходящиеся на него 1 606 010 руб. 85 коп. задолженности за заявленный период, а с ЖСК № 967 за вычетом произведенных оплат 69 855 руб. 93 коп. долга, а также соответствующие неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Предприятие, Компания и ЖСК № 967 судебные акты не обжалуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ЖСК № 966, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность решений, апелляционных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

Настоящий спор не относится к категории дел, подлежащих коллегиальному рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 АПК РФ дела в апелляционной инстанции рассматриваются в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Кодексом.

Исковое заявление Предприятия и апелляционная жалоба ЖСК № 966 рассмотрены созданными на основании закона составами суда, при формировании которых нарушения не допущены.

Довод ЖСК № 966 о нарушении Предприятием обязательного досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил ссылку ЖСК № 966 на то, что Предприятие, уточняя заявленные требования в суде первой инстанции, одновременно изменило предмет и основание иска, что в данном случае недопустимо и противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Вопреки мнению подателя жалобы, в настоящем случае предмет иска (материально-правовое требование), а именно требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, Предприятие при уточнении требований не изменило.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

ЖСК № 966 не спорит с тем, что в указанный истцом период в МКД поставлена тепловая энергия в том объеме, который указан Предприятием в счетах-фактурах и представленных в дело расчетах. Возражений по объему поставленного ресурса и его стоимости на часть МКД (квартиры с 1 по 120) ответчик не представил.

Спор связан с определением лица, обязанного оплатить образовавшуюся задолженность.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ЖСК № 966 в исковой период фактически не утратил полномочия лица, осуществляющего управление МКД. Суды исходили из того, что по результатам торгов по отбору управляющей организации МКД, которые впоследствии были оспорены, Компания договор управления не заключила, ЖСК № 966 не передал Компании техническую документацию, необходимую для управления МКД; в деле № А56-52878/2020 об оспаривании торгов ЖСК № 966 просил признать не возникшим право на управление спорным МКД у Компании, что свидетельствовало о намерении ЖСК № 966 сохранить полномочия по управлению МКД за собой. Суды также учли, что поступившие Предприятию от Компании до признания недействительными торгов платежи перераспределены в том числе на счет ЖСК № 966, что подтверждается информационным расчетом истца, принятым судом первой инстанции.

Кассационная инстанция оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не находит и разделяет вывод апелляционного суда о том, что в результате признания недействительными торгов по отбору управляющей организации восстановлены юридические полномочия ЖСК № 966 по управлению МКД, а также права и обязанности ЖСК № 966 как абонента по договору теплоснабжения от 25.06.1998 № 048/02-98.

Иные доводы подателя жалобы суд округа рассмотрел и отклонил как не влияющие на существо рассмотренных правоотношений с учетом установленных в рамках данного спора фактических обстоятельств. Приведенные заявителем в кассационной жалобе аргументы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие ЖСК № 966 с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей, относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-34882/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 966 – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 966 (адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова