Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А54-4736/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4736/2021
г. Рязань
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (ОГРН <***>; <...>, помещ. Н2, каб. 8)

третьи лица: Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Утилизация" (ОГРН <***>, <...>).

о признании незаконными действий регионального оператора по начислению и взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и платы за утилизацию ТБО в период с ноября 2019 года по настоящее время,

об обязании регионального оператора заключить договор на сбор и утилизацию твердых бытовых отходов


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2020, предъявлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2021, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" о признании незаконными действий регионального оператора по начислению и взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и платы за утилизацию ТБО в период с ноября 2019 года по настоящее время, об обязании регионального оператора заключить договор на сбор и утилизацию твердых бытовых отходов.

Определением суда от 23.06.2021 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Утилизация".

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.09.2021 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство природопользования Рязанской области и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Универмаг" действует с 1998 года, место нахождения - в г. Касимове Рязанской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 66-88).

В собственности ООО "Универмаг" имеет 2-х этажное здание расположенное по адресу <...> корп. А., что подтверждается копией свидетельства о собственности и копией свидетельства о регистрации право на недвижимость (т.1 л.д. 19-20).

В ноябре 2020 года ООО "Универмаг" получило Акт №889297 от 30.09.2020 от ответчика (ООО "Эко-Пронск") на оплату за Обращение с ТБО на сумму 150 000 рублей. Акт был выставлен за период времени на ноябрь-декабрь 2019 года, январь-август, сентябрь 2020 года (т.1 л.д. 21).

С данным актом истец не согласился поскольку, как он указывает в иске, до ноября 2020 года мусор, который скапливался вывозило ООО "Утилизация", в чей адрес и производились оплаты, в подтверждение чего представлены акты и платежные поручения в подтверждение произведенных оплат (т.1 л.д. 23-42).

После того как истец получил счет на оплату по вывозу и утилизацию ТБО, которых, по мнению истца, ответчик не вывозил и не утилизировал, истец 02.11.2020 направили претензию и заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТБО (т.1 л.д. 43-49), которые были получены ответчиком 06.11.2020.

Однако, как указывает истец в иске, до момента подачи искового заявления договор с истцом не заключен, а ответчик продолжает выставлять счета на оплату за вывоз и утилизацию ТБО. Данные счета, по мнению истца, завышены и не соответствуют объёму собираемого мусора.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании незаконными действий Регионального оператора ООО "ЭКО - Пронск" по начислению и взиманию платы с ООО "Универмаг" г. Касимов за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и платы за утилизации ТБО в период с ноября 2019 года по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Истцом выбран ненадлежащим способ защиты нарушенного права, учитывая, что законодательством не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке.

Все требования истца являются возражениями против обоснования выставления ответчиком в адрес истца документов на оплату оказанных услуг.

Суд определениями от 23.06.2021, 09.09.2021 предлагал истцу представить правовое обоснование заявленного способа защиты права.

Все требования истца являются возражениями против способа расчета объема и стоимости оказанной услуги, которые надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг либо о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за указанные услуги (неосновательное обогащение).

Суд, рассмотрев заявленные требования истца о признании незаконными действий Регионального оператора ООО "ЭКО - Пронск" по начислению и взиманию платы с ООО "Универмаг" г. Касимов за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и платы за утилизации ТБО в период с ноября 2019 года по настоящее время, приходит к выводу о том, что истцом избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Выбранный истцом способ защиты права, по которому на службу судебных приставов может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением ответчиком действий по не начислению и не взиманию платы с ноября 2019 года "по настоящее время" является ненадлежащим (неадекватным, неэффективным, нецелесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела).

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав контрагента, а истец не представил доказательств обратного.

В отношение заявленного истцом требования об обязании Регионального оператора ООО "ЭКО - Пронск" заключить договор на сбор и утилизацию твердых бытовых отходов суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов является публичным для регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила №1156).

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Эко-Пронск" (далее Истец) является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании Соглашения №1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 года (далее по тексту - Соглашение) с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области

(Сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; Извещение № 161118/13611821/02 от 16.11.2018г.).

02 октября 2019 года региональный оператор в соответствии с требованиями п.8(17) Правил обращения с ТКО разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета "Рязанские ведомости" №74 (5779)), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://ecopro№sk.ru/) адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (типовой договор).

Указанная информация является общеизвестной, доступ к которой имеется у всех участников гражданского оборота и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Истец не направил ответчику - региональному оператору, заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 указанных Правил в указанный срок (иного в материалы дела не представлено), в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу, а истец, в свою очередь, является потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу требований ч. 1 ст. 24.6, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, п. 148(7), пп. "в" п. 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156).

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца об обязании заключить договор на сбор и утилизацию твердых бытовых отходов следует отказать.

Судом отклоняются доводы истца, ссылающегося на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 №155.

Так, истец, фактически, ссылается на недействующий нормативный правовой акт: Постановлением Правительства РФ от 30.06.2018 № 766 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. № 155" утверждены изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. № 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 7, ст. 862; № 42, ст. 4788; 2000, № 39, ст. 3872; 2005, № 7, ст. 560), а именно:

- В наименовании и пункте 1 слова "твердых и" исключить.

- В Правилах предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных указанным постановлением:

а) в наименовании слова "твердых и" исключить;

б) в пункте 1 слова "твердых и" исключить, слова "(далее именуются - услуги по вывозу бытовых отходов)" исключить.

Таким образом, с 2018 указанное постановление Правительства Российской Федерации №155 регулирует отношения, связанные только к жидкими бытовыми отходами, в то время как правоотношения, касающиеся обращения с твердыми коммунальными отходами, урегулированы Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 № 1156.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин