Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-222052/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-222052/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЖЕКТ ИНВ» – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЖЕКТ ИНВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года

по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЖЕКТ ИНВ»

о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.04.2019 №И-04-001709 задолженности по арендной плате, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проджект Инв» (далее также – ООО «Проджект Инв» о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.04.2019 № И-04-001709 задолженности по арендной плате за период с 26.06.2020 по 30.09.2020 в размере 3 166 900,58 рублей и неустойки в размере 108466,34 рублей за период с 01.01.2023 по 17.05.2023.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-222052/23 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-222052/23 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 166 900,58 рублей, неустойка в размере 108 466,34 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 39 377,00 рублей государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между 09.04.2019 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №И-04-001709 (далее - договор) аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр.6, корп.18, площадью 3000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном.

Договор заключен сроком до 24.12.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2022).

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 24.04.2019 за №77:04:0005001:315-77/003/2019-2 .

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Дополнительным соглашением от 15.09.2020 стороны согласовали, что арендатору предоставлена отсрочка внесения арендных платежей за период с 26.06.2020 до 01.10.2020 на срок до 01.01.2023.

В случае непоступления платежей за указанный период после 01.01.2023 начисляется неустойка (пени) в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 166 900,58 рублей за период с 26.06.2020 по 30.09.2020.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 01.01.2023 по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 108 466,34 рублей за период с 01.01.2023 по 17.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 65, исходил из того, что согласно дополнительному соглашению от 15.09.20 (далее – дополнительное соглашение) ответчику предоставлена отсрочка в оплате арендной платы за период с 26.06.2020 по 01.10.2020, исходил из того, что:

в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023. Платежи осуществляются поэтапно: не чаще одного раза в месяц, равными частями в размере не более половины ежемесячной арендной платы за соответствующий период. При этом арендатор вправе самостоятельно определять размер и периодичность внесения арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, в рамках установленных требований. Арендатор вправе произвести единовременный платеж на всю сумму, на которую предоставлена отсрочка, в срок не позднее 1 января 2023 г.;

пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор обязан произвести оплату всей суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, до 01.01.2023. Отсрочка по внесению арендной платы не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется. В случае нарушения срока исполнения обязательства по внесению суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, после 01.01.2023 подлежит начислению неустойка, предусмотренная условиями договора;

платежным поручением от 16.02.22 ответчик оплатил 5 288 906,86 рублей с назначением платежа: арендная плата по договору от 09.04.2019 №И-04-001709 за период с 01.04.2020 по 31.03.21;

данное платежное поручение не учтено истцом в расчете;

доказательств наличия задолженности за период с 26.06.20 по 30.09.20 (3-й кв. 2020г.) истцом не представлено;

в приложенном к иску расчете сумма платы за 3-й квартал указана 3 166 900,58 рублей, что значительно меньше оплаченной ответчиком суммы. Основания начисления неустойки отсутствуют, поскольку платеж произведен до истечения срока отсрочки (до 01.01.2023).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 319.1, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 65, установил, что:

представленное ответчиком платежное поручение от 16.02.2022 №185 на сумму 5 288 906,86 рублей имеет следующее назначение: арендная плата по договору от 09.04.2019 № И-04-001709 за период с 01.04.2020 по 31.03.2021;

из назначения платежа усматривается, что он совершен ответчиком в счет оплаты арендной платы по основному договору;

платежное поручение ответчика от 16.02.2022 №185, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод об исполнении ответчиком обязательства, уже было учтено в рамках дела №А40-204465/2021 (в счет оплаты задолженности, возникшей в связи с неисполнением договорных обязательств по основному договору);

в рамках №А40-204465/2021 Департамент обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 5 080 193,84 рублей и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.05.2020 по 31.03.2021 в размере 208 713,02 рублей;

из расчета Департамента в рамках дела №А40-204465/21 усматривается, что в 2-м квартале 2020г. расчет Департаментом был произведен до 26.06.2020, затем расчет продолжен начиная с 3-го квартала (05.10.2020), то есть в рамках дела №А40-204465/21, несмотря на то, что спорный период был указан как с 01.04.2020 по 31.03.2021, данный период и соответственно сумма требования не включала сумму отсрочки за период с 26.06.2020 до 01.10.2020, предоставленную дополнительным соглашением от 15.09.2020. Сумма отсрочки составила 3 166 900,58 рублей;

имеются основания для взыскания неустойки в размере 108 466, 34 рублей.

Установив, таким образом, наличие оснований для взыскания основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об оплате ответчиком задолженности за спорный период, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлена задолженность ответчика перед истцом.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу №А40-204465/21 отказано Департаменту во взыскании задолженности  с ответчика за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, соответственно, по мнению заявителя, имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же лицами за тот же период решение, а значит, имеются основания для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 ГК РФ, рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из расчета Департамента в рамках дела №А40-204465/21 усматривается, что в 2-м квартале 2020г. расчет Департаментом был произведен до 26.06.2020, затем расчет продолжен начиная с 3-го квартала (05.10.2020), то есть в рамках дела №А40-204465/21, несмотря на то, что спорный период был указан с 01.04.2020 по 31.03.2021, данный период и, соответственно, сумма требования не включала сумму отсрочки за период с 26.06.2020 до 01.10.2020, предоставленную дополнительным соглашением от 15.09.2020. Сумма отсрочки составила 3 166 900,58 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предмет и основание иска по делу №А40-204465/21 и по настоящему делу различны.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-222052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Н.Н. Кольцова