Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-293157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293157/23-72-2346
г. Москва
14 марта 2024 г.
Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2024

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "МЕЧТА" (141925, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЛДОМ ГОРОД, ФИЛИППОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 507801001)

к ответчику – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо – ФИО1

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 050/04/9.21-2088/2023 от 30.10.2023 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

СНТ "МЕЧТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 050/04/9.21-2088/2023 от 30.10.2023 г. о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Определением от 15 декабря 2023 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 16 февраля 2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение..

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26 февраля 2023 в материалы дела от заявителя через канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявления и отзыва на него, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 г. заместитель руководителя Московского областного УФАС России ФИО2, рассмотрев протокол № 050/04/9.21-2088/2023 об административном правонарушении от 25.10.2023 и материалы дела № 050/04/9.21-2088/2023 об административном правонарушении, возбужденного в отношении СНТ «Мечта», вынес Постановление № 050/04/9.21-2088/2023, в соответствии с которым СНТ "МЕЧТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок на обжалования постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, поводом к возбуждению дела № 050/04/9.21-2088/2023 об административном правонарушении является заявление ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой на нарушение Товариществом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением возбуждено дело № 050/04/9.21-2088/2023 за нарушение Правил недискриминационного доступа.

Установлено, что Заявитель владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта».

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС Российской Федерации) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации указано, что опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком, расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта», уч. 534.

Технологическое присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта», уч. 534, к электрическим сетям осуществлено ПАО «Россети Московский регион» опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащее СНТ «Мечта» по результатам исполнения обязательств по договору № С8-22-302-93452(264844) об осуществлении технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемому между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор технологического присоединения является публичным договором.

Вместе с тем, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта», уч. 534, 25.10.2022 между ФИО1 и гарантирующим поставщиком электрической энергии АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 58072001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно материалам дела № 050/04/9.21-2088/2023 об административном правонарушении, 30.10.2022 на основании решения общего собрания СНТ «Мечта» электрооборудование, питающее энергопринимающие устройства, расположенных по адресу: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта», уч. 534, и принадлежащее ФИО1, демонтировано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023, вынесенным и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому г.о. капитаном полиции ФИО3.

Учитывая изложенное, демонтировав электрооборудование, питающее энергопринимающие устройства, расположенных по адресу: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта», уч. 534, СНТ «Мечта» нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела № 050/04/9.21-2088/2023 об административном правонарушении и установленных обстоятельств у СНТ «Мечта» имелась возможность не совершать указанных действий, однако СНТ «Мечта» этого не сделало, совершив тем самым административное правонарушение.

В случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Ответственность за нарушение указанной нормы Правил недискриминационного доступа предусмотрена статьей 9.21 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Виновные действия СНТ «Мечта» заключаются в несоблюдении Правил недискриминационного доступа, выразившемся в препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта», уч. 534, принадлежащие ФИО1

Данное правонарушение совершено СНТ «Мечта» 30.10.2022. Место совершения административного правонарушения: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта», уч. 534.

Факт совершения административного правонарушения СНТ «Мечта» подтверждается протоколом по делу № 050/04/9.21-2088/2023 об административном правонарушении от 25.10.2023, а также другими материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В процессе рассмотрения дела № 050/04/9.21-2088/2023 об административном правонарушении дела не установлено обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 23.48, 29.1, 29.7, 29.9 КоАП, Товариществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершению административного правонарушения.

Ссылка Заявителя на рассмотрение Талдомским районным судом Московской области дела № 2-581/2023 - несостоятельна в виду того, что не имеет отношения к вынесенному Постановлению.

Кроме того, незаконность действий Товарищества установлена решением Талдомского районного суда Московской области по делу № 2-647/2023.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Однако, фактические обстоятельства, установленные Постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, Заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого Товарищества.

Наказание, назначенное Заявителю оспариваемым постановлением, не является чрезмерной и не подавляет экономическую деятельность Общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения у антимонопольного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, при установлении фактов совершения административного правонарушения, а также при соблюдении срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "МЕЧТА" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп. оплаченную по платежному поручению № 87 от 08.12.2023 г.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме


Судья Немова О. Ю.