Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А51-3600/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3600/2024
г. Владивосток
26 апреля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДЭКСПЕРТСТРОЙ» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН<***>, ОГРН<***>)

об оспаривании постановления № 01-07/2024 от 15.02.2024 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДЭКСПЕРТСТРОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления № 01-07/2024 от 15.02.2024 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 22.04.2024 и размещена 23.04.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДЭКСПЕРТСТРОЙ» о составлении мотивированного решения от 24 апреля 2024 года.

ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» по тексту заявления указало, что общество как технический заказчик при строительстве объекта руководствовалось СТУ, разработанными ООО «Аудит и Экспертиза», а также разработанной на их основе проектной документацией. Полагает, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не нарушало технических регламентов, действовало в строгом соответствии с проектной документацией.

Инспекция заявленные требования оспорила, считает доказанным в действиях ООО «ВЛАДЭКСПЕРТСТРОЙ» как технического заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами №12.09.2022 от 12.09.2022, №б/н от 01.08.2023 на оказание услуг технического заказчика ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» осуществляет функции технического заказчика.

Согласно предмету договора №12.09.2022 от 12.09.2022 технический заказчик обязуется оказать заказчику услуги технического заказчика при строительстве до получения документа о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства (ЗОС) «Жилой дом по ул. Володарского, в г. Владивостоке», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

На основании договора №б/н от 01.08.2023 ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» оказывает услуги технического заказчика при строительстве и вводу в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Проведенной Инспекцией итоговой проверкой объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке. Корректировка» в период 29.01.2024 по 09.02.2024 на основании извещения об окончании строительства объекта от 12.01.2024 № 1 при визуальном осмотре объекта и анализа имеющейся в распоряжении инспекции и предоставленной исходно-разрешительной документации установлено, что работы по устройству автоматической пожарной установки общественных помещений, размещенных на верхних этажах, выполнены в соответствии с проектной документацией и в соответствии со Специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты объекта, разработанных ООО «Аудит и экспертиза» в 2015 г. (далее - СТУ), имеющих положительное Заключение нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (протокол заседаниям 6 от 16.07.2015).

Вместе с тем, Заключение совета Главного управления МЧС России по Приморскому краю (протокол заседания № 6 от 16.07.2015), направленное в адрес ООО «Аудит и экспертиза» письмом от 21.07.2015 №1465-2-5-22, и являющееся основанием для согласования СТУ в качестве компенсирующих мероприятий было предложено оборудовать объект «устройством автоматической установкой пожаротушения во встроенных нежилых помещениях, внеквартирных коридорах и вестибюлях жилой части».

При этом застройщиком в ходе итоговой проверки были предоставлены документы, подтверждающие завершение строительство объекта, в том числе Акт приемки законченного строительством объекта от 12.01.2024, подписанный представителями застройщика, технического заказчика и лица осуществляющего строительство, который свидетельствует о завершении работ по строительству объекта в полном объеме в соответствии с требованиями градостроительного плана, утвержденной проектной документации и требованиями нормативных документов, в том числе требованием энергетической эффективности.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что выполненные работы по устройству автоматической пожарной установки общественных помещений, размещенных на верхних этажах, не соответствуют требованиям Заключения совета Главного управления МЧС России по Приморскому краю (протокол заседания № 6 от 16.07.2015), которые согласовывают данные СТУ, отраженные в положительном заключении экспертизы проектной документации от 11.10.2016 №25-1-1-2-0128-16, что является нарушением требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Полагая, что в действиях ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 01-07 от 15.02.2024.

Постановлением № 01-07/2024 по делу об административном правонарушении от 15.02.2024 административный орган привлек ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Ответственность по части 1 наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров №12.09.2022 от 12.09.2022, №б/н от 01.08.2023, заключенных с ООО «ИнвестСтрой» (заказчик), на оказание услуг технического заказчика ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» осуществляет функции технического заказчика на объекте «Жилой дом по ул. Володарского, в г.Владивостоке».

В ходе проведенной Инспекцией проверки Объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке. Корректировка», проведенной в период 29.01.2024 по 09.02.2024, административному органы были предоставлены документы, подтверждающие завершение строительство объекта, в том числе Акт приемки законченного строительством объекта от 12.01.2024, подписанный представителями застройщика, технического заказчика и лица осуществляющего строительство, который свидетельствует о завершении работ по строительству объекта в полном объеме в соответствии с требованиями градостроительного плана, утвержденной проектной документации и требованиями нормативных документов, в том числе требованием энергетической эффективности.

Работы по устройству автоматической пожарной установки общественных помещений, размещенных на верхних этажах, выполнены в соответствии с проектной документацией и в соответствии со Специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты объекта, разработанных ООО «Аудит и экспертиза» в 2015г (далее СТУ), имеющих положительное Заключение нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (протокол заседаниям 6 от 16.07.2015) (письменное уведомление от 21.07.2015 №1463-2-5-22).

Вместе с тем, заключение совета Главного управления МЧС России по Приморскому краю (протокол заседания № 6 от 16.07.2015), направленное в адрес ООО «Аудит и экспертиза» письмом от 21.07.2015 №1465-2-5-22, и являющееся основанием для согласования Специальных технических условий (СТУ) в качестве компенсирующих мероприятий для объекта первой степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности C0 предусматривало оборудование объекта «автоматической установкой пожаротушения во встроенных нежилых помещениях, внеквартирных коридорах и вестибюлях жилой части».

В распоряжение Инспекции застройщиком в ходе итоговой проверки были предоставлены документы, подтверждающие завершение строительство объекта, в том числе Акт приемки законченного строительством объекта от 12.01.2024, подписанный представителями застройщика, технического заказчика и лица осуществляющего строительство, который свидетельствует о завершении работ по строительству объекта в полном объеме в соответствии с требованиями градостроительного плана, утвержденной проектной документации и требованиями нормативных документов, в том числе требованием энергетической эффективности.

Административным органом выявлено существенное нарушение со стороны общества в связи с тем обстоятельством, что устройство автоматической установкой пожаротушения во встроенных нежилых помещениях, внеквартирных коридорах и вестибюлях жилой части как техническое решение, согласованное МЧС и явившееся основанием для получения положительного заключения проектной документации, не выполнено.

Таким образом, выполненные работы по оборудованию автоматической пожарной установкой общественных помещений, размещенных на верхних этажах, не соответствуют требованиям Заключения совета Главного управления МЧС России по Приморскому краю (протокол заседания № 6 от 16.07.2015), которые согласовывают данные СТУ, отраженные в положительном заключении экспертизы проектной документации от 11.10.2016 №25-1-1-2-0128-16, что является нарушением требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Как выше указано, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности ( пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Довод заявителя об отсутствии необходимости исполнения компенсирующих мероприятий техническим заказчиком во исполнение Заключения нормативно-технического совета МЧС отклоняется судом на основании нижеизложенного.

Так, административным органом выявлено, что для спорного Объекта являющегося высотным зданием высотою свыше 50 м и размещением в нем общественных помещений на высоте свыше 75 м отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, следовательно, на основании требований Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании пункта 8 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 настоящего Закона перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями (СТУ), разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Порядок разработки и согласования СТУ для разработки проектной документации на объект капитального строительства утвержден приказом Минстроя России № 36 от 04.04.2008 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» и действовал на момент разработки и утверждения рассматриваемых СТУ и Заключения совета Главного управления МЧС России по Приморскому краю (протокол заседания № 6 от 16.07.2015), которые согласовывают данные СТУ.

Указанный Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства устанавливает общие требования к разработке и согласованию специальных технических условий, в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены.

СТУ, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» согласовываются в порядке, установленном Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 ноября 2011 N710.

Так, СТУ применительно к конкретному объекту капитального строительства являются обязательными к применению техническими требованиями в области безопасности, обеспечивающими соблюдение требований Технического регламента, и могут содержать дополнительные к установленным национальными стандартами и сводами правил (частями таких стандартов и сводов правил), включенными в указанный в части 1 статьи 6 Технического регламента перечень, требования, отступления от Обязательных требований, а также отсутствующие технические требования в области безопасности и отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства.

Согласно положениям Административного регламента, утв. Приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710, предоставление государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отнесено исключительно к компетенции МЧС России.

В соответствии с п. 32 Приказа № 710 рассмотрение СТУ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом. Окончанием осуществления административной процедуры является передача заключения нормативно-технического совета руководителю ответственного подразделения МЧС России.

В силу п. 32.1 Приказа № 710 Заключение нормативно-технического совета о согласовании СТУ должно содержать среди прочего следующие сведения: пп. Г) краткий перечень основных мероприятий по противопожарной защите объекта защиты.

Согласно письму (и Заключению) о рассмотрении СТУ, заключением Нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профработы ГУ МЧС России по ПК протоколом от 16.07.2015 за № 6 для объекта «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке. Корректировка» в качестве компенсирующих мероприятия предусмотрено оборудование встроенных нежилых помещений, внеквартирных коридоров и вестибюлей жилой части автоматической установкой пожаротушения.

Нормативно-технический совет Управления надзорной деятельности и профработы ГУ МЧС России по ПК рассмотрел предложенные СТУ технические решения, подготовленные ООО «Аудит и экспертиза», в частности «оборудование автоматической установкой пожаротушения во встроенных нежилых помещениях, внеквартирных коридорах и вестибюлях жилой части» и согласился с ними, выдав тем самым 16.07.2015 за № 6 протокол нормативно-технического совета.

ООО «Аудит и экспертиза» получено от МЧС письменное уведомление о согласовании и выдаче заключения от 21.07.2015 № 1463-2-5-22.

МЧС в ходе согласования в соответствии с п. 24.6 Приказа № 710 проанализирована пожарная опасность объекта защиты; достаточность и приоритетность мероприятий по обеспечению безопасности людей при пожаре; возможность спасения людей; достаточность мероприятий, направленных на предотвращение и ограничение распространения пожара; возможность доступа подразделений пожарной охраны к очагу пожара и подачи средств пожаротушения с учетом расположения и технического оснащения подразделений пожарной охраны, и согласован пункт «оборудования автоматической установкой пожаротушения во встроенных нежилых помещениях, внеквартирных коридорах и вестибюлях жилой части» именно в данном варианте.

На основании пункта 14 Приказа Министерства регионального развития РФ от 1.04.2008 № 36 для рассмотрения вопроса о согласовании СТУ, заказчик строительства должен представить в Минрегион России, в частности, СТУ, содержащие технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности, при наличии положительного заключения МЧС России.

В силу изложенного, заключение Нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профработы ГУ МЧС России по ПК протоколом от 16.07.2015 за № 6 (уведомление от 21.07.2015 № 1463-2-5-22 является положительным заключением МЧС России, которым предусмотрено оборудовать автоматической установкой пожаротушения во встроенных нежилых помещениях, внеквартирных коридорах и вестибюлях жилой части.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки обществом не соблюдены для соблюдения положений градостроительного законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, степени вины ответчика, учитывая то обстоятельство, что отсутствие автоматической установки пожаротушения во встроенных нежилых помещениях внеквартирных коридорах и вестибюлях жилой части высотного здания создает реальную угрозу жизни и здоровья людей, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

В свою очередь проверка назначенного ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» административного наказания в виде предупреждения показала, что оно было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-07/2024 от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Жестилевская О.А.