Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А59-1113/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-1113/2020

12 ноября 2021 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 ноября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (ОГРН 1146501000601 ИНН 6501261452 адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 440, корп. 1) к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951 ИНН 6500000793 адрес регистрации: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Дорофеев Иван Васильевич, по доверенности от 25 мая 2021 года (сроком до 25 мая 2022 года),

представитель Сахалинской таможни Чипикова Евгения Владимировна, по доверенности № 05-16/12496 от 17 декабря 2020 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 15-09/13977 от 02 декабря 2019 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/241116/0014468.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

В целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, общество подало в таможню заявление о внесении изменений в ДТ № 10707090/241116/0014468 и о возврате излишне уплаченных сумм с приложением необходимых документов. Основанием для такого обращения послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенной пошлины и налога вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по указанной декларации со ссылкой на новый документ (экспортную декларацию), подтверждающий цену внешнеэкономической сделки и первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров. Заявитель полагает, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров сама по себе не могла явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости. Обществом подтверждено при таможенном оформлении заключение внешнеэкономической сделки и ее исполнение на согласованных с иностранным контрагентом условиях, в том числе по предмету, оплате и доставке до покупателя.

В отзыве на заявление (том 1, л.д.138-144) Сахалинская таможня с требованием общества не согласилась, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Указала на непредставление обществом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт заключения сделки и согласования всех существенных условий поставки. Полагает, что обществом не подтверждена оплата ввезенного товара, поскольку представленные при декларировании документы не позволили соотнести их с заявлением на перевод валюты. Кроме того, указывает на значительные расхождения между сведениями о величине таможенной стоимости, заявленными в декларации, со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Определением суда от 16 июня 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-645/2020.

Определением от 1 октября 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержала.

Представитель административного органа с требованиями заявления не согласился по доводам отзыва.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Дельта-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1146501000601, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501261452.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1).

Как видно из материалов дела, 1 июня 2016 года между иностранной компанией «D-Japan» (Япония код страны 392), продавцом, и ООО «Дельта-Трейд», покупателем, заключен контракт № D/T-5, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает - Товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью контракта. Товар поставляется Покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведений, необходимые для описания товара (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Контракта цена товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных Поставщиком на каждую партию товара и является твердой. Общая цена контракта составляет 500 000 000 (пятьсот миллионов) японских йен (код валюты - 392).

Во исполнение указанного договора обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR-Корсаков ввезены товары.

В целях таможенного оформления ввезенного по внешнеторговому контракту № D/T-5 от 01.06.2016 и приложению № D/T-5/14-6 от 07.11.2016 товара (части легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации) общество подало в Корсаковский таможенный пост декларацию № 10707090/241116/0014468, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поставка товара осуществлена на основании условий приведенного Контракта и оформлена следующими документами: Контрактом № D/T-5 (том 1, л.д.28-31), Приложением к контракту № D/T-5/14-6 от 07.11.2016 (том 1, л.д.32-33), Инвойсом/счетом № 5/14-6 от 09.11.2016 на указанную партию товара (том 1, л.д.34-36), судовым коносаментом, паспортом внешнеторговой сделки № 16060001/0503/0001/2/1 и другими документами по описи (том 1,л.д.27).

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 25.11.2016 о проведении дополнительной проверки (том 1, л.д.37-39).

В ответ на указанное решение общество 16.01.2017 представило таможенному органу имеющиеся у него в распоряжении дополнительные документы (том 1, л.д.43-48), в том числе, паспорт внешнеторговой сделки №16060001/0503/0001/2/1; накладные № 64/1 и 64/2 от 28.11.2016, инвойс продавца № 5/14-6 от 09.11.2016, заявление на перевод № 11 от 19.12.2016, письма D-Japan от 16.12.2016, прайс-лист продавца от 24.10.2016, информационное письмо «SAKHISLAND SHIPPING CO.LTD», а также контракт и приложения к контракту.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом условий для применения основанного метода таможенной оценки, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняла решение от 14.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров (том 1, л.д. 86-93).

В обоснование такого решения указано, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. При этом поступившие от декларанта документы не доказывают объективный характер такого отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме, не представлено ряд документов и сведений (в том числе экспортная декларация), тем самым декларант не устранил выявленные в ходе документарной проверки недостатки. В частности, непредставление экспортной декларации страны отправления не позволяет уточнить сведения, заявленные в отношении поставки при вывозе товара и сопоставить их с заявленными в ДТ, в том числе в целях идентификации предмета поставки и проведения анализа причин формирования стоимости на столь несвойственном для данной категории товара уровне. Кроме того, представленное обществом заявление на перевод иностранной валюты не свидетельствует о произведенной оплате и по своему содержанию не позволяет идентифицировать с конкретной поставкой.

Поскольку декларант проигнорировал предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением от 14.02.2017, таможня 09.03.2017 самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ.

В целях погашения данной задолженности таможня в соответствии со статьей 154 Закона № 311-ФЗ произвела зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В последующем, получив от японского контрагента экспортную декларацию от 11.11.2016 № 999-0898 (L) (том 1, л.д.106-107), и полагая, что данный документ в совокупности с пакетом коммерческих документов подтверждает заявленный размер таможенной стоимости, общество 21 ноября 2019 года обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10707090/241116/0014468 (том 1, л.д.94), а именно: просило принять и рассмотреть КДТ и внести изменения в ДТ в виде указания первоначальных сумм величины таможенной оценки и исчисленных платежей (то есть до корректировки).

Одновременно в данном заявлении общество со ссылкой на статью 147 Закона № 311-ФЗ просило вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 52 284 рубля с приложением следующих документов: КДТ № 10707090/241116/0014468 с внесенными изменениями, ДТ № 10707090/241116/0014468/01 с внесенными изменениями, копию контракта № D/T-5 от 01.06.2016, копию приложения к контракту № D/T-5/14-6 от 07.11.2016, копию инвойса/счета № 5/14-6 от 09.11.2016, копии накладных № 64/1 и 64/2 от 28.11.2016, копию экспортной декларации от 11.11.2016 № 999-0898-(L), копию перевода экспортной декларации от 11.11.2016 № 999-0898-(L), копию заявления на перевод от 19.12.2016 № 11, копии писем от 19.12.2016, копию информационного письма от 12.01.2017, копию платежного поручения № 162 от 23.11.2016.

Письмом от 02.12.2019 № 15-09/13977 таможня на поступившее заявление проинформировало общество о принятии следующих решений:

- об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/241116/0014468, указав со ссылкой на подпункт «а» пункта 18 Порядка № 289, что подача заявления осуществлена после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

- об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов ввиду отсутствия оснований для такого возврата.

Не согласившись с решением таможни и посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008) и других нормативных актов, действовавших в период спорного декларирования, а также нормы ТК ЕАЭС, действующего на дату подачи заявления о внесении изменений в сведения спорной ДТ и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости, указанное лицо может обратиться в таможенный орган по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В подпункте «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 названного Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ № 10707090/241116/0014468, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по мнению декларанта, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров, а именно: экспортную декларацию страны отправления № 999-0898 (L) от 16.11.2016 с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, по мнению декларанта, подтверждающие заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган отказал во внесении изменений, поскольку декларант не доказал размер заявленной таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами. При этом, таможенный орган не дает оценку вновь представленным документам (экспортной декларации и ведомости банковского контроля), а делает выводы аналогичные изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости, а именно не подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара по представленным декларантом платежным документам и существенное отклонение заявленной величины таможенной стоимости ввезенного товара.

Оценив довод таможенного органа о том, что по существу представленные декларантом документы не подтверждают заявленный размер таможенной стоимости товаров, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Решение № 376).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № 10707090/241116/0014468 были представлены: Контракт № D/T-5, Приложение к контракту № D/T-5/14-6 от 07.11.2016, Инвойс/счет № 5/14-6 от 09.11.2016 на указанную партию товара, судовой коносамент, паспортом внешнеторговой сделки № 16060001/0503/0001/2/1 и другими документами по описи.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров общество в ответ на запрос представило имеющиеся у него в распоряжении дополнительные документы (кроме контракта, приложения и инвойса), в том числе паспорт внешнеторговой сделки №16060001/0503/0001/2/1; накладные № 64/1 и 64/2 от 28.11.2016, инвойс продавца № 5/14-6 от 09.11.2016, заявление на перевод № 11 от 19.12.2016, письма D-Japan от 16.12.2016, прайс-лист продавца от 24.10.2016, информационное письмо «SAKHISLAND SHIPPING CO.LTD»

Таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу, что выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости заявителем не устранены, что позволило принять решение о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (действовавшего на дату принятия оспариваемого решения), внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ.

Анализ документов, приложенных к заявлению о внесении изменений, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно контракту от 01.06.2016 № D/T-5 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Общая цена контракта предусмотрена пунктом 1.4 и составляет 500 000 000 японских йен.

Поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR-Холмск (Инкотермс-2010), что определено сторонами в пункте 2.2 контракта.

В соответствии с приложением к контракту от 07.11.2016 № D/T-5/14-6 сторонами согласована поставка товаров – части легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, на общую стоимость 780 900 японских йен в общем количестве 1 591 штуки.

Вышеуказанные сведения в проанализированных документах соответствуют данным в спорной ДТ № 10707090/241116/0014468 по товарам, указанным обществом в графах: 31 «маркировка и количество», 22 «общая сумма по счету», 42 «цена товара».

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Рассматриваемая поставка товаров производилась на условиях CFR-Корсаков, что отражено в инвойсе № 5/14-6 от 09.11.2016, оформленном на партию товаров по спорной ДТ, а также заявлено в графе 20 спорной ДТ.

Инвойс на поставку товаров № 5/14-6 от 09.11.2016 на сумму 780 900 японских йен содержит ссылки на реквизиты контракта № D/T-5 от 01.06.2016 и соответствующего приложения к контракту № D/T-5/14-6 от 07.11.2016.

Таким образом, представленные в материалы дела документы содержат сведения о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров и цене товаров за единицу, содержат ссылку на номер договора и полностью соответствуют данным, заявленным обществом в спорной ДТ.

В качестве доказательства оплаты поставленного товара декларант представил заявление на перевод № 11 от 19.12.2016, согласно которого, отражена оплата по спорной ДТ, о чем свидетельствует штамп банка об его исполнении.

Следовательно, все существенные условия сделки были согласованы сторонами при исполнении внешнеэкономического контракта, на основании которого иностранный партнер поставил в адрес декларанта товар, а последний произвел его оплату. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение стоимости товара обществом при подаче заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, была представлена экспортная декларация страны отправления № 999-0898 (L) от 11.11.2016 с переводом на русский язык.

Каких-либо противоречий и несоответствий между сведениями, отраженными в представленной декларантом экспортной декларации и содержащимися в иных документах, представленных обществом в таможенный орган при подаче спорной ДТ, а также в ходе дополнительной проверки.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, номере коносамента, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с представленной экспортной декларацией.

Кроме того, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая обоснованность решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/241116/0014468 со ссылкой на значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В свою очередь при рассмотрении дела общество пояснило, что заявление столь низкой цены товара объясняется приобретением товара, который является бывшим в эксплуатации, с механическими повреждениями.

Следует также учитывать, что данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию страны отправителя с переводом, письма D-Japan от 16.12.2016, прайс-лист продавца от 24.10.2016, информационное письмо «SAKHISLAND SHIPPING CO.LTD», что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ) (пункт 8 Постановления ВС РФ № 49).

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа во внесении изменений, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия признает решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, что, как следствие, влечет незаконность оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановление Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по спорной ДТ № 10707090/241116/0014468.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд взыскивает с таможенного органа в пользу общества понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования неимущественного характера в судебном порядке общество в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежным поручениям № 5 от 27.02.2020 и № 11 от 02.03.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» удовлетворить.

Признать незаконным решение Сахалинской таможни, оформленное письмом об отказе № 15-09/13977 от 2 декабря 2019 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10707090/241116/0014468, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Федеральному закону № 311-ФЗ от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Обязать Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары 10707090/241116/0014468, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения решения суда при вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская