Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А21-11510/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11510/2020-17
28 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод светотехнической арматуры» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по обособленному спору №А21-11510/20200-17, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод светотехнической арматуры»,



установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – арбитражный суд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Завод светотехнической арматуры» (далее – ООО «ЗСТА») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ЗСТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Решением арбитражного суда от 20.10.2021 ООО «ЗСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗСТА».

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ЗСТА» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 07.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 563 727,36 рублей (с учетом уточнения от 14.06.2022).

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2023 по обособленному спору №А21-11510/2020-17 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование податель жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм в виде необеспечения ему технической возможности принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции. Конкурсный управляющий также не согласен с тем, что наличие у должника иного имущества помимо того, что было реализовано ответчиком в рамках недействительной сделки, является основанием для отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не дал правовой оценки существенности негативных для должника последствий отчуждения спорного имущества, соотношению цены сделки с масштабами хозяйственной деятельности должника в соответствующий период времени. Вопрос о неправомерности установления ФИО5 заработной платы в размере 225 000 рублей не ставился при разрешении трудового спора в суде общей юрисдикции, потому арбитражный суд должен был оценить указанный довод самостоятельно, не ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции принято во внимание, что реализация объекта недвижимости по адекватной стоимости позволила бы удовлетворить все требования кредиторов еще в первом квартале 2020 года, а также не допустить наращивания денежных требований в виде неустоек, пеней и штрафов.

В отзыве ФИО5 возражает по доводам апеллянта, полагая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО5 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал следующее:

1) ответчик совершил действия, направленные на вывод активов должника по заниженной стоимости (сделка купли-продажи нежилого помещения за 116 000 рублей при его кадастровой стоимости в 2016 и 2019 году – 8 114 126,93 рублей, а в 17.02.21020 – 3 340 377,88 рублей, признана недействительной в судебном порядке);

2) будучи единственным бенефициаром и рамках возникнувших трудовых правоотношений, ФИО5 мог фальсифицировать документы, послужившие основанием для начисления ему завышенной заработной платы в размере 225 000 рублей, что явилось причиной наращивания задолженности по налоговым и иным обязательствам.

Конкурсный управляющий настаивал на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место после 01.07.2017, то к спорным правоотношениям нормы материального права Закона о банкротстве применяются в редакции Закона №266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 07.02.2020, заключенный между ООО «ЗСТА» (продавец) и ФИО6, и последующий договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7. Судом применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, кадастровый номер 39:13:010308:1212, площадью 447.4 кв.м.

Вопрос о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО5 являлся предметом рассмотрения Черняховского городского суда Калининградской области, решение которого от 04.08.2020 по делу №2-74/2020 (об отказе в удовлетворении иска) отменено вышестоящим судом.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.06.2021 по делу принято новое решение о взыскании с ООО «ЗСТА» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в период с 19.09.2018 по 30.09.2019 в размере 2 449 702,50 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что по состоянию на 07.02.2020 (дату заключения договора по отчуждению недвижимости) ООО «ЗСТА» не имело кредиторской задолженности, а сделка совершалась на льготных условиях по указанию (решению) самого учредителя; учредитель должника утвердил годовые финансовые и бухгалтерские отчеты общества за 2018-2019 годы только в 2021 году, после чего сведения были представлены в налоговый орган; задолженности были погашены ФИО5 из собственных средств, имущество, переданное по сделке, возвращено в конкурсную массу; причинно-следственная связь между отчуждением здания и невозможностью погашения требований кредиторов отсутствует; причиной банкротства является просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 1 362 690,61 рублей, образовавшаяся в результате присвоения бенефициаром ООО «ЗСТА» бывшим генеральным директором ФИО8 и учредителем ФИО9 денежных средств должника; у должника имеется имущество - четыре нежилых здания общей площадью 8003,20 кв.м; определением арбитражного суда от 10.06.2022 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, начальная цена установлена в размере 114 840 123,32 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), и пришел к выводу о том, что кредитором не доказано, что спорная сделка причинила существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, а действия ответчика явились необходимой причиной банкротства должника. Доводы о неправомерности установления ФИО10 заработной платы в размере 225 000 рублей и иные указания на недобросовестные действия отклонены со ссылкой на установленные судом общей юрисдикции обстоятельства.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В абзаце шестом названного пункта постановления №53 указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве.

Вопреки выводам конкурсного управляющего апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства заключения должником сделки с ФИО6, несмотря на признание ее недействительной, не могут свидетельствовать о существенности вреда, причиненного ее совершением.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник располагает иным недвижимым имуществом, стоимость которого значительно выше цены объекта, возвращенного в конкурсную массу. Данный факт подтверждается условиями продажи имущества ООО «ЗСТА». Конкурсный управляющий также не учитывает то обстоятельство, что реализация имущества на подобных условиях происходила по решению учредителя должника.

Само по себе признание сделки недействительной не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов о завышении заработной платы, то следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства ее установления, размер и факт встречного предоставления в виде надлежащего исполнения трудовых функций подробно исследован судами общей юрисдикции. При разрешении данного спора был привлечен конкурсный управляющий, который заявлял аналогичные возражения.

Предположения подателя жалобы о том, что ФИО5 мог фальсифицировать документы, послужившие основанием для начисления ему завышенной заработной платы в размере 225 000 рублей, не подтверждены документально и опровергаются фактами, установленными по делу №2-74/2020. Так, апелляционная коллегия суда общей юрисдикции установила, что у ФИО5 при исполнении возложенных на него обязанностей отсутствовали основания полагать, что подписи на решении единственного участника и трудовом договоре с ним учинены не ФИО9; заключение эксперта, на которое ссылается конкурсный управляющий, не признано судом достоверным доказательством по делу.

Конкурсный управляющий не привел убедительных аргументов и доказательств тому, что ответчик самостоятельно установил размер своей заработной платы вопреки интересам должника. Данный вопрос в целом находится вне пределов компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, а является прерогативой учредителя, который принял соответствующее решение как о назначении ФИО5 на должность, так и о размере оплаты его труда.

Иные доводы подателя жалобы, озвученные его представителем в судебном заседании, об искажении бухгалтерской отчетности, необращении в суд с заявлением о банкротстве, непередачи финансовой документации и наращиванию задолженности по существу представляют собой самостоятельные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которые не были заявлены при обращении в суд в рамках настоящего обособленного спора. В этой связи апелляционная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения контролирующего должника лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 16 постановления №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по вменяемым ему эпизодам.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права (связанных с недопуском к участию в судебном заседании посредством подключения к системе веб-конференции), являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по обособленному спору №А21-11510/2020-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов