Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А19-13403/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А19-13403/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу № А19-13403/2023 по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по встречному исковому заявлению Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным контракта

при участии в судебном заседании представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту,

установил:

Истец, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в размере 6 294 688 руб. 20 коп.

Определением суда от 06.02.2024 принято встречное исковое заявление Ассоциации строителей "СРО "Дорстрой" к ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» о признании незаключенным контракта от 05.08.2019 № 0134200000119002379 «Капитальный ремонт здания ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулёзный диспансер по адресу: <...>, литер А2 (4 этап)», в котором в качестве заказчика выступило Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер», а в качестве исполнителя работ (Подрядчика) выступило ООО «Вента»; о признании недействительным фактически заключённого в противоречии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исполненного в части полной предварительной оплаты работ соглашения между вышеупомянутыми лицами, направленного на выполнение и оплату результата работ по ремонту вышеуказанного здания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2024 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме, во встречном иске отказано.

Ответчик Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,   допустил   нарушение норм материального права.

Выражает несогласие  с выводом суда о том, что фактически работы ООО «Вента» выполнены, за исключением пусконаладочных работ, работы представляют потребительскую ценность; в отсутствии исполнительной документации, результат работ используется по назначению и подлежит оплате. Ссылается на то, что в соответствии с условиями Контракта устройство очистных сооружений предусматривало выполнение Подрядчиком пуско-наладочных работ, без выполнения которых ни функционирование очистных сооружений, ни их использование по назначению не возможны.

Однако, дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2019, подписанным Заказчиком и Подрядчиком, были исключены пуско-наладочные работы, вследствие чего создалась ситуация, когда принятые 23.12.2019 Заказчиком работы не могли быть использованы по назначению – очистные сооружения не функционировали, их работоспособность не была проверена. Таким образом, по мнению заявителя, Заказчик своими действиями нарушил требования ст.ст. 1, 12 Закона № 44-ФЗ, поскольку принял результат работ, который не отвечал первоначальным целям закупки.

Ссылается на фиктивность дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2019 которое было заключено, с целью придания мнимой законности совершенной в тот же день приемке выполненных работ, путём составления Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Фактически все недостатки, отраженные в акте осмотра от 16.09.2020, были обнаружены только путем визуального осмотра, выполненного сотрудниками Заказчика, не имеющими специальных технических познаний, и поэтому могли быть установлены в 2019 году при надлежащем проведении Заказчиком экспертизы в соответствии с Контрактом и Законом № 44-ФЗ, вместе с тем, экспертиза не проводилась.

Указывает на то, что отсутствие исполнительной документации, исключало возможность не только принять результат выполненных работ, но и не позволяло выполнять работы.

Ссылается на то, что перечисленные факты указывают, что Заказчик принял от Подрядчика результат выполненных работ, и подписал Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не только не имея у себя исполнительной документации, но и отказавшись от её подписания по причине её недостоверности.

Арбитражный суд не дал оценку доводам Ответчика о противоправном характере поведения Истца, не имевшего законного права на проведение оплаты по Контракту, до проведения оплаты Подрядчик и Заказчик должны были выполнить комплекс мероприятий, направленных на передачу результата работ, чего сделано не было.

Заявитель указывает на то, что действия ответчика способствовали увеличению убытков, если бы Истец, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, исполнил требования закона и условий Контракта, то уже в ноябре 2019 года должен был отказаться от его исполнения, не принимать от Подрядчика результат работ, потребовать их прекращения с целью предотвращения причинения Заказчику убытков или уменьшения их размера, истец обязан был отказаться от оплаты работ по Контракту, и не перечислять 27.12.2019 Подрядчику 4 558 874,86 руб. О выполнении работ с грубыми нарушениями истцу было известно уже в ноябре 2019 года, когда он потребовал, чтобы Подрядчик прекратил их выполнение.

Норма ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает возникновение субсидиарной ответственности у СРО в случае, если обязательства у члена СРО возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего договора другой его стороной, т.е. заказчиком. Из обстоятельств дела следует, что условия Контракта не были надлежащим образом исполнены самим Истцом, который своим незаконным поведением причинил убытки.

Убытки в сумме 3 838 822,89 руб. возникли у Истца не по вине Подрядчика и не по вине Ответчика, а по вине самого Истца, который в нарушение ст. 94 Закона № 44-ФЗ, согласовал применение при исполнении Контракта иного очистного сооружения, не убедившись в его технических характеристиках.

От Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» поступили дополнительные пояснения.

От Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» поступили дополнительные пояснения.

Представитель Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С. на судей Бушуеву Е.М. и Филиппову И.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2024, 19.09.2024, 31.10.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокол № 0134200000119002379 от 19.06.2019 между ООО "Вента" и ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер»» заключен контракт от 05.08.2019 № 0134200000119002379 на капитальный ремонт здания  ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» по адресу: <...>, литер А2 (4 этап), в соответствии с условиями которого ООО "Вента" приняло на себя обязательство по заданию ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» выполнить работы по капитальному ремонту здания ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» по адресу: Иркутская область, п. УстьОрдынский, ул. Ербанова, 26, литер А2 (4 этап), установленном в технической документации (спецификации) (приложение № 1 к контракту), а ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному контракту ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» представлены: акт о приемке выполненных работ от 23.12.2019 № 1 на сумму 4 558 874 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2019 № 1 на сумму 4 558 874 руб. 86 коп., которые подписаны сторонами без разногласий.

Между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 30.09.2019 № 2, согласно которому стороны продлили контракт на 39 календарных дней с 04.10.2019 по 12.11.2019 включительно (л.д. 18 т. 2);

- от 20.12.2019 № 3, согласно которому стороны исключили из контракта (ст. 13 прочие условия п. 13.6 приложение 2) сметной документации – локально ресурсного счетного расчета № 07-02-04, пусконаладочные работы систем канализационных очистных сооружений, выполнение работ которых не целесообразно и носит риски вывода из строя дорогостоящего оборудования очистных сооружений на сумму 67 384 руб. 48 коп. Цена контракта составляет 4 558 874 руб. 86 коп. (л.д. 19 т. 2);

- № 3, согласно которому стороны заменили вентиляционное оборудование. (л.д. 76 т. 3);

- от 09.07.2020 № 1, согласно которому стороны договорились считать дату заключения контракта 07.07.2020. (л.д. 17 т. 2).

Претензией от 07.09.2020 ОГБУЗ Усть-Ордынский Противотуберкулезный Диспансер потребовал от ООО "Вента" в срок до 21.09.2020 устранить недостатки выполненных работ.

Так как в добровольном порядке подрядчик недостатки не устранил, заказчик ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с подрядчика ООО «Вента» убытков.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2022 по делу № А19-19913/2020 иск удовлетворен. С ООО «Вента» в пользу ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» взысканы убытки в размере 6 297 486 рублей 16 копеек.

В решении суда указано, что поскольку заказчик (истец) не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности в виде взыскания убытков в размере, установленном экспертом и заявленном истцом – 6 297 486 рублей 16 копеек.

На основании решения суда от 23.12.2022 по делу № А19-19913/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 039132532.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области от 05.04.2023 в рамках дела № А19-19913/2020 возбуждено исполнительное производство № 117077/23/38016-ИП в отношении ООО «Вента».

Платежными поручениями: № 7992 от 03.08.2023, № 4546 от 15.08.2023, № 14126 от 23.10.2023, № 15819 от 23.10.2023, № 19744 от 08.11.2023, № 7520 от 06.06.2023, № 7055 от 26.06.2023 Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области перечислило истцу денежные средства в общем размере 2 797 руб. 96 коп. (назначение платежа – взыскание по исполнительному листу с ООО «Вента»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области от 30.11.2023 в рамках дела № А19-19913/2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в отношении ООО «Вента».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области от 30.11.2023 в рамках дела № А19-19913/2020 исполнительное производство № 117077/23/38016-ИП в отношении ООО «Вента» окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке от 21.02.2019 из реестра членов Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» ООО «Вента» является членом саморегулируемой организации. (т. 1 л.д. 20).

В этой связи претензией от 13.04.2023 № 232 истец просил ответчика перечислить из компенсационного фонда денежные средства в размере 4 558 874 руб. 86 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» предъявила встречный иск к ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» о признании незаключенным контракта от 05.08.2019 № 0134200000119002379 «Капитальный ремонт здания ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулёзный диспансер по адресу: <...>, литер А2 (4 этап)», признании недействительным фактически заключённого в противоречии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исполненного в части полной предварительной оплаты работ соглашения, направленного на выполнение и оплату результата работ по ремонту вышеуказанного здания.

В отношении требований первоначального иска Ассоциацией строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 10, 15, 166, 168, 195, 196, 200, 393, 399, 421, 432, главы 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.4, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" исходя из доказанности истцом размера убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, вызванных некачественным выполнением ООО «Вента» работ по Контракту от 05.08.2019 № 0134200000119002379, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика – Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» в порядке субсидиарной ответственности взысканной с ООО "Вента" суммы убытков в размере 6 294 688 руб. 20 коп. причиненных убытков, поскольку в период выполнения работ по договору ООО «Вента» являлся членом саморегулируемой организации ответчик.

Так же судом указано на то, что поскольку ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» стало известно о том, что основной должник ООО «Вента» исполнять обязательство фактически отказался и любая возможность исполнения судебного акта утрачена только 30.11.2023, то, в соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику,  следовательно, на дату обращения в суд срок исковой давности диспансером не пропущен и спор подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд из доказанности заключенности контракта, о чем свидетельствуют  действия сторон при фактическом выполнении подрядчиком работ, взаимная переписка сторон, и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика при заключении и исполнении контракта.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных работ, о противоправном характере поведения заказчика, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства исполнения истцом и  ООО «Вента» обязательств  в рамках контракта № 0134200000119002379 от 05.08.2019 установлены в деле № А19-19913/2020, включая факт некачественного выполнения работ подрядчиком, отсутствие вины заказчика, и в рамках рассматриваемого спора субсидиарным ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства взыскания долга с самого должника опровергаются материалами дела и судом обоснованно отклонены, поскольку истец обращался с требованием к должнику ООО «Вента» о взыскании убытков в размере 6 297 486 рублей 16 копеек в судебном порядке в рамках дела № А19-19913/2020, в ходе исполнительного производства задолженность погашена частично на сумму 2 797 руб. 96 коп., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

На момент заключения контракта и выполнения работ, ООО "Вента" являлось членом Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, следовательно, исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется Ассоциацией, которая выступает дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств своим членом, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда.

Сумма убытков, причиненных истцу в размере 6 294 688 руб. 20 коп. не превышает размер компенсационного фонда Ассоциации, указанный в ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом правомерно возложена обязанность по возмещению убытков истца в порядке субсидиарной ответственности на Ассоциацию строителей «СРО «Дорстрой».

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу № А19-13403/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия,  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья:                                                     Е.А. Венедиктова


Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева


И.Н. Филиппова