Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А21-13067/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13067/2018-7
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО «ГазТехноСервис»: не явился, извещен,

от временного управляющего Тихмянова Д.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2232/2021) ООО «ГазТехноСервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по делу № А21-13067/2018-7 (судья Ефименко С.Г.), принятое


по ходатайству ООО «ГазТехноСервис» об отстранении временного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) СНТ КСВМ «Дельфин»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазТехноСервис» (ИНН 3905060971, ОГРН 1043900838827) (далее - ООО «ГазТехноСервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб «Дельфин» (ИНН 3907006785, ОГРН 1033917003614) (далее – ДВМК «Дельфин», товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2018 заявление ООО «ГазТехноСервис» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении Дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб «Дельфин» (ИНН 3917006785, ОГРН 1033917003614) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Харыбин Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб «Дельфин» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3505220 от 21.02.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2019 по делу № А21-13067/2018 в части утверждения временным управляющим Дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водномоторный клуб «Дельфин» Харыбина Дмитрия Николаевича отменено. Вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.12.2019 временным управляющим Дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб «Дельфин» (ИНН 3917006785, ОГРН 1033917003614) утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич (ИНН 780408587890, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 9391; почтовый адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, а/я 61).

16.09.2020 в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило ходатайство ООО «ГазТехноСервис» об отстранении временного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) СНТ КСВМ «Дельфин». Определением суда от 07.10.2020 заявление ООО «ГазТехноСервис» принято к рассмотрению.

Определением от 15.12.2020 суд заявление ООО «ГазТехноСервис» об отстранении временного управляющего Тихмянова Д.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) СНТ КСВМ «Дельфин» оставил без удовлетворения.

ООО «ГазТехноСервис», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что временный управляющий Тихмянов Д.Г. не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника, допускает нарушения законодательства о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что после утверждения Тихмянова Д.Г. временным управляющим должника, от имени временного управляющего в Арбитражном суде Калининградской области по делу №А21-13067/2018 выступает по доверенности Корягина Е.В., которая выступала представителем должника СНТ КСВМК «Дельфин» при рассмотрении апелляционной жалобы по этому же делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-13067/2018 от 29.04.2019, от 14.05.2019, протоколами судебных заседаний Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-13067/2018 от 29.04.2019, от 14.05.2019, а также доверенностью СНТ КСВМК «Дельфин» от 16.01.2019, имеющимися в материалах дела.

Также, в ходатайствах по делу №А21-13067/2018 от 05.02.2019, от 29.07.2019 должник просит суд привлечь в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих именно НП АУ СРО «Орион», членом которой является Тихмянов Д.Г.

Далее, в процессе осуществления деятельности временный управляющий Тихмянов Д.Г. нарушил положения пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому принятие решения о введении очередной процедуры банкротства отнесено к компетенции первого собрания кредиторов, заявив 03.07.2020 ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления вопреки решению первого собрания кредиторов, несмотря на то, что право на обращение с подобным ходатайством предоставлено согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве исключительно учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченному государственному органу, третьим лицам, но не временному управляющему.

Управляющим ни требуемая банковская гарантия, ни соответствующий требованиям Закона о банкротстве график погашения задолженности представлены не были, за полтора года ведения процедуры наблюдения погашение должником требований кредитора не началось даже в части, представленный должником график погашения задолженности свидетельствует о невозможности самостоятельного погашения должником задолженности перед кредитором в установленный законом срок, что не помешало Тихмянову Д.Г. заявить нарушающее права кредиторов ходатайство, подтверждающее его недобросовестное поведение в интересах должника в ущерб кредитору.

По состоянию на 24.10.2018 (на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом) должником в течении 2 (двух) лет не было исполнено мировое соглашение по делу №А21-5035/2016 от 13.09.2016, утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016, по условиям которого должник обязался выплатить кредитору денежные средства в размере 5 397 393 рубля. То есть должник длительное время отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, но руководитель должника с заявлением в арбитражный суд в установленный срок не обратился. Однако арбитражным управляющим Тихмяновым Д.Г. этот факт был оставлен без внимания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимом законом сотрудничестве временного управляющего с должником с целью ущемления прав кредиторов.

На основании вышеизложенного, кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга; аффилированные с должником лица и лица, входящие с должником в одну группу по смыслу статьи 9 Закона «О защите конкуренции», лица в том числе признаваемые заинтересованными в соответствии с законодательством о соответствующих юридических лицах.

В статье 27 Закона «О некоммерческих организациях» определено: «заинтересованным является лицо руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации».

Как правильно указал суд первой инстанции, участие Е.В. Корягиной в судебных заседаниях не свидетельствует о заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику. Указанные заявителем процессы были задолго до утверждения кандидатуры Тихмянова Д.Г. в качестве временного управляющего в настоящем деле о банкротстве (03.12.2019).

21.10.2019 в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, НП АУ «ОРИОН» представило документы по кандидатуре арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. Должник и кредитор не заявили мотивированного отвода представленной кандидатуре.

Доказательств того, что Корягина Е.В. является сотрудником либо участником СНТ КСВМК «Дельфин», что позволило бы ассоциировать ее, как лицо взаимосвязанное с должником, в материалы дела не представлено.

Корягина Е.В. принимала участие в судебном заседании один раз в Арбитражном суде Калининградской области в качестве представителя временного управляющего, как юрист, осуществляющий частную практику, по причине невозможности личного присутствия временного управляющего. О наличии отношений между должником и Е.В. Корягиной возмездного характера на момент утверждения кандидатуры временного управляющего и на момент привлечения ее единожды в качестве представителя Тихмянову Д.Г. не известно.

Арбитражные управляющие вправе привлекать для осуществления своих полномочий, не отнесенных законодательством к исключительным, сторонних специалистов, в том числе юристов, что не является нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Участие Е.В. Корягиной в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области в качестве представителя управляющего не является квалифицирующим признаком заинтересованности Тихмянова Д.Г. по отношению к должнику, не противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует о наличии конфликта интересов между арбитражным управляющим и кредитором, о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника внешнего управления (принятое единственным кредитором ООО «ГазТехноСервис») отражено в протоколе первого собрания кредиторов.

Временным управляющим в арбитражный суд по результатам проведения первого собрания кредиторов через сервис kad.arbitr.ru были направлены материалы первого собрания кредиторов с приложением протокола первого собрания кредиторов должника и копий бюллетеней.

Из указанных документов следует, что временный управляющий не препятствовал принятию решения кредитором о введении очередной процедуры банкротства и указанное решение собрания кредиторов доведено до арбитражного суда в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО «ГазТехноСервис» является единственным кредитором должника СНТ КСВМК «Дельфин». Размер требований кредитора включенных в реестр требований кредиторов составляет на настоящий момент 4 467 313,87 руб.

На настоящий момент в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело №А21-7487/2019, в рамках которого СНТ КСВМК «Дельфин» взыскивает с ООО «ГазТехноСервис» денежные средства в размере 18 649 730 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также следующие факты и обстоятельства:

- по результатам проведения анализа финансового состояния должника, выявлена возможность должника за счет собственного имущества в полном объеме произвести расчеты с кредитором в течение 2020-2021 годов, согласно представленного должником плана финансового оздоровления;

- в адрес временного управляющего поступил план финансового оздоровления, график погашения задолженности, а также сметы на 2020 и 2021 годы, свидетельствующие о намерении должника погасить имеющиеся требования кредиторов в срок до 31.12.2021;

- должник надлежащим образом погашает текущие требования, связанные с ведением процедуры наблюдения;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

СНТ КСВМК «Дельфин» является некоммерческой организацией, созданной для достижения нематериальных потребностей граждан, собственников земельных участков.

В текущих условиях отстранение руководителя должника от функций управления организацией, а также назначение внешнего управляющего, не имеющего опыта руководства некоммерческими организациями и не знающего специфики деятельности СНТ КСВМК «Дельфин», негативно отразится на результатах финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из содержания статьи 77 Закона о банкротстве, посвященной ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия о введении финансового оздоровления, в частности из пункта 3 и абз. 6 пункта 5, прямо усматривается, что предоставление обеспечения при подаче заявления о введении финансового оздоровления для указанной категории заявителей не является обязательным и необходимым.

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному суду право ввести финансовое оздоровление вопреки воле собрания кредиторов, которым принято иное решение.

Обязанности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения прямо перечислены в статье 67 Закона о банкротстве. Не относится к исключительной обязанности временного управляющего подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве на подачу такого заявления, в настоящий момент не истек, следовательно, арбитражный управляющий не утратил право на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при установлении соответствующих обстоятельств. Более того, правом на подачу заявления о привлечении руководителя должника наделен не только арбитражный управляющий, но и конкурсный кредитор.

В настоящий момент отсутствует возможность определения размера потенциальной субсидиарной ответственности, поскольку в случае разрешения судебного спора (дело № А21-7487/2019) между СНТ КСВМК «Дельфин» и ООО «ГазТехноСервис» в пользу должника, заявитель будет обязан перечислить денежные средства, не только покрывающие размер требований заявителя к должнику, но и дополнительные денежные средства, значительно превышающие размер реестра требований кредиторов.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Учитывая, что заявитель не указал на наличие существенных нарушений со стороны управляющего, а также учитывая, что отсутствуют выводы о неоднократных грубых и умышленных нарушениях управляющим возложенных на него законом обязанностей, о причинении убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по делу № А21-13067/2018-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.А. Герасимова


О.А. Рычагова