Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-241200/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241200/17-133-2079
08 мая 2018 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 К..

с участием представителей:

с участием представителей:

от истца: ФИО2,, дов. № бн от 29.03.2018 г., пред.паспорт

от ответчика: ФИО3, дов. бн от 13.11.2017 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ ХОЛДИНГ" (117105, <...>, ИНН <***>, д/р 21.06.2016)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (117546, <...>, СТР 2, ИНН <***>, д/р 30.08.2002)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ ХОЛДИНГ" (далее также истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (далее также ответчик, арендатор) в окончательной редакции содержащем требования о взыскании задолженности на сумму 5 084 925 рублей за период с июня по октябрь 2017.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате аренды за фактическое использование помещения в период, последовавший за истечением срока действия Договора, а кроме того обязательство по возврату переданного в пользование имущества.

Ответчик требования истца оспорил, указал на то обстоятельство , что истец уклонялся от приемки объекта аренды в связи с чем не вправе требовать внесения какой-либо платы, при этом на фактически объект аренды возвращен истцу.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришёл к нижеизложенному выводу.

Между сторонами спора сложились обязательственно-арендные правоотношения, оформленные Договором (далее также Договор), содержание которого соответствует типичной договорной модели договора аренда зданий и сооружений, регулирующегося положениями общих норм главы 34 ГК РФ и специальных пар.4 главы 34 ГК РФ.

Так, между ООО «СК Стратегия» (далее - Ответчик, Арендатор) и ООО «АГ Холдинг» (далее - Истец, Арендодатель) заключен договор аренды здания № ХОЗ-12/15/2 от 01.08.2015 г. (далее - Договор), согласно которому арендатор принимает за плату во временное владение и пользование аренду; нежилое здание (площадью 581, 1 кв.м., инв. № 45:286:004:000016730), расположенное по адресу: <...> (далее - Здание, Помещение).

Указывая на то обстоятельство, что фактически арендуемые помещения не были возвращены ответчиком истец, со ссылкой на положения ст.ст. 622, 655 ГК РФ, заявил настоящий иск.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы арендных отношений, устанавливают диспозицию возмездности пользования переданным имуществом. Таким образом, обязательству арендодателя передать имущество арендатору корреспондирует обязательство арендатора оплачивать пользование переданным имуществом.

Договор аренды, носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67- 3141/2011).

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Порядок возврата помещения в прекращения арендных правоотношений стороны согласовали в условиях Договора.

Так, в частности, пункт 2.3 предусматривает обязанность арендатора по окончании арендных отношений осуществить возврат объекта аренды по акту приема- передачи.

Обязанность по возврату объекта аренды также предусмотрена и положениями ст. 622 ГК РФ, кроме того, предусматривающую, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В то же время арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 указанного информационного письма.)

Как установлено судом, в связи с окончанием срока аренды Здания, Ответчик письмом № 02/17-0528 от 29.05.2017 г. уведомил о готовности передать Здание из аренды и попросил явиться представителя Истца 01.06.2017 г. в 10 ч. 00 мин., для приемки Помещения и подписания соответствующего акта.

В результате, представители Истца (в составе 3-х человек) явились 01.06.2017 г. в 14 ч. 15 мин., от подписи акта приема-передачи отказались, о чем, представителями Ответчика, была сделана соответствующая запись. Иных документов 01.06.2017 г. не составлялось.

В целях обеспечения доказательств и для подтверждения факта освобождения Арендатором Здания, и передачи Здания Арендодателю с учетом нормального износа, 06 июня 2017 г., состоялся повторный осмотр Здания комиссией в составе представителей Истца, Ответчика и Нотариуса г. Москвы ФИО4. В результате осмотра Здания установлено, что Здание Арендатором полностью освобождено.

После прекращения договора аренды Арендатором были приняты все меры по возвращению арендованного имущества Арендодателю, однако последний необоснованно уклонился от его приемки.

Для принятия Арендодателем здания из аренды Арендатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу № А40-109646/17 исковые требования ООО «СК Стратегия» полностью удовлетворены.Постановлением от 02.04.2018 г. решение оставлено без изменения.

По общему правилу, как это вытекает из Закона, арендодатель не вправе отказаться от приемки возвращаемого из аренды имущества, в частности и в том, случае, когда такое имущество находится в состоянии худшем, чем предусмотрено обязательством.

Право на отказ арендодателя в приемки объекта аренды не предусмотрено и условиями Договора, а согласно положениям ст. 622 ГК РФ плата за фактическое пользование взимается лишь в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Таким образом, фактически приемка возвращаемых помещений является обязанностью арендодателя, а в случае наличия разногласий относительно содержания, либо формы процедуры возврата помещений составляется акт, с фиксацией выявленных противоречий, однако в любом случае, такое имущество должно быть принято арендодателем.

В данном случае само по себе отсутствие двухстороннего акта, не является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в установленный Договором срок.

Обязанность по внесению арендной платы прекращается именно с момента возврата арендуемого имущества, а не с момента составления передаточного акта,.

В свою очередь, следствием неисполнения арендатором обязанности вернуть имущество в первоначальном состоянии, является нарушение субъектного права арендодателя по договору, которое может быть восстановлено путем компенсации расходов которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав или же возмещения вреда в натуре.

В силу изложенного и поскольку Договор в спорный период не являлся действующим, то обстоятельство, что истец отказался от подписания акта приема-передачи (возврата) объекта аренды, направленного арендатором, не является предпосылкой права истца на получение арендной платы, и не подтверждает того, что арендные отношения сохранили свою силу.

Ссылки истца на видео и фотоматериалы, во-первых противоречат установленным судом фактам, а во-вторых не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку из последних не представляется возможным установить сведения об обстоятельствах нахождения ответчика или его имуществ в арендуемом здании.

Данные доказательства не позволяют идентифицировать находящихся на записи лиц и имущества, и тем более, установить последних как сотрудников арендатора и принадлежность вещей.

Судом принимается во внимание, что факт освобождения объекта аренды подтвержден нотариально, а в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом доводы истца о наличии "косвенных" доказательств пользования ответчиком объектом аренды, противоречат сущности доказательства, как сведений о фактах полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Истцом не принимается во внимание, что Решение суда не является доказательством по арбитражному процессу, значение имеют лишь обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом.

При этом обстоятельств о пользовании ответчиком зданием за период , плата за который требуется истцом, в рамках дела № А40-126418/17-1-888 не устанавливалось, тем более ответчик не являлся лицом, участвующим в данном судебном разбирательстве.

Кроме того, на вопрос суда в отношении конечного периода взыскания (октябрь 2017 г.) истец пояснил, что с указанной даты истцом был заключен договор аренды и иным арендатором, что, по мнению суда, необоснованно и противоречит существу арендных правоотношений и логике законодателя.

Таким образом, судом, установлены факты, совокупность которых свидетельствует об отсутствие на стороне истца права требовать от ответчика арендной платы за заявленный период, и ввиду фактического возврата объекта аренды истцу суд отклоняет заявленный в полном объеме .

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.