Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А73-8823/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1710/2018
02 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2018 № 42/21-276Д;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО3 по представителя по доверенности от 28.02.2018 № 4/21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»

на решение от 21 марта 2018 г.

по делу № А73-8823/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 353907, <...>)

о взыскании 138 876 228, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГВСУ № 4»), просит взыскать 138 876 228,17 руб., в том числе: 135 894 006,37 руб. - стоимость переданных материалов по договорам подряда №11/701-15-У от 19.03.2015, №30/701-15-У от 22.06.2015, №39/701-15-У от 27.07.2015, №50/701-15-У от 21.01.2016, №53/701-15-У от 21.01.2016 и 2 982 221,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 23.06.2017, по день фактического исполнения обязательства.

Во встречном уточненном иске ФГУП «ГВСУ № 4» просит взыскать 134 372 387,31 руб., в том числе: 58 362 299,76 руб. – задолженность по договору подряда № 39/701-15-У от 27.07.2015 с учетом компенсации за проживание и за вычетом суммы генподрядных услуг; 40 888 433,32 руб. - задолженность по договору подряда № 30/701-15-У от 22.06.2015 с учетом компенсации за проживание и за вычетом суммы генподрядных услуг; 2 101 356,63 руб. - задолженность по договору подряда № 11/701- 15-У от 19.03.2015 с учетом компенсации за проживание и за вычетом суммы генподрядных услуг; 26 286 259,76 руб. - задолженность по договору подряда № 50/701-15-У от 21.01.2016 с учетом компенсации за проживание и за вычетом суммы генподрядных услуг; 4 028 491,18 руб. – задолженность по договору подряда № 53/701- 15-У от 21.01.2016 с учетом компенсации за проживание и за вычетом суммы генподрядных услуг; 2 705 546,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 50/701-15-У от 21.01.2016, № 53/701-15-У от 21.01.2016.

Решением суда от 21 марта 2018 г. требования сторон удовлетворены частично: с ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскан долг в сумме 87 423 963,15 руб., проценты в размере 6 814 877,57 руб., по день фактического исполнения обязательства.

По встречному иску взыскан долг в сумме 131 003 734,21 руб., проценты в размере 2 676 932,58 руб.; распределены судебные расходы.

Зачет и погашение встречных требований в порядке пункта 5 статьи 170 АПК РФ суд не произвел с учетом запрета в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обжалуя в апелляционной инстанции принятый судебный акт в части первоначального иска, ФГУП «ГВСУ № 4» считает, что суд неправильно истолковал условия договоров № 11/701-15-У от 19.03.2015, № 30/701 – 15-У от 19.05.2015, № 39/701-15-У от 27.07.2015. Сторонами определено, что в случае поставки материалов генподрядчиком (п. 7.6) материалы передаются подрядчику по товарной накладной (форма ТОРГ-12) с выставлением счетов-фактур, и, поскольку такие документы истец по первоначальному иску в суд не представил, (оформлены только МН-15), его требования о взыскании стоимости переданных материалов по указанным договорам не подлежали удовлетворению. Кроме того, по условиям договоров оплата за выполненные подрядные работы осуществляется генподрядчиком с учетом удержания из оплаты стоимости реализованного материала подрядчику, т.е. движение денежных средств между сторонами за реализованный товар не было предусмотрено условиями договоров. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без разногласий по объему. Взысканная судом стоимость материалов превышает сметную стоимость. В связи с этим, просит взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» основной долг в сумме 5 463 984,85 руб., проценты с 31.03.2017 по 21.02.2018 в размере 425 928,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Зачет взысканных по первоначальному и встречному искам, считает возможным, ссылаясь на текущий характер платежей общества-банкрота. В дополнение к жалобе заявитель приводит новый контр расчёт и доводы об исключении из взысканных судом сумм по первоначальному и встречному искам дополнительно 244 945,61 руб. по договору № 11/701-15-У от 19.03.2015.

В судебном заседании представители ФГУП «ГВСУ № 4» настаивали на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 6» в письменных отзывах и в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По спорным договорам № 11/701-15-У от 19.03.2015, № 30/701 – 15-У от 19.05.2015, № 39/701-15-У от 27.07.2015 предусмотрено приобретение материалов для производства работ, как подрядчиком, так и генподрядчиком, при этом приобретение материалов у генподрядчика предусмотрено только путем продажи с оформлением соответствующих документов. Между тем, подрядчик не исполнял обязанность по учету поставленного строительного материала, не подписал и не вернул направленные ему накладные ТОРГ-12, не подтвердил точное количество полученных материалов, изначально вообще не признавал факт получения строительных материалов для производства строительных работ. С учетом изложенного, апелляционную жалобу просит отклонить. Нахождение генподрядчика в процедуре банкротства считает законным основанием не проводить зачет встречных требований подрядчика. На обозрение суда представитель генподрядчика представлял дополнительные доказательства, подтверждающие передачу материалов, за исключением государственного контракта, суд вернул документы представителю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КН108/12, заключенного ФГУП «ГВСУ № 6» (до переименования - ФГУП «Дальспестрой» при Спецстрое России, генподрядчик) с государственным заказчиком - Федеральным космическим агентством (Роскосмос), между генподрядчиком и ФГУП «ГВСУ № 4» (до переименования – ГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», подрядчик) были заключены договоры подряда: №11/701-15-У от 19.03.2015, № 30/701-15-У от 19.05.2015, №39/701-15-У от 27.07.2015, №50/701-15-У от 21.01.2016, № 53/701-15-У от 21.01.2016 на производство общестроительных работ на объекте: «Космодром «Восточный».

Обращаясь в суд с первоначальным иском ФГУП «ГВСУ № 6» заявило о передаче подрядчику строительных материалов на сумму 135 894 006,37 руб., представив требования, мягкие накладные по форме № М-11, часть накладных ТОРГ-12, подписанные подрядчиком. Пояснив, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлялись, но ФГУП «ГВСУ № 4» не были подписаны, счета-фактуры не оплачены, претензионные требования от 15.03.2017 добровольно не исполнены.

Во встречных требованиях, ФГУП «ГВСУ № 4» заявило о неисполнении генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 131 666 840,65 руб., и неуплате долга, предъявленного в претензиях от 28.08.2017, от 06.09.2017.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общие положения ГК РФ об обязательствах.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 740 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 745 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Суд проанализировал условия заключенных сторонами договоров с учетом положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ и пришел к тому, что спорные в апелляционной инстанции договоры № 11/701-15-У от 19.03.2015, № 30/701 – 15-У от 19.05.2015, № 39/701-15-У от 27.07.2015 являются смешанными договорами подряда с элементами поставки.

Так, по условиям указанных договоров (пункт 7.6) в случае поставки материалов генподрядчиком, материалы передаются подрядчику по товарной накладной (форма ТОРГ-12) с выставлением счетов-фактур, с предоставлением подрядчику сертификатов и паспортов на применяемые на производстве строительно-монтажных работ материалы, в течение 30 дней со дня поставки.

Тогда как в пункте 7.6 договоров № 50/701-15-У от 21.01.2016 и № 53/701-15-У от 21.01.2016 стороны определили, что генподрядчик передает подрядчику все материалы, необходимые для выполнения работ по договору на давальческой основе согласно Разделительной ведомости поставки материалов (Приложение № 3). Передача материалов оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).

В суде апелляционной инстанции представитель генподрядчика подтвердил, что договорами предусмотрено приобретение материалов для производства работ, как подрядчиком, так и генподрядчиком, при этом приобретение материалов у генподрядчика предусмотрено только путем продажи с оформлением соответствующих документов.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ не усматривает.

И, принимая во внимание, что подрядчик не оспаривал, что надлежащим образом не вел учет переданных ему строительных материалов, своевременно отчеты об использовании материалов заказчику не представлял, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заказчика подлежали удовлетворению на основании статей 486, 506 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В не обжалованной подрядчиком части судебного решения, суд принял во внимание доводы и расчеты подрядчика с учетом представленных им отчетов об использовании давальческих материалов, и отказал генподрядчику во взыскании стоимости давальческого материала по договорам № 50/701-15-У от 21.01.2016, № 53/701-15-У от 21.01.2016 и № 01731000070120001970/05/701-16-У от 06.03.2017 на сумму 40 109 548,20 руб.

По договорам № 11/701-15-У от 19.03.2015, № 30/701 – 15-У от 19.05.2015 и № 39/701-15-У от 27.07.2015 оснований считать, что они заключены на условиях использования только давальческих материалов, а подрядчик заблуждался, подписывая договоры, отличные от других договоров, нет. Договоры подписаны уполномоченными лицами, считать условия спорных договоров, заключенных после 2013г. недействительными по правилам статьи 166-168 ГК РФ, отсутствуют.

В суде первой инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 4» приводил свой контрасчет первоначального иска, возражения подрядчика судом приняты во внимание относительно недоказанности передачи материалов (сэндвич-панелей) по отдельным счетам-фактурам (по счету-фактуре №573/61 от 30.06.2015 подтвержденный объем сэндвич-панелей составляет 6 005,488 м² на сумму 13 010 202,30 руб.; по счету-фактуре № 593/61 от 30.06.2015 количество сэндвич-панелей составляет 1 446,94 м² на сумму 3 193 542,82 руб.; по счету-фактуре № 831/61 от 30.10.2015 подтвержденный объем сэндвич-панелей составляет 368,3 м² на сумму 774 929, 33 руб.; по счету-фактуре № 820/61 от 31.10.2015 подтвержденный объем сэндвич-панелей составляет 1 093,756 м² на сумму 2 987 334, 62 руб.; по счету-фактуре № 762/61 от 30.09.2015 подтвержденный объем сэндвич-панелей составляет 687,954 м² на сумму 1 986 954,29 руб.) (итого: 3 117 479,66 руб.).

При этом учтено задвоение объема сэндвич - панелей на сумму 282 190,19 руб. и на сумму 25 537,61 руб.; отсутствие доказательств передачи сэндвич - панелей в количестве 7,2 м² на сумму 15 149,55 руб. и дополнительно приписанного количества материала по требованию от 24.07.2015 в размере 5 536,65 руб.

Доводы ФГУП «ГВСУ № 4» о возврате генподрядчику материалов на сумму 1 174 608,90 руб. судом отклонены, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные подрядчиком письма от 01.06.2016 и от 09.06.2016 с предложением к генподрядчику принять остаток неиспользованного материала суд не расценил как доказательство фактического возврата материалов генподрядчику и их принятия последним.

Отказано подрядчику и в исключении из стоимости переданных материалов стоимости отходов, образовавшихся в результате раскроя сэндвич - панелей, в размере 3 418 063,20 руб.

Таким образом, по расчетам суда за вычетом стоимости давальческого материала (40 109 548,20 руб.), стоимости бракованных сэндвич-панелей (5 243 015,36 руб.) и стоимости не подтвержденного первичными документами материала (3 117 479,66 руб.) размер задолженности ФГУП «ГВСУ № 4» перед ФГУП «ГВСУ № 6» по оплате за переданные материалы составляет 87 423 963,15 руб. (135 584 990,30 руб. - 40 109 548,20 руб. - 5 243 015,36 руб. - 3 117 479,66 руб.).

Указанная сумма взыскана судом в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» по первоначальному иску правомерно.

Приведенные заявителем жалобы доводы об исключении из подлежащих взысканию сумм дополнительно 244 945,61 руб. по договору № 11/701-15-У от 19.03.2015 подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как видно, суд первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, установил, все доказательства исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удовлетворённых требований на дату внесения резолютивной части решения суда, рассчитаны судом с 31.03.2017 по 21.02.2018 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Размер процентов составил 6 814 877,57 руб.

Встречный иск ФГУП «ГВСУ № 4» суд удовлетворил частично в размере 131 003 734,21 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 676 932,58 руб. Сторонами судебное решение в указанной части не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности зачета в отношении требований ФГУП «ГВСУ № 4» при рассмотрении встречного искового заявления является обоснованным, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГВСУ № 6» находится в стадии банкротства – наблюдение (определение от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу № А73-8059/2015).

Утверждение ответчика об отсутствии в Законе о банкротстве запрета на произведение зачета в отношении текущих платежей основано на неверном толковании норм российского законодательства. Подрядчик не утратил возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2018 г. по делу № А73-8823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев