Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А60-37323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37323/2019
21 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о признании сделки отчуждения доли в уставном капитале недействительной,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "Амбиентер" (ИНН <***>),

- ООО "УК "НМЗ" (ИНН <***>),

- ООО "НМЗ-НГО" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО4 представитель ИП ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

от третьих лиц ФИО5 представитель ООО "УК "НМЗ" по доверенности от 19.12.2018, ФИО5 представитель ООО "НМЗ-НГО" по доверенности от 19.12.2018, ФИО6 представитель ООО "НМЗ-НГО" по доверенности от 14.10.2019.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 обратился в арбитражный суд к ФИО2, ФИО3 о признании сделки отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Амбиентер" недействительной.

Определением от 18.07.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От ООО "УК "НМЗ" 30.08.2019 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ООО "НМЗ-НГО"30.08.2019 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца 04.09.2019 поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, в котором истец возражал против перехода в основное судебное разбирательство. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения приняты.

В предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о приобщении отзыва с приложением. Суд приобщил документы к материалам дела.

ФИО3 ходатайствовал о приобщении отзыва с приложением. Суд приобщил документы к материалам дела.

От ООО "УК "НМЗ", ООО "НМЗ-НГО" 14.10.2019 поступил отзыв. Суд приобщил документы к материалам дела.

От истца 14.10.2019 поступило заявление. Суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 обратился в арбитражный суд к ФИО2, ФИО3 о признании сделки отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Амбиентер" (ИНН <***>) недействительной, о применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств №33816/19/6603-ИП от 22.04.2019, №25977/19/66003-ИП от 12.04.2019, №22546/19/66003-ИП от 01.04.2019, №28239/18/66003-ИП от 11.05.2018, №4797/18/66003-ИП от 08.11.2017.

18.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 указанные исполнительные производства на основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № 25977/19/16003-СД. Общая сумма имущественных требований к ФИО2 составила 2516018,52 рублей.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника не привели к исполнению требований исполнительных документов. До настоящего времени не погашен долг в сумме 2516018,52 рублей.

В ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 в период наличия неисполненных имущественных обязательств, подтвержденных исполнительными документами, произвел отчуждение принадлежащей ему доли в ООО «Амбиентер» (ОГРН <***>):

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Амбиентер» 22.01.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Доля в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежала ФИО2

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2019 удостоверено внесение 04.03.2019 в реестр сведений о владении ФИО7 100% долей в уставном каптале общества, при этом ФИО2 указан как лицо, с 09.04.2018 имеющее право действовать от имени юридического липа без доверенности (генеральным директором).

Согласно информации, представленной в выписке ЕГРЮЛ, ФИО2 произвел отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Амбиентер» на основании договора купли-продажи.

Истец полагает, что данная сделка является недействительной, обратился с настоящим иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления № 25 указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 79 того же постановления обозначено, что в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

В настоящем случае истцом не приведено мотивированного обоснования и не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении оспариваемых договоров субаренды и избранный им способ защиты направлен на их восстановление.

Суд полагает, принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не находится в прямой зависимости от необходимости признания недействительными сделки и применения последствий их недействительности.

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Следовательно, юридическое лицо может обратиться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем, следует учитывать, что АПК РФ ограничен круг лиц, имеющих права на обращение в суд с исковым заявлением с целью защиты прав и законных интересов иных лиц, служба судебных приставов, в силу норм действующего законодательства, не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и интересов третьих лиц.

Таким образом, на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем подачи настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова