Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-86438/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86438/2021
31 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11226/2022) ООО «Пирс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-86438/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ООО «Хозяюшка»

к ООО «Пирс»

о взыскании

при участии:

от истца: Шарф С. М. (доверенность от 21.05.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (ОГРН <***>; далее – ООО «Хозяюшка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (ОГРН <***>; далее – ООО «Пирс», ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения и 153 650 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 07.09.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Пирс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Пирс» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А; между ответчиком и ООО «Абсолют» заключены договоры аренды от 23.12.2019 №1 и №2, предметом которых являлось предоставление во временное пользование нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А; фактически ООО «Хозхяюшка» осуществляло хозяйственную деятельность на территории ответчика с заключением договора субаренды и осуществляло за ООО «Абсолюс» платежи по договорам на электро-, газо- и водоснабжения. Таким образом, оплата совершена истцом по договорам аренды от 23.12.2019 №1 и №2. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов и сведений у истца, ООО «Абсолют», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 30.12.2019 № 423 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2019 №424 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2019 №425 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2019 №426 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2019 №427 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2019 №428 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2019 №432 на сумму 80 000 руб. ООО «Хозяюшка» перечислило на расчетный счет ООО «Пирс» 1 880 000 руб.

В графе «Назначение платежа» платежных поручений указано: «Оплата по договору №1».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 880 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Хозяюшка» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Хозяюшка» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику 1 880 000 руб. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Пирс» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А; между ответчиком и ООО «Абсолют» заключены договоры аренды от 23.12.2019 №1 и №2, предметом которых являлось предоставление во временное пользование нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А; фактически ООО «Хозяюшка» осуществляло хозяйственную деятельность на территории ответчика с заключением договора субаренды и осуществляло за ООО «Абсолют» платежи по договорам на электро-, газо- и водоснабжение. Таким образом, оплата совершена истцом по договорам аренды от 23.12.2019 №1 и №2.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Представленные ответчиком договоры от 14.10.2010 №12-502050-О-ВС между ООО «Пирс» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», от 12.01.2011 №12-511549-О-ОВ между ООО «Пирс» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», от 07.05.2007 № 21149 между ООО «Пирс» и ОАО «ПСК», от 07.07.2017 №78-А-7437 между ООО «Пирс» и ООО «Газпром межрегионгаз СПб», от 23.12.2019 №1 между ООО «Пирс» и ООО «Абсолют», от 23.12.2019 №2 между ООО «Пирс» и ООО «Абсолют» не подтверждают законность получения ответчиком спорных денежных средств.

Договорные обязательства между ООО «Абсолют», ООО «Пирс» и энергоснабжающими организациями не имеют отношения к предмету спора. ООО «Хозяюшка» не является стороной указанных договоров и не имеет обязательств по оплате по ним.

Доводы ответчика о ведении истцом хозяйственной деятельности на территории ООО «Пирс» документально не подтверждены.

В графе «Назначение платежа» платежных поручений от 30.12.2019 № 423, от 30.12.2019 №424, от 30.12.2019 №425 , от 30.12.2019 №426 , от 30.12.2019 №427, от 30.12.2019 №428 , от 30.12.2019 №432 указано: «Оплата по договору №1», дата договора, а также сведения о том, за что перечисляются денежные средства, в платежных получениях не указаны.

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайств ООО «Пирс» об истребовании дополнительных документов и сведений у истца, ООО «Абсолют», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», поскольку в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанных доказательств им самостоятельно. Кроме того, данные доказательства не имеют отношение к предмету спора.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 880 000 руб. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 07.09.2021 в сумме 153 650 руб. 86 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-86438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.В. Будылева

О.В. Горбачева