Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А27-6607/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-6607/2017

13.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгродовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 67-2016/УК от 04.02.2016г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (номер апелляционного производства 07АП-9108/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017г. по делу № А27-6607/2017 (Судья А.Л. Потапов)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» в лице Администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Теплосервис», г. Тайга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79 609 370,75 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» в лице Администрации Тайгинского городского округа (далее Администрация Тайгинского городского округа, ответчик) о взыскании 54 468 123,87 руб. задолженности за поставленный уголь, 17 424 301,12 руб. задолженности за перевозку угля, 29 435 руб. задолженности по возмещению железнодорожного штрафа, 5 425 338,37 руб. неустойки за несвоевременную оплату стоимости угля, начисленной за период с 27.01.2016г. по 29.08.2017г., неустойки за несвоевременную оплату стоимости угля, начисленную на сумму долга в размере 54 468 123,87 руб., из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля за период с 18.01.2016г. по 29.08.2017г. в размере 2 262 172,39 руб. и неустойки за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля, начисленную на сумму долга в размере 17 424 301,12 руб., из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Теплосервис».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2017г.), требования истца были удовлетворены частично, с Администрации Тайгинского городского округа в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» было взыскано 36 765 114,84 руб. задолженности за поставленный уголь, 11 715 790,01 руб. задолженности за перевозку угля, 2 917 272,25 руб. неустойки за несвоевременную оплату стоимости угля, неустойку за несвоевременную оплату стоимости угля, начисленную на сумму долга в размере 36 765 114,84 руб., из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017г. по дату фактического исполнения обязательства, 1 089 434,42 руб. законной неустойки за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля, начисленной за период по 29.08.2017г. и законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля, начисленную на сумму долга в размере 11 715 790,01 руб., из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства на дату обращения с настоящим иском противоречит нормам материального права и сформировавшейся судебной практике; частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из срока исполнения обязательства по оплате за каждую поставленную партию угля, то есть рассмотрел поставку каждой партии угля, как разовую сделку купли-продажи; с учетом того, что последняя отгрузка угля в рамках муниципального контракта была произведена 30.12.2016г., с этой же календарной даты, по мнению апеллянта, и начинается течение годичного срока поручительства ответчика, таким образом, истец своевременно обратился с иском к поручителю.

Администрация Тайгинского городского округа в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.09.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 18.01.2016г. между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и Администрацией Тайгинского муниципального округа (заказчик), на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт на поставку угля на 2016 год № 2015.565162, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия контракта каменный уголь, а заказчик обеспечить приемку и оплату товара покупателями (п. 1.1 контракта).

Настоящий контракт является рамочным соглашением, на основании которого поставка товара будет осуществляться поставщиком определяемому заказчиком покупателю по договорам поставки товаров (п. 1 контракта); покупатель и заказчик исполняют солидарные обязанности и несут солидарную ответственность по настоящему контракту. При этом заказчик признается поручителем по обязательствам покупателя (п. 3 контракта); обязательства поставщика считаются исполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта № 2015.565162 от 18.01.2016г., поставщик самостоятельно заключает договоры на привлечение вагонов за перевозку угля. В этом случае при погрузке угля в привлеченные поставщиком вагоны, заказчик возмещает поставщику затраты железнодорожной перевозки (железнодорожный тариф по прейскуранту 10-01 для вагонов привлеченного парка, собственных/арендованных вагонов и суммы агентского вознаграждения, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием).

Во исполнение условий заключенного сторонами муниципального контракта № 2015.565162 от 18.01.2016г., между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик), ОАО «Теплосервис» (покупатель) и МО Администрация Тайгинского городского округа (заказчик) был заключен договор на поставку угля в 2016г. № 19/1-16 от 05.02.2016г., по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора товар - каменный уголь, а покупатель принять и оплатить его, а заказчик обеспечить приемку и оплату товара покупателем (п. 1.1 договора).

Цена одной тонны угля марки ДР, является существенным условием настоящего муниципального контракта и составляет 973,73 руб. без учета НДС и транспортных расходов (п. 3.1 договора); оплата угля производится покупателем не позднее 15 дней с момента отгрузки угля (п. 3.3 договора).

Покупатель обязан уплатить (возместить) поставщику суммы уплаченных либо подлежащих уплате грузоотправителем поставщика железнодорожных сборов и (или) штрафов, начисленных по основаниям, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ. В случае возникновения дополнительных штрафов и (или) сборов срок исполнения покупателем обязанностей - 7 дней с момента заявления требования поставщика (п. 2.10 договора).

Покупатель обязан осуществлять предварительную оплату железнодорожного тарифа (за перевозку груза от указанной в п. 2.1 станции отправления) на счет железной дороги за 5 дней до отгрузки запланированного на месяц объема угля, поставляемого по железной дороге. О произведенной предварительной оплате железнодорожного тарифа покупатель направляет поставщику факсимильное уведомление с одновременным предоставлением копий документов, свидетельствующих о произведенной оплате (п. 3.2 договора).

В целях перевозки угля, 15.12.2014г. между ООО «УГМК-Транс» (экспедитор) и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № УТ-142/2014 от 15.12.2014г., который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией экспедитором внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок грузов клиента по территории российских железных дорог, дорогам государств – участников СНГ, стран Балтии и др. государств, при которых клиент самостоятельно заключает договора перевозки груза с перевозчиком - ОАО «РЖД» с использованием принадлежащих на правах собственности (аренды) или на ином законном праве подвижного состава (вагонов) экспедитора (п. 2.1 договора).

В период с января 2016г. по декабрь 2016г. третьему лицу был поставлен уголь на общую сумму 54 486 123,87 руб. (с учетом частичной оплаты), указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами и железнодорожными квитанциями (л.д. 42-149, т. 1, л.д. 1-21, 25-150, т. 2, 1-24, 27-91, т. 3).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору № 19/1-16 от 05.02.2016г. и муниципальному контракту № 2015.565162 от 18.01.2016г. исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 54 486 123,87 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела и основания для начисления неустоек имеются, с учетом прекращения поручительства обеспечивающего обязательство по оплате поставленного товара и услуг по перевозке угля, оказанных до 05.04.2016г., а так же того, что основания для взыскания с ответчика железнодорожного штрафа отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу п. 1 ст. 529 ГК РФ, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю).

Извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. 361 - 367).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. ст. 361 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 3 муниципального контракта № 2015.565162 от 18.01.2016г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность. При этом заказчик признается поручителем по обязательству покупателя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ, сроки могут устанавливаться законом, иными правовыми актами, сделкой путем определения календарной даты, периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания муниципального контракта № 2015.565162 от 18.01.2016г. и договора № 19/1-16 от 05.02.2016г. следует, что срок действия поручительств конкретно установлен не был.

Принимая во внимание, что заявленные по настоящему делу требования к поручителю представляют собой просроченные к уплате задолженность за поставку угля и задолженность по оплате услуг по перевозке угля, то к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, относится то, в какой момент покупатель допустил просрочку в уплате соответствующих задолженностей.

Пунктами 3.3 договора № 19/1-16 от 05.02.2016г. и муниципального контракта № 2015.565162 от 18.01.2016г. предусмотрено, что оплата угля производится покупателем не позднее 15 дней с момента отгрузки угля.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта № 2015.565162 от 18.01.2016г. и договора № 19/1-16 от 05.02.2016г., периодом поставки является месяц.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе квитанций о приемке груза, следует, что поставка угля осуществлялась ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» помесячно, следовательно, срок оплаты по муниципальному контракту № 2015.565162 от 18.01.2016г. и договору № 19/1-16 от 05.02.2016г. считается равным 15 дням с момента отгрузки каждой отдельной партии угля.

С учетом изложенного, поскольку с исковым заявлением истец обратился 05.04.2017г., а срок поручительства равен одному году со дня наступления срока исполнения обязательства, до услуги, оказанные истцом ранее 05.04.2016г. не покрываются поручительством Администрации Тайгинского городского округа.

Заключая муниципальный контракт ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», согласилось с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные контрактом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного с учетом того, что оплата стоимости поставленного угля в рамках муниципального контракта № 2015.565162 от 18.01.2016г. и договора № 19/1-16 от 05.02.2016г., надлежащим образом Администрацией Тайгинского городского округа не исполнена, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерном взыскании судом первой инстанции суммы долга за поставленный уголь в размере 36 765 114,84 руб. и задолженности за перевозку угля в размере 11 715 790,01 руб.

Данный вывод подтверждается так же и тем, что обращаясь с настоящим иском и требуя взыскания неустойки, истец сам начисляет ее по истечении 15 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии угля, то есть по его собственному мнению именно с этого момента начинается период просрочки исполнения обязательства и соответственно у него возникает право на обращение с соответствующим требованием к поручителю.

Основания для удовлетворения требования о взыскании 29 435 руб. железнодорожного штрафа в размере у суда первой инстанции так же отсутствовали в связи с прекращением поручительства Администрации Тайгинского городского округа.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и их арифметической неточностью апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05 сентября 2017г. по делу № А27-6607/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017г. по делу № А27-6607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

ФИО2

А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев

ФИО3

ФИО4