Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А56-31158/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31158/2019
13 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии ФИО2 (по паспорту), от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 10.06.2022), ФИО4 (доверенность от 21.06.2023), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ФИО5 (по паспорту), от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» представителя ФИО6 (доверенность от 01.02.2023),


рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26496/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по делу № А56-31158/2019/сд.8, принятое по заявлению подателя жалобы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и 22.02.2022 по указанному обособленному спору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питер-Аква» 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Проект», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 48, лит. Б, пом. 1-Н, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

С аналогичным заявлением 17.05.2019 в суд обратилось ООО «Фортесс».

Определением суда от 17.06.2019 заявление ООО «Фортесс» принято к производству.

Определением суда от 27.06.2019 заявление ООО «Питер-Аква» возвращено заявителю.

Определением от 08.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 09.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 07.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» (далее - Компания) 4 135 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2 и Компании в конкурсную массу указанной суммы.

В процессе рассмотрения заявления 08.02.2022 в суд от управляющего также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение, передачу в залог и обременения правами третьих лиц принадлежащего ФИО2 имущества, а также запрета ГИБДД МВД РФ регистрировать любые сделки на всей территории России в отношении транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 200, VIN: <***>.

Определением суда от 09.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 22.02.2022 признано недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу Компании 4 135 000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 4 135 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 01.07.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определения суда первой инстанции от 09.02.2022 и 22.02.2022.

Определениями от 22.09.2022 и 23.09.2022 производство по названным апелляционным жалобам ФИО2 прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлениями суда кассационной инстанции от 01.12.2022 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и 23.09.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

Впоследствии 22.03.2023 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 09.02.2022 и 22.02.2022 по обособленному спору № А56-31158/2019/сд.8.

Определением суда от 08.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 08.07.2023 отменить, пересмотреть вышеназванные судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает податель жалобы, в определении от 22.02.2022 судом указано, что ФИО2 надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре, вместе тем почтовое отправление РПО 19085462445321 ответчик не получал, при этом согласно полученному письму от 19.12.2022 № 5.1.17.13.2.1/74 руководителя Тосненского почтампта УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтовое отправление РПО 19085462445321 поступило в ОПС Синявино 187322 18.11.2021, а впоследствии возвращено отправителю за истечением срока хранения, тогда как статус «вручение получателю» был присвоен отправлению ошибочно; таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о надлежащем извещении ФИО2 о рассматриваемом споре об оспаривании управляющим сделки; кроме того, в материалы дела представлено трехстороннее соглашение от 15.05.2017 о платежах в пользу третьего лица, подпись в котором от имени ФИО2 совершена не им, а иным лицом, указанный документ является сфальсифицированным, что подтверждается заключением специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 28.07.2022 № 60-ПЭ/22, тогда как судом первой инстанции при принятии определения от 22.02.2022 он расценен как доказательство по делу; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что приведенные выводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанций, однако в действительности, по мнению подателя жалобы, надлежащая правовая оценка им дана не была.

В отзыве на жалобу Компания полагала ее неподлежащей удовлетворению, указала, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ; почтовое отправление было направлено судом первой инстанции по месту регистрации ФИО2 по месту жительства, при этом риск неполучения корреспонденции в силу положений статьи 9 АПК РФ относится на ответчика; кроме того, вопрос надлежащего извещения ответчика ранее являлся предметом рассмотрения апелляционного суда (определение суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 по настоящему делу).

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу полагал, что жалоба подлежит удовлетворению, указал, что почтовое извещение суда первой инстанции не было получено ответчиком ввиду нахождения его в Республике Дагестан, что подтверждается авиабилетами от 16.11.2021 и 26.12.2021 по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала и Махачкала – Санкт-Петербург; о наличии признаков фальсификации соглашения управляющему было неизвестно; в связи с изложенным управляющий полагал, что определение суда от 08.07.2023 следует отменить, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, провести повторное разбирательство с целью исследования всех доказательств и принятия справедливого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий и представитель Компании поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Вместе с тем приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, и уже являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Так, ФИО2 при обжаловании в суды апелляционной и кассационной инстанций определений от 09.02.2022 и 22.02.2022 ссылался на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции.

В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по настоящему делу судом указано, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по адресу его регистрации: Ленинградская область, Кировский район, г.п. ФИО7, ул. Кравченко, дом 8, кв. 31 (№ РПО 19085462445321), и согласно сведениям с официального сайта «Почта России», почтовое отправление было получено адресатом 24.11.2021.

Также апелляционным судом в названном судебном акте установлено, что обоснование причин пропуска срока на обжалование судебного акта ответчик сослался на его отсутствие по месту регистрации, в подтверждение чего им представлены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала от 16.11.2021 и Махачкала – Санкт-Петербург от 26.12.2021, между тем ввиду надлежащего извещения ФИО2 представленные билеты не свидетельствуют о том, что в указанный промежуток времени он не находился в Санкт-Петербурге; кроме того, сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства (временного пребывания)) является обязанностью гражданина и в случае его непроживания по адресу постоянной регистрации ответчик должен был осуществить регистрацию по месту временного пребывания.

Аналогичная оценка доводам ответчика дана в определении суда апелляционной инстанции от 23.09.2022

Суд кассационной инстанции в постановлениях от 01.12.2022 согласился с выводами апелляционного суда о надлежащем извещении судом ФИО2, указав при этом следующее.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, риск неполучения поступившей по его адресу (месту жительства) корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 извещен арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени подателем жалобы не представлены.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 19.12.2022 № 5.1.17.13.2.1/74 руководителя Тосненского почтампта УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому почтовое отправление РПО 19085462445321 поступило в ОПС Синявино 187322 18.11.2021, а впоследствии возвращено отправителю за истечением срока хранения, тогда как статус «вручение получателю» был присвоен отправлению ошибочно, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, неявка адресата за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, вследствие чего отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения, не может расцениваться как ненадлажащее извещение судом ответчика.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 28.07.2022 № 60-ПЭ/22, согласно которому трехстороннее соглашение от 15.05.2017 о платежах подписано не ФИО2 как основание для пересмотра определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку такое заключение является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством; заявитель в ранее поданной апелляционной жалобе уже указывал, что такое соглашение он не подписывал, а оплату за автомобиль осуществлял путем, в том числе, наличных расчетов.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по делу № А56-31158/2019/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


М.В. Балакир

С.В. Изотова