Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А07-28166/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2795/2019
г. Челябинск
15 мая 2019 года
Дело № А07-28166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу № А07-28166/2018 (судья Нурисламова И.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, АО «УКХП»,) о взыскании неустойки в размере 5 662 415 руб. 78 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 022 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018) исковые требования ООО «Сириус» удовлетворены частично.

С ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Сириус» суд взыскал неустойку в размере 4 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 023 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 289 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания неустойки изменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена судом до 1 218 867 руб. 38 коп.

Также ответчик указывает, что решение суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подлежит изменению, так как решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, так как не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Сириус» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО «СИРИУС» и АО «УКХП» был заключен договор поставки №УКХП-01/89 (л.д. 13-16).

Согласно условиям данного договора истец отгрузил в адрес ответчика товар в ассортименте на общую сумму 163 238 686 руб. 88 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 20.04.17, № 5 от 21.04.17, № 8 от 25.04.17, № 13 от 27.04.17, № 17 от 24.04.17, № 20 от 03.05.17, № 23 от 04.05.17, № 24 от 05.05.17, № 26 от 06.05.17, № 29 от 10.05.17, № 30 от 11.05.17, № 31 от 12.05.17, № 32 от 13.05.17, №33 от 14.05.17, № 35 от 15.05.17, № 39 от 16.05.17, № 38 от 16.05.17, № 44 от 17.05.17, № 41 от 17.05.17, № 45 от 19.05.17, № 46 от 20.05.17, № 48 от 23.05.17, № 50 от 24.05.17, № 53 от 25.05.17, № 55 от 26.05.17, № 56 от 27.05.17, № 58 от 29.05.17, № 59 от 29.05.17, № 61 от 30.05.17, № 64 от 31.05.17, № 67 от 01.06.17, № 70 от 02.06.17, № 71 от 02.06.17, № 73 от 05.06.17, № 76 от 06.06.17, № 79 от 07.06.17, № 82 от 08.06.17, № 85 от 09.06.17, № 88 от 15.06.17, № 89 от 15.06.17, № 90 от 16.06.17, №93 от 17.06.17, №94 от 19.06.17, №98 от 19.06.17, №99 от 19.06.17, №102 от 20.06.17, №106 от 22.06.17, №108 от 22.06.17, №110 от 23.06.17, №111 от 24.06.17, №112 от 25.06.17, №115 от 04.07.17, №117 от 05.07.17, №119 от 06.07.17, №120 от 07.07.17, №123 от 10.07.17, №125 от 11.07.17, №126 от 11.07.17, №127 от 12.07.17, №129 от 13.07.17, №132 от 14.07.17, №133 от 15.07.17, №134 от 16.07.17, №137 от 17.07.17, №140 от 18.07.17, №141 от 18.07.17, №143 от 19.07.17, №145 от 20.07.17, №149 от 21.07.17, №150 от 22.07.17, №153 от 24.07.17, №155 от 25.07.17, №158 от 26.07.17, №160 от 27.07.17, №161 от 27.07.17, №163 от 28.07.17, №164 от 28.07.17, №167 от 14.08.17, №170 от 15.08.17, №172 от 16.08.17, №175 от 17.08.17, №177 от 19.08.17, №179 от 20.08.17, №181 от 22.08.17, №183 от 14.07.17, №186 от 23.08.17, №187 от 24.08.17, №192 от 25.08.17, №194 от 25.08.17, №195 от 26.08.17, №196 от 27.08.17, №197 от 28.07.17.

Согласно приложениям к договору оплата за товар должна быть произведена по факту поставки в течение 7 рабочих дней (срок оплаты с первой поставки наступил 19.05.2016).

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком в добровольном порядке были исполнены частично и с нарушением сроков истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 64 096 325 руб. 86 коп суммы основного долга, 7 103 074 руб. 69 коп - неустойки начисленной за период с 20.04.2017 по 15.11.2017, а также 70 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. - суммы уплаченной государственной пошлины.

28.02.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 21136328 руб. 67 коп, неустойки в размере 3 850 000 руб. за период с 27.04.2017 по 15.11.2017, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. и сумму государственной пошлины 147 932 руб.

Пунктом 6.7. протокола разногласий к договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 17).

Поскольку окончательный расчет за поставленный товар ответчик произвел 22.06.2018, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 15.11.2017 по 22.06.2018.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Так, 28.02.2018 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-36673/2017 принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 21 136 328 руб. 67 коп, неустойки в размере 3850000 руб. за период с 27.04.2017 по 15.11.2017, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. и сумму государственной пошлины 147 932 руб.

Между тем, ответчик доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2017 по 22.06.2018 является обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленного размера неустойки с 5 662 415,78 руб. до 4 000 000 руб.

Данный размер неустойки, вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия находит разумным обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимаются коллегией судей, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Так, пунктом 6.7. протокола разногласий к договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, однако ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы пени являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в размере 4 000 000 руб.

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительное уменьшение размера неустойки противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Установив факт осуществления истцом судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные издержки частично.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.09.2018, заключенный им с ООО "Юридическая группа "Советникъ", в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и в сроке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 58).

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя является платежное поручение №149 от 20.09.2018 (л.д. 61).

Между тем, суд первой инстанции, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 50 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, АО «УКХП» не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу № А07-28166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиН.А. Иванова

Н.Г. Плаксина