Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А32-53847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-03


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-53847/2020
г. Краснодар
06 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Демерчан, рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Краснодарской таможне (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ №№ 10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961 в сумме 483491,59 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.09.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность, ФИО3 –доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее –заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее –заинтересованное лицо), об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ №№ 10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961; 10309180/141217/0001962; 10309180/151217/0002007; 10309180/181217/0002046; 10309180/191217/0002067; 10309180/191217/0002068; 10309180/211217/0002136; 10309180/211217/0002137; 10309180/231217/0002175; 10309180/231217/0002201; 10309180/261217/0002243; 10309180/261217/0002244 в размере 2341364,43 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 г. по делу №А32-53847/2020 настоящее дело выделено в отдельное производство.

В связи с выделением настоящего дела в отдельное производство, заявителем уточнены заявленные требования -обязать Краснодарскую таможню осуществить возврат ООО «СТАР» излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ №№ 10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961 в сумме 483491,59 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Заявитель в своем заявлении основанием заявленных требований указал на нарушение ответчиком Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г., (далее - Соглашение), Таможенного кодекса Таможенного союза, (далее - ТК ТС), Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Представители заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2022 г. до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «СТАР», г. Краснодар, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2016 Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту №1 от 14.07.2017, заключенного с Фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI (Турция) на территорию Российской Федерации в октябре, декабре 2017 г., на условиях поставки CFR Туапсе ввезены свежие фрукты: виноград столовый, груши, мандарины, лимоны, апельсины, огурцы, страна происхождения – Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961.

По ДТ №10309180/251017/0001173 оформлены следующие товары:

товар №1 – мандарины сатсума свежие для употребления в пищу, сорт DOBASHI, упакованы в 5392 пластиковых ящиках на 82 паллетах и в 6344 деревянных ящика, на 72 паллетах, вес нетто – 140700 кг., вес брутто – 148736 кг., марка AS STAR, ИТС 0,60 долл. США/кг;

товар №2 – лимоны свежие для употребления в пищу, сорт ENTERDONAT, в 3430 деревянных ящиках на 49 паллетах и в 2700 пластиковых ящиках на 27 паллетах, вес нетто – 70300 кг., вес брутто – 73884 кг., марка AS STAR, ИТС 0,60 долл. США/кг;

товар №3 – виноград столовый свежий для употребления в пищу, сорт SULTANI, REDGLOB в 10512 пластмассовых ящика, на 117 паллетах, вес нетто – 102100 кг., вес брутто – 107728 кг., марка AS STAR, ИТС 0,85 долл. США/кг;

товар №4 – груши свежие для употребления в пищу, сорт SANTA MARIA, в 2288 пластиковых ящиках, на 13 паллетах, вес нетто – 9600 кг., вес брутто – 10292 кг., марка AS STAR, ИТС – 0,55 долл. США/кг.

По ДТ №10309180/141217/0001960 оформлены следующие товары:

товар №1 –мандарины сатсума свежие для употребления в пищу, сорт отсутствует, упакованы в 6700 пластмассовых ящика, на 88 паллетах, вес нетто – 83200 кг., вес брутто – 87192 кг., марка AS STAR, ИТС 0,50 долл. США/кг;

товар №2 – апельсины сладкие свежие для употребления в пищу, сорт NAVELINA, в 7296 картонных коробках на 76 паллетах и в 1216 пластиковых ящиках, вес нетто – 87300 кг., вес брутто – 91996 кг., марка AS STAR, ИТС 0,50 долл. США/кг.

По ДТ №10309180/141217/0001961 оформлены следующие товары:

товар №1 – огурцы свежие для употребления в пищу, сорт RUS HIYARI, в 6710 пластиковых ящиках на 51 паллетах, вес нетто – 45400 кг., вес брутто – 47784 кг., марка AS STAR, ИТС 0,80 долл. США/кг;

товар №2 – лимоны свежие для употребления в пищу, сорт ENTERDONAT, в 5460 деревянных ящиках на 78 паллетах, вес нетто – 72400 кг., вес брутто – 76752 кг., марка AS STAR, ИТС 0,50 долл. США/кг;

товар №3 – мандарины сатсума свежие для употребления в пищу, сорт отсутствует, упакованы в 14592 деревянных ящика, на 149 паллетах и в 14632 пластмассовых ящика, на 157 паллетах, вес нетто – 286300 кг., вес брутто – 302304 кг., марка AS STAR, ИТС 0,50 долл. США/кг.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ №№ 10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961 товаров была заявлена ООО «СТАР» 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.4 и ст.5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961 ООО «СТАР» в соответствии со ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с п.1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», были представлены следующие документы: контракт купли-продажи №1 от 14.07.2017; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Краснодарской таможней направлены Решения о проведении дополнительной проверки от 25.10.2017 по ДТ №10309180/251017/0001173, от 14.12.2017 по ДТ №10309180/141217/0001960, от 14.12.2017 по ДТ №10309180/141217/0001961 с указанием причины принятия решения - установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: контракт со всеми действующими приложениями и спецификациями, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления); банковские платежные документы, подтверждающие оплату по данной поставке (платежное поручение, выписка с лицевого счета) в случае, если товар оплачен, ведомость банковского контроля; договоры на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

В нарушение установленного срока ООО «СТАР» в Краснодарскую таможню представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения, что подтверждается Описями вложения по накладной ООО «Экспресс-Сервис», а также штампами отметками таможенного поста о принятии.

В связи с тем, что дополнительные документы были представлены ООО «СТАР» с нарушением установленного срока, Краснодарской таможней по результатам проведения дополнительной проверки приняты решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 26.11.2017 по ДТ № 10309180/251017/0001173, от 17.01.2018 по ДТ № 10309180/141217/0001960, от 17.01.2018 по ДТ № 10309180/141217/0001961.

В результате корректировки таможенной стоимости Краснодарской таможней взысканы таможенные платежи и пени в размере 2659673,32 руб., в том числе ввозная пошлина-460079,03 р., НДС-2176181,73 р., пени по ввозной пошлине-4074,45 р., пени по НДС -19338,11 р., путем зачета денежного залога, внесенного обществом.

По ДТ №№ 10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961 дополнительно начисленный в результате корректировки таможенной стоимости НДС в размере 2176181,73 руб. был возвращен из Бюджета РФ ООО «СТАР» в порядке обращения в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что запрошенные в процессе проведения дополнительной проверки документы, были предоставлены в Краснодарскую таможню с нарушением установленного срока, ООО «СТАР» в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее- решение ЕЭК от 10 декабря 2013 г. № 289) обратилось с Заявлением на внесение изменений в ДТ от 15.10.2020 и просьбой пересмотреть принятые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных, в том числе по ДТ №№10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961, приняв заявленную таможенную стоимость 1 методом определения таможенной стоимости.

К указанному Заявлению ООО «СТАР» представлены следующие комплекты документов:

копия Контракта «1 от 14.07.2017 с дополнительными соглашениями от 17.09.2017, №1 от 25.09.2017, №3 от 20.11.2017, №4 от 09.04.2018, №5 от 13.07.2018, №6 от 14.07.2018, №7 от 26.12.2018, №8 от 15.01.2019, №9 от 16.01.2019, №10 от 22.10.2019, №11 от 05.03.2020;

копия Ведомости банковского контроля УНК 17080003/2275/0060/2/1 от 03.08.2017 по состоянию на 02.10.2020;

копия ДТ №10309180/251017/0001173, с приложением копий: Решения о зачете № 10309000/291117/ЗДзО-1485/-/, письма от 30.11.2017 №21.4-28/28268 «О зачете денежных средств», КДТ №10309180/251017/0001173/02, КДТ №10309180/251017/0001173/03, ДТС-2, решения о корректировке таможенной стоимости от 26.11.2017, письма о предоставлении документов с отметкой о принятии, Описи вложения от 30.11.2017 по накладной №D806059, накладной №D806059, Пояснений по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснений в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснений в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, решения о проведении дополнительной проверки от 25.10.2017 с расчетом обеспечения, таможенной расписки, Приложения №2017-373 от 21.10.2017 к контракту, Инвойса №2017-373 от 24.10.2017, упаковочного листа, коносамента №22, экспортной декларации №17550100ЕХ012150 от 24.10.2017 с переводом и с приложением Е-Фактуры AST2017000000373, прайс –листа от 21.10.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 от 26.10.2017 г.;

копия ДТ №10309180/141217/0001960, с приложением копий: Решения о зачете № 10309000/170118/ЗДзО-119/-/, письма от 19.01.2018 №21.4-09/01207 «О зачете денежных средств», КДТ №10309180/141217/0001960/01, КДТ №10309180/141217/0001960/02, ДТС-2, решения о корректировке таможенной стоимости от 17.01.2018, письма о предоставлении документов с отметкой о принятии, Описью вложения от 06.02.2018 по накладной №J046767, накладной № J046767, Пояснений по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснений в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснений в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, решения о проведении дополнительной проверки от 14.12.2017 с расчетом обеспечения, таможенной расписки, Приложения №2017-642 от 10.12.2017 к контракту, Инвойса №2017-642 от 13.12.2017, упаковочного листа, коносамента №09, экспортной декларации №17550100ЕХ016736 от 13.12.2017 с переводом и с приложением Е-Фактуры AST2017000000642, прайс –листа от 10.12.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 от 16.12.2017 г.;

копия ДТ №10309180/141217/0001961, с приложением копий: Решения о зачете № 10309000/170118/ЗДзО-120/-/, письма от 19.01.2018 №21.4-09/01207 «О зачете денежных средств», КДТ №10309180/141217/0001961/01, КДТ №10309180/141217/0001961/02, ДТС-2, решения о корректировке таможенной стоимости от 17.01.2018, письма о предоставлении документов с отметкой о принятии, Описью вложения от 06.02.2018 по накладной №J046767, накладной № J046767, Пояснений по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснений в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснений в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, решения о проведении дополнительной проверки от 14.12.2017 с расчетом обеспечения, таможенной расписки, Приложения №2017-632 от 10.12.2017 к контракту, Инвойса №2017-632 от 13.12.2017, упаковочного листа, коносамента №06, экспортной декларации №17550100ЕХ016644 от 13.12.2017 с переводом, прайс –листа от 10.12.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 от 16.12.2017 г.

Описью вложения в ценное письмо от 15.10.2020 РПО 35005152006357 подтверждено направление вышеперечисленных документов, а также CD-R диска с электронными копиями КДТ и ДТС-1 к ДТ №№10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961. Получено Краснодарской таможней 21.10.2020.

В ответном письме от 20.11.2020 №22.4-11/23229 «О рассмотрении заявления о необходимости внесения изменений в сведения, указанные в ДТ» с приложением Акта №10309000/211/201120/А0031 (направлено 24.11.2020) Краснодарской таможней было отказано во внесении изменений в спорные ДТ.

Основанием для отказа в рассмотрении заявления Краснодарская таможня указала на нарушение п.12 Порядка в соответствии с которым в представленных КДТ к указанным ДТ отсутствуют даты заполнения, подписи и печати лица, заполнившего ДТ, по ДТ №10309180/251017/0001173 пропущен трехлетний срок с момента уплаты таможенных платежей ввиду чего невозможно внесение изменений в указанную ДТ; отсутствуют отметки таможенных органов в экспортных декларациях; в представленных прайс-листах отсутствует информация о качественных характеристиках товара, представленный прайс-лист не отвечает требованиям публичной оферты; в представленных коносаментах отсутствует отметка об оплате фрахта (вместо –freight prepaid фрахт оплачен, указано freight adnvance- фрахтовый аванс); не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров; в коммерческом инвойсе не указаны качественные характеристики товара, коммерческий инвойс является платежным документом продавца, соответственно двухстороннее согласование существенных условий сделки документально не подтверждено, не представлены е-фактуры.

Посчитав незаконным бездействие Краснодарской таможни в рассмотрении Заявления на внесение изменений с представленными документами по спорным декларациям, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что на момент таможенного оформления спорных деклараций, принятия решений таможенным органом о корректировке таможенной стоимости и взыскания таможенных платежей действовал порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров, предусмотренный Таможенным кодексом Таможенного союза (далее-ТК ТС), Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение от 25.01.2008) и Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее- Решение №376).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г., основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов Таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной стоимости товара, а также отличие заявленной таможенной стоимости товара от стоимости идентичных или однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени.

В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств – членов Таможенного Союза и решения Комиссии Таможенного Союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения №1 к Решению Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Согласно п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений, в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения для спорного периода).

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС (действовал на момент таможенного оформления) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. По смыслу положений данной статьи в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК.

Судом установлено, что заявителем в ходе проведения таможенного контроля с нарушением установленного срока предоставлены необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости 1 Методом определения таможенной стоимости: контракт с приложениями, содержащими информацию о наименовании товара, сорте, весе нетто/брутто, цены за единицу, общей стоимости, условия поставки; инвойсы, содержащие информацию о наименовании товара, сорте, весе нетто/брутто, цены за единицу, общей стоимости, условия поставки; прайс-листы, содержащие информацию о наименовании товара, сорте, цены за единицу; экспортные декларации, оборотно-сальдовые ведомости по сч.41.01 по оприходованию товара, ведомость банковского контроля, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости с коносаментами, пояснения в отношении обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Краснодарской таможней приняты решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 26.11.2017 по ДТ № 10309180/251017/0001173, от 17.01.2018 по ДТ № 10309180/141217/0001960, от 17.01.2018 по ДТ № 10309180/141217/0001961.

В результате корректировки таможенной стоимости Краснодарской таможней взысканы таможенные платежи и пени в размере 2659673,32 руб., в том числе ввозная пошлина-460079,03 р., НДС-2176181,73 р., пени по ввозной пошлине-4074,45 р., пени по НДС -19338,11 р., путем зачета денежного залога, внесенного обществом.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением ЕЭК от 10 декабря 2013 года № 289 (далее – Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары). С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» статья 263 Закона о таможенном регулировании, наделяет вышестоящие таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, но не устанавливает предельный срок его осуществления. Отсутствие данного срока не исключает необходимости учета, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса, срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров, если в результате ведомственного контроля производится отмена (частичная отмена) решения нижестоящего таможенного органа и требуется принятие нового решения, затрагивающего права и обязанности декларанта. В связи с этим судам следует исходить из того, что новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта взамен отмененного решения лишь в порядке проведения таможенного контроля и в соответствующие сроки (часть 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» утвержден «Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» (далее Порядок, утв. РКЕЭК №289).

Пп. а) п.11 Раздела III Порядка, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в случае выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Пунктами 12, 13 Раздела IV Порядка определено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

Пунктом 15 Порядка Раздела IV определено, что в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Пунктом 16 Порядка Раздела IV определено, что при подаче в таможенный орган, после выпуска товаров, обращения, либо предусмотренных абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка документов, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа. Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе. Рассмотрение таможенным органом документов, указанных в абзаце третьем пункта 12 настоящего Порядка, производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем регистрации таких документов, если законодательством государства-члена не установлен менее продолжительный срок. В случае если для рассмотрения обращения необходимо направление запроса в орган (организацию), уполномоченный на выдачу и (или) проверку сертификата о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения товаров, которые предусмотрены Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, течение срока, предусмотренного настоящим Порядком, приостанавливается со дня направления запроса по день получения таможенным органом ответа на него, а если в срок, установленный этими правилами определения происхождения товаров, ответ не получен, - по день истечения такого срока (включительно). Таможенный орган одновременно с направлением запроса в орган (организацию), уполномоченный на выдачу и (или) проверку сертификата о происхождении товара, информирует декларанта о приостановлении срока рассмотрения обращения с указанием причин направления такого запроса.

Пунктом 18 Раздела IV Порядка определено, что Таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Судом отклоняются, как незаконные и необоснованные, доводы Краснодарской таможни о невозможности рассмотрения Заявления общества о внесении изменений в по ДТ №10309180/251017/0001173 по причине истечения трехгодичного срока проведения таможенного контроля, установленного статьей п.7 ст. 310 ТК ЕАЭС по причине того, что пп. а) п. 18 Раздела IV Порядка определено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае, если обращение или документы, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного ст. 310 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что Заявление о внесении изменений от 15.10.2020 направлено ООО «Стар» в Краснодарскую таможню 15.10.2020, получено Краснодарской таможней 21.10.2020 г, а таможенные платежи списаны таможенным органом в соответствии с решением о зачете денежного залога №10309000/291117/ЗДзО-1485/-/ ОТ 29.11.2017.

Судом отклоняются доводы Краснодарской таможни о том, что ООО «СТАР» в нарушение Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» не заверены печатями и подписями заполненные КДТ, так как в указанном документе отсутствует указание на необходимость заверения печатями и подписями бумажных экземпляров КДТ.

Судом установлено, а материалами дела, а именно - Описью вложения в ценное письмо от 15.10.2020 РПО 35005152006357, подтверждено направление ООО «СТАР» указанного заявления с приложением таможенных (ДТ, КДТ ДТС-2) и коммерческих документов (контрактов с приложениями, соответствующих ведомостей банковского контроля, спецификаций/приложения к контракту, инвойсов, упаковочных листов, коносаментов, прайс-листов, экспортных деклараций с переводом, е-фактур, пояснений по таможенной стоимости, карточки счета об оприходовании товара), а также CD-R диска с электронными копиями КДТ и ДТС-1 к ДТ №№10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961.

Судом установлено, что отказ Краснодарской таможни, изложенный в письме от 20.11.2020 №22.4-11/23229 «О рассмотрении заявления о необходимости внесения изменений в сведения, указанные в ДТ» с приложением Акта №10309000/211/201120/А0031, носит формальный характер, так как не основан ни на одной из причин, указанных в пункте 11, 12, 18 Раздела IV Порядка, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, частью 1 статьи 156 АПК РФ определено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом отклоняются доводы таможни о том, что экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления, по причине отсутствия отметок контролирующих органов страны вывоза, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по запросу таможенного органа ООО «СТАР» представлены графические образы электронных экспортных деклараций с нанесенными штрих-кодами в графе А, содержащей сведения о таможенном органе убытия. В графе 44 экспортных деклараций содержится информация об оформлении в Системе одного окна с предоставлением электронных документов в том числе электронного счета.

Заявителем суду даны пояснения, что оформление свежих фруктов и овощей производится в Системе одного окна в рамках электронного декларирования и отметки таможенного органа проставляются в виде штрих-кода в графе А.

Определением суда от 14.04.2021 г. рассмотрение настоящего дела, на основании ходатайства ответчика, приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-44822/2020 с целью устранения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-44822/2020, вступившем в законную силу 09.12.2021, судом установлено, что в соответствии с Протоколом осмотра доказательств 23АВ1461249 от 31.03.2021, выполненным ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, в порядке обеспечения доказательств нотариусом произведен осмотр доказательств в виде информации, размещенной на интернет- сайте Управления таможни Министерства торговли Турецкой Республики по адресу: https://gumrukrehberi.gov.tr. Суду представлен осмотр русскоязычной версии сайта, как указано в Протоколе. Краснодарской таможней не представлено суду документальных доказательств, опровергающих недействительность сведений на указанном сайте Управления таможни Министерства торговли Турецкой Республики о порядке электронного декларирования в системе одного окна плодоовощной продукции в Турции.

Судом установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в приложениях к Протоколу –таможенная декларация заполняется в электронном виде и таможенные процедуры осуществляются в электронном виде с использованием программного обеспечения «BILGE», аббревиатура которого означает «компьютеризированная таможенная деятельность». Информация о таможенной декларации, зарегистрированной в таможенной компьютерной системе, передается в электронном виде соответствующей ассоциации экспортеров для получения подтверждения, после чего продолжается таможенное оформление. Затем таможенная служба проверяет точность информации, зарегистрированной в таможенной компьютерной системе. Как указано в Приложении 10 к Протоколу-Система BILGE гарантирует, что все таможенные операции выполняются в компьютерной среде в режиме реального времени, с момента входа до выхода товара из таможенной территории Турции. Таможенной декларации, зарегистрированной в системе BILGE, присваивается постоянный регистрационный номер. Указание электронного номера документа является особенностью таможенного оформления в рамках системы одного окна - система Министерства торговли генерирует 23-значный идентификационный номер документа, и этот номер передается на экраны налогоплательщика и соответствующее учреждение. 23-значный идентификационный номер, выданный системой, содержащий номер строки и дату документа следует указывать в поле №44 таможенной декларации, заполняемую во время таможенных процедур. Таким образом, при проверке будет сверен 23-значный номер, указанный в таможенной декларации с номером документа в системе, и, если данные совпадают, декларация регистрируется.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что экспортные декларации представлены ответчиком по запросу таможенного органа в процессе проведения таможенного контроля и с заявлением на внесение изменений в ДТ.

Судом не приняты как законные и обоснованные доводы Краснодарской таможни о том, что к таможенному контролю представлены вторые экземпляры (2/7) экспортных таможенных деклараций, в то время, как письмом ФТС России от 04.08.2014 № 16-45/36756 «О направлении информации» доведен порядок использования экземпляров таможенной декларации Турции, в соответствии с которым у контрагента ООО «Стар» может находиться только третий экземпляр, в связи с чем непредставление заверенной копии третьего экземпляра оригинальной национальной экспортной декларации свидетельствует о наличии фальсификации импортного документа.

Судом установлено, что согласно раздела А. Заполнение таможенной декларации, доведенной письмом ФТС России от 04.08.2014 № 16-45/36756 «О направлении информации» аналитической справки, даны разъяснения, что «В случае использования двух комплектов по четыре экземпляра ТД вместо одного комплекта из восьми экземпляров оформляются парные экземпляры ТД. Соответственно:1/6, 2/7, 3/8, и 4/5……», соответственно, как экземпляр 2/7, так и экземпляр 3/8 являются различными экземплярами одной декларации.

В свою очередь, Краснодарская таможня, не представила суду документальных доказательств, опровергающих подлинность представленных заявителем документов, а также доказательств того, что представленный заявителем экземпляр таможенной декларации имеет отличия от иного экземпляра этой же декларации.

Судом не могут быть приняты как законные, в обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости, доводы таможни о том, что сведения о весе брутто товаров, указанные в инвойсах, приложениях к контракту, экспортных декларациях, коносаментах не идентифицируются с весом брутто, заявленным в графе 35 оспариваемых ДТ, количество наименований товаров, задекларированных в экспортных декларациях не соответствует количеству товаров, задекларированных в спорных декларациях на товары.

Судом установлено, что в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 39 от 26 апреля 2012 года «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257» в графе 35 «Вес брутто» декларации на товары указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование. Так как поддон (паллет) используется для удобства транспортировки товаров и относится к транспортному оборудованию, то вес паллет в весе брутто не учитывается.

Соответственно отличие веса брутто, указанного в графе 35 ДТ №№10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961, от веса брутто, указанного в графе 35 экспортных деклараций, обусловлено особенностями заполнения указанных граф в соответствии с национальным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что во всех упаковочных листах на товар по каждой поставке содержится информация о весе брутто с паллетами и весе брутто без паллет.

Судом установлено, вес брутто товара, указанный в Приложениях к контракту, в инвойсах, в коносаментах и в экспортных декларациях по каждой поставке, оформленной в спорных ДТ, указан с учетом веса паллетов и идентифицируется в полном объеме с указанными документами.

Различие в количестве товарных позиций в экспортной декларации Турции и спорных ДТ также обусловлено особенностями заполнения указанных граф в соответствии с национальным законодательством.

Судом отклоняются доводы таможни о том, что сведения об оплате ввезенных ООО «СТАР» товаров в экспортных декларациях противоречат сведениям об условиях оплаты товара, согласованных в контракте. В обоснование своих доводов Краснодарская таможня указывает на то, что в экспортных декларациях условия оплаты указаны как «оплата против документов», считая, что данный вид оплаты представляет собой инкассо документов, когда на импортера возлагается обязанность при предъявлении ему документов немедленно произвести оплату. Вместе с тем, указанные выводы Краснодарской таможни основаны на предположениях. Суду не представлено ни одного документального доказательства, основанного на норме закона, что указание в экспортной декларации Турции условий оплаты -«оплата против документов» является указанием на немедленную оплату за поставленный товар. В то время, как материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.7.1 контракта №1 от 14.07.2017 оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получения партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой.

Краснодарской таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах недостоверны, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем в процессе таможенного оформления и в материалы дела.

Доводы Краснодарской таможни о том, что е-фактуры, указанные в экспортных декларациях, не представлялись таможне, а в представленных с заявлением на внесении изменений отсутствуют сведения, позволяющие их идентифицировать с данными поставками, незаконны и не обоснованы, на основании следующего.

Судом установлено, что Е-фактуры представлены заявителем с заявлением на внесение изменений, так как они поименованы в гр.44 экспортных декларации. Ранее, в процессе таможенного оформления, Краснодарской таможней указанные документы не запрашивались. Указанный документ являются электронным документом, формируемым в процессе электронного декларирования в Турецкой Республике, в соответствии с правилами и законами страны продавца, соответственно на полноту и правильность заполнения Покупатель не может влиять в силу объективных причин, тем более таможенным органом не представлено ни одного доказательства недействительности данного документа.

Судом отклоняются, как незаконные, доводы таможни о том, что длительная отсрочка платежей в мировой торговой практике квалифицируется как коммерческий кредит, расходы за пользование которым, должны войти в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров.

Стороны свободны в заключении контракта. Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам Российского права (ст.483, ч. 1 ст.516 ГК РФ), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.) При этом, вопреки мнению таможенного органа, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение ВАС РФ от 26.04.2012 № 4737/10).

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» «…рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Например, в таможенной стоимости, определяемой первым методом, не учитываются проценты за предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара…».

Судом отклоняются доводы Краснодарской таможни об отсутствии в представленных коносаментах отметок об оплате фрахта как не соответствующие материалам дела.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что отметки в коносаментах об оплате фрахта в виде аванса не свидетельствуют о произведенной оплате.

В обосновании доводов о правомерности принятых решений по корректировке таможенной стоимости Краснодарской таможней указано на то, что в представленных прайс- листах отсутствуют сведения о сроке их действия, не указаны условия поставок, в соответствии с которыми определена цена товара.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты выставления данного документа. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе.

Кроме того, согласно п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, представлен исчерпывающий перечень необходимых документов, в котором отсутствует такой документ как прайс-лист в виде публичной оферты.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судом отклоняются доводы Краснодарской таможни о невозможности сопоставления сведений о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета по причине не предоставления обществом калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке, договоров поставок на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров, на основании того, что таможенным органом не представлены суду Краснодарской таможней правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации, на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешне-экономической сделке купли продажи. Материалами дела подтверждается, что документы по оприходованию ввезенных товаров в соответствии с ПБУ представлены обществом по запросу таможенного органа.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Аналогичная позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 ранее действовавшего Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст.160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли-продажи №1 от 14.07.2017, заключенный между ООО «СТАР» (Россия) и фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI (Турция);

отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара. Пунктом 1.1 контракта №1 от 14.07.2017 г. определено наименование поставляемого товара. Пунктом 1.2 контракта определено, что цены на товар устанавливаются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Пунктом 2.1 контракта определена общая сумма контракта, составляющая 100000000 долларов США (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением 11 от 05.03.2020). Приложениями к контракту сторонами согласованы: наименование товара с указанием сорта, количество (вес брутто и нетто), цена за кг, сумма по каждому товару, условия поставки, общая стоимость по каждой поставки с подробным описанием включенных в стоимость расходов. Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в инвойсах;

отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки. В пункте 3.2 контракта указано, что товар поставляется на условиях согласно Инкотермс-2010, условия поставки могут быть различными. Условия поставки оговариваются в Инвойсе или приложениях к контракту. В Приложениях к контракту и инвойсах указаны конкретные условия поставки, в соответствии с которыми поставлен спорный товар - CFR Туапсе. Разделом 7 контракта определены условия и порядок осуществления платежей. Оплата производится в долларах США, путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получении партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой. В конце контракта указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. Во всех инвойсах содержаться все необходимые реквизиты сторон;

наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости, несостоятельными.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961 и контракту №1 от 14.07.2017, судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТАР» по спорным декларациям произведена оплата поставщику в полном объеме.

Заявителем представлена ведомость банковского контроля, в соответствии с которой ООО «СТАР» за период с 09.09.2017 по 14.08.2020 г. в рамках настоящего контракта было оформлено 730 партий товара. Судом установлено, что в соответствии с разделом V. Итоговые данные расчетов по контракту Ведомости банковского контроля, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В пункте 25 раздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту №1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 218665,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 218665,00 долларов США, указана ДТ №10309180/251017/0001173.

В пункте 61 раздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту №1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 85250,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 85250,00 долларов США, указана ДТ №10309180/141217/0001960.

В пункте 62 раздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту №1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 215670,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 215670,00 долларов США, указана ДТ №10309180/141217/0001961.

Краснодарской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст.160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Краснодарская таможня указывает на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени.

Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, упаковку товара, сортность, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Материалами дела подтверждается, что по спорным декларациям заявителем был ввезен товар на условиях поставки CFR Туапсе, страна происхождения – Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI.

Судом установлено, что по ДТ №10309180/251017/0001173 оформлены следующие товары:

товар №1 – мандарины сатсума свежие для употребления в пищу, сорт DOBASHI, упакованы в 5392 пластиковых ящиках на 82 паллетах и в 6344 деревянных ящика, на 72 паллетах, вес нетто – 140700 кг., вес брутто – 148736 кг., марка AS STAR, ИТС 0,60 долл. США/кг, а по ДТ №10317020/091017/0001567, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки CFR Геленджик оформлен товар- мандарины свежие, урожай 2017 г., для употребления в пищу, сорт MIHOWASE, упакованы в 6640 пластиковых ящика на 78 поддонах, вес нетто -66610 кг, вес брутто 68906 кг, производитель AGRIKEY TARIMSAL YATIRIMLAR ANONIM SIRKETI, страна происхождения Турция, ИТС 0,85 долл. США/кг;

товар №2 – лимоны свежие для употребления в пищу, сорт ENTERDONAT, в 3430 деревянных ящиках на 49 паллетах и в 2700 пластиковых ящиках на 27 паллетах, вес нетто – 70300 кг., вес брутто – 73884 кг., марка AS STAR, ИТС 0,60 долл. США/кг, а по ДТ №10317020/251017/0001797, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки CFR Геленджик оформлен товар- лимоны свежие, сорт INTERDONATO, для употребления в пищу, урожай 2017 г., упакованы в 10400 пластмассовые ящики, вес нетто -93480 кг, вес брутто 99480 кг, производитель UMUT TARIM…, страна происхождения Турция, ИТС 0,85 долл. США/кг;

товар №3 – виноград столовый свежий для употребления в пищу, сорт SULTANI, REDGLOB в 10512 пластмассовых ящика, на 117 паллетах, вес нетто – 102100 кг., вес брутто – 107728 кг., марка AS STAR, ИТС 0,85 долл. США/кг, а по ДТ №10317020/151017/0001650, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки CFR Геленджик оформлен товар- виноград столовых сортов свежий для употребления в пищу, урожай 2017 г., упакованы в пластиковые ящики, вес нетто -22500 кг, вес брутто 23432 кг, производитель ZYNP FIZIK TEDAVI VE OZEL SAGLIK HIZ. MEDIKAL TURZ. TIC. LTD. STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,40 долл. США/кг;

товар №4 – груши свежие для употребления в пищу, сорт SANTA MARIA, в 2288 пластиковых ящиках, на 13 паллетах, вес нетто – 9600 кг., вес брутто – 10292 кг., марка AS STAR, ИТС – 0,55 долл. США/кг, а по ДТ №10317110/100917/0019133, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», был ввезен на условиях поставки DAP Новороссийск и оформлен товар – груши свежие, сорт SANTA MARIA, класс 1, год урожая 2017, упакованные в пластиковых ящиках на 78 поддонах, вес нетто -55150 кг, вес брутто 58816 кг, изготовитель ASIA GIDA NAKLIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI, страна происхождения Турция, ИТС 0,81 долл. США /кг.

Судом установлено, что по ДТ №10309180/141217/0001960 оформлены следующие товары:

товар №1 –мандарины сатсума свежие для употребления в пищу, сорт отсутствует, упакованы в 6700 пластмассовых ящика, на 88 паллетах, вес нетто – 83200 кг., вес брутто – 87192 кг., марка AS STAR, ИТС 0,50 долл. США/кг, а по ДТ №10317110/051217/0026294, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки FOB МЕРСИН оформлен товар- мандарины свежие, для употребления в пищу, сорт SATSUMA, урожай 2017 г., упакованы в пластиковые и деревянные ящики на поддонах, вес нетто -267300, вес брутто 278700 кг, производитель ONPAK GIDA TARIM URUNLERI VE SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI., страна происхождения Турция, ИТС 0,65 долл. США/кг;

товар №2 – апельсины сладкие свежие для употребления в пищу, сорт NAVELINA, в 7296 картонных коробках на 76 паллетах и в 1216 пластиковых ящиках, вес нетто – 87300 кг., вес брутто – 91996 кг., марка AS STAR, ИТС 0,50 долл. США/кг, а по ДТ №10317020/221117/0002140, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки CFR Геленджик оформлен товар- апельсины свежие сладкие, сорт NOVALINA, для употребления в пищу, урожай 2017 г., в пластиковых ящиках, вес нетто -50000 кг, вес брутто 52064 кг, производитель YILMAZ-AYGAR NARENCIYE SEBZE MEYVE PAKETLEME TES. INS. TAAH.PLASTIK SAN. TIC. LTD STI, страна происхождения Турция, ИТС 0,61 долл. США/кг.

Судом установлено, что по ДТ №10309180/141217/0001961 оформлены следующие товары:

товар №1 – огурцы свежие для употребления в пищу, сорт RUS HIYARI, в 6710 пластиковых ящиках на 51 паллетах, вес нетто – 45400 кг., вес брутто – 47784 кг., марка AS STAR, ИТС 0,80 долл. США/кг, а по ДТ №10317110/251117/0025199, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки CIF Новороссийск, оформлен товар №1- огурцы свежие для пищевых целей, урожай 2017 г., в пластиковых ящиках, вес нетто -21632 кг, вес брутто 23500 кг, производитель ILSA DIS. TIC. LTD. STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,12 долл. США/кг;

товар №2 – лимоны свежие для употребления в пищу, сорт ENTERDONAT, в 5460 деревянных ящиках на 78 паллетах, вес нетто – 72400 кг., вес брутто – 76752 кг., марка AS STAR, ИТС 0,50 долл. США/кг, а по ДТ №10309180/111217/0001898, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки CFR Туапсе оформлен товар- лимоны свежие для употребления в пищу, упакованы в 5200 деревянных ящика на 52 поддонах, вес нетто -44580 кг, вес брутто 48064 кг, производитель ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYE TAAH.ITH.IHR.TIC.LTD..STI, страна происхождения Турция, ИТС 0,70 долл. США/кг;

товар №3 – мандарины сатсума свежие для употребления в пищу, сорт отсутствует, упакованы в 14592 деревянных ящика, на 149 паллетах и в 14632 пластмассовых ящика, на 157 паллетах, вес нетто – 286300 кг., вес брутто – 302304 кг., марка AS STAR, ИТС 0,50 долл. США/кг, а по ДТ №10317110/051217/0026294, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки FOB МЕРСИН оформлен товар- мандарины свежие, для употребления в пищу, сорт SATSUMA, урожай 2017 г., упакованы в пластиковые и деревянные ящики на поддонах, вес нетто -267300, вес брутто 278700 кг, производитель ONPAK GIDA TARIM URUNLERI VE SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI., страна происхождения Турция, ИТС 0,65 долл. США/кг.

Судом установлено, что количество ввезенного заявителем по спорным ДТ №№10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961 товаров в несколько раз превышает количество товаров, используемых таможней в качестве основы для корректировки, в то время как размер партии имеет существенное значение на формирование цены товара. По всем товарам для оценки использовалась информация о стоимости товаров иных производителей.

При анализе указанной выше информации судом установлено, что Краснодарской таможней для корректировки товаров в большинстве случаев была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по условиям поставки; заявителем осуществляется поставка больших партий товара в рамках одного контракта; заявителем ввозится при отсутствии классности, что также существенно влияет на стоимость товара.

Краснодарской таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения методов определения таможенной стоимости товара, отличных от первого, так как – не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «Стар».

Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Отличие цены товаров по контракту от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации само по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», устанавливающем критерии неприменения этого метода.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961.

Краснодарская таможня ссылается на то, что Южной оперативной таможней в ходе проверочных мероприятий изъяты файлы с жесткого диска организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета общества, в числе которых находились шаблоны (файлы в формате word) коммерческих документов (приложений к контрактам – спецификаций, прайс-листов и упаковочных листов), относящихся к поставкам товаров из Турции. При этом, таможенный орган делает вывод, что указанные документы оформлялись непосредственно обществом, а не иностранным контрагентом.

Таможенный орган указывает, что «прайс-листы, упаковочные листы в условиях нормального документооборота могут оформляться только продавцом (отправителем) непосредственно при отправке товаров». Между тем, факт нахождения документов в word не свидетельствует о том, что документы оформлялись обществом.

Так, таможенным органом не указано, что найдены печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации, без которых невозможно сделать вывод, что документы оформлялись именно ООО «Стар».

Также таможенный орган ссылается на то, что между ООО «Стар» и иностранным контрагентом были заключены договоры на выполнение функций иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов, технических регламентов таможенного союза, национальных стандартов. При этом, таможенный орган указал, что заключение вышеуказанных контрактов повлияло на стоимость товара, ввезенного из Турции, поскольку учитывался факт оказания обществом контрагентам по контракту услуг по обеспечению соответствия произведенной продукции требованиям технических регламентов. Данные утверждения являются голословными, не подтвержденными каким-либо доказательствами.

Так, таможенный орган не представил суду доказательств заключения договоров об оказании вышеуказанных услуг. Кроме того, таможенным орган не представлены доказательства, свидетельствующие о влиянии договоров об оказании услуг на стоимость ввозимых обществом товаров. Таким образом, доводы представителя таможенного органа в отношении изъятых файлов с жесткого диска организации в отсутствии приговора суда не являются относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае таможенным органом не представлен соответствующий приговор суда.

Таможенный орган представил заключение специалиста Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления №12406006/0014095 от 30.06.2022, в котором специалист сделал вывод, что подпись, выполненная от имени представителя иностранного контрагента в контракте № 1 от 14.07.2017, вероятно выполнена одним лицом, а в дополнительных соглашениях от 17.09.2017, № 1 от 25.09.2017, № 3 от 20.11.2017, № 4 от 09.04.2018, № 5 от 13.07.2018, № 6 от 14.07.2018, № 7 от 26.12.2018, №8 от 15.01.2019, № 9 от 16.01.2019, от 15.05.2019 – вероятно выполнена другим лицом.

Между тем, суд считает указанное заключение специалиста ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Выводы специалиста в указанном заключении носят вероятностный характер и, следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства не подписания дополнительных соглашений уполномоченным лицом иностранного контрагента. В заключении специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12406006/0014095 от 30.06.2022 указано, что в месте расположения оттиска печати и подписи иностранного контрагента признаков компьютерного монтажа не выявлено. Указанное подтверждает, что оттиск печати поставлен иностранным контрагентом. При наличии надлежащего оттиска печати (что подтверждается в том числе специалистом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления) доводы о подписании контракта (дополнительных соглашений к нему) ненадлежащим лицом считаем надуманными.

Материалами дела подтверждено, а именно-ведомостью банковского контроля по спорному контракту, что все поставки оплачены заявителем в полном объеме. Таким образом, иностранным поставщиком осуществлена поставка товара, а ООО «Стар» - произведена оплата указанного товара. Указанные обстоятельства таможенным органом не оспариваются и подтверждают факт заключения контракта уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов предпринимателя.

Ответчик, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определено, что «с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет».

Краснодарской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

При расчете налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТАР» приняло к вычету в полном объеме НДС, уплаченный по ДТ №№ 10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961.

Соответственно, ввозная пошлина-490079,03 р., пени по ввозной пошлине-4074,45 р. и пени по НДС -19338,11 р., всего -483491,59 рублей дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в спорных ДТ, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается ответчиком В материалы дела Краснодарской таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед Бюджетом РФ.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, 6 метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-18595 по делу №А56-122276/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу №А32-44822/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2022 по делу №А61-2800/2021.

Таким образом, требования заявителя об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ №№ 10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961 в сумме 483491,59 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 г. по делу №А32-53847/2020 настоящее дело выделено в отдельное производство.

Судом установлено, что заявителем по платежному поручению №384 от 30.11.2020 оплачена госпошлина в размере 34707,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 12669,83 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Краснодарскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить возврат ООО «СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ №№ 10309180/251017/0001173; 10309180/141217/0001960; 10309180/141217/0001961 в сумме 483491,59 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Краснодарской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12669,83 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова