Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А26-851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2024 года

Дело №

А26-851/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО2 (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 22.10.2024 после перерыва, объявленного 15.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А26-851/2024,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании ответчика в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления обеспечить доступ на объекты, расположенные по адресам: <...> для проведения монтажных работ и последующего ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Компания также просила взыскать с Общества судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2024, иск удовлетворен, размер судебной неустойки снижен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в связи с проведением эвакуационных мероприятий в здании суда Общество не было надлежащим образом извещено об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, и было лишено возможности принять участие в судебном заседании, представить свои возражения по иску и реализовать иные процессуальные права, предоставленные ответчику.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 15.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 22.10.2024, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе в присутствии представителя Общества.

Суд округа, принимая во внимание участие представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, руководствуясь статьей 153.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа.

Компания посредством централизованной системы отопления осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> далее – МКД).

Управление указанными МКД осуществляет Общество, что подтверждается сведениями, опубликованными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/).

Указанные МКД не оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Письмом от 05.12.2023 № 1597-03/135 Компания указала на необходимость оборудования МКД узлами учета тепловой энергии, просила Общество предоставить доступ в индивидуальный тепловой пункт в целях оснащения зданий приборами учета тепловой энергии.

Как следует из содержания актов от 11.12.2023, Общество отказалось обеспечить доступ в индивидуальный тепловой пункт спорных МКД для проведения ресурсоснабжающей организацией монтажных и пусконаладочных работ по установке узла учета тепловой энергии.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление Компании, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.02.2024 в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 4, указав на возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции 29.02.2024 в 10 час. 35 мин.

Указанное определение получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми отправлениями, представленными в материалы дела (листы дела 42-44).

Как видно из материалов дела, письмом от 29.02.2024 № ОС-08/52 Арбитражный суд Республики Карелия известил Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о чрезвычайном происшествии в здании суда: 29.02.2025 ориентировочно в 10 час. 20 мин. на телефон канцелярии суда поступил звонок с сообщением о минировании здания суда, была проведена эвакуация всех сотрудников и посетителей суда. В 12 час. 00 мин. суд возобновил работу в нормальном режиме (лист дела 51).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 29.02.2024 (лист дела 46), предварительное судебное заседание по рассматриваемому делу было открыто 29.02.2024 в 11 час. 30 мин. в отсутствие представителей сторон. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. После удаления суда для принятия судебного акта суд принял решение. Судебное заседание окончено 29.02.2024 в 11 час. 37 мин.

Прибытие представителя Общества 29.02.2024 в 10 час. 23 мин. в здание арбитражного суда зафиксировано сотрудником Службы судебных приставов, осуществляющих пропускной режим (лист дела 52).

Принимая во внимание, что после сообщения о минировании здания суда, поступившего в 10 час. 20 мин., была проведена эвакуация всех сотрудников и посетителей суда, а суд возобновил работу в нормальном режиме в 12 час. 00 мин, следует признать, что представитель Общества по объективным причинам не смог принять участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 29.02.2024 в 10 час. 30 мин., а согласно протоколу судебного заседания - открытым в 11 час. 30 мин.

В материалах дела имеется информация об объявлении судом перерыва в предварительном судебном заседании по настоящему делу до 29.02.2024 до 12 час. 30 мин. (лист дела 47).

Согласно части 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Однако в протоколе судебного заседания от 29.02.2024 отсутствует указание на перерыв в предварительном судебном заседании.

В информационной системе «Мой арбитр» информация о перерыве в судебном заседании опубликована 01.03.2024 14:57:37 МСК, после вынесения решения по делу.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку Общество в силу объективных причин не смогло принять участие в предварительном судебном заседании и не было уведомлено об объявлении перерыва, следует признать, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу.

Принимая во внимание наличие чрезвычайного происшествия в здании суда, повлекшего эвакуацию всех сотрудников и посетителей, суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании на более длительный срок с надлежащим уведомлением участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции не обеспечил Обществу доступ к правосудию, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не проверил судебный акт на предмет выявления процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ), не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор при правильном применении норм процессуального и материального права, распределить судебные расходы сторон.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А26-851/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином составе суда.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


О.А. Бобарыкина

ФИО1