Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А12-6595/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6595/2023
г. Саратов
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 31 октября 2023 года по делу № А12-6595/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» (400075, <...> ФИО2, д. 12, ОФИС 3, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «Поиск» – ФИО3, представителя, доверенность от 21.08.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» признано обоснованным, в отношении «Энерготелекомстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

26 июля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ООО «Поиск») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7867111,41 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью «Поиск» в размере 7867111,41 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» (далее – ООО «Энерготелекомстрой»), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Поиск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части указания судом на то, что требования ООО «Поиск» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Энерготелекомстрой», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в отмененной части принять новый судебный акт, которым требования ООО «Поиск» включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7867111,41 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывают следующее.

C учетом правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, речи о субординации требований (понижении очерёдности) в рассматриваемом случае идти не могло, поскольку отсутствуют признаки компенсационного финансирования между ООО «Поиск» и должником, требования предъявлены не контролирующим должника лицом, не аффилированным по отношению к должнику лицом.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ООО «Поиск» следует, что оно несогласно с принятым по делу судебным актом в части субординации его требования, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, выступлениях присутствующего судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Задолженность со стороны должника перед заявителем образовалась на основании следующих договоров:

- договора № 3/16 аренды нежилого помещения от 01.07.2016;

- договора № 1/20 аренды нежилого помещения от 01.03.2020;

Тексты указанных договоров аренды нежилых помещений идентичны. Так, в п. 1.1. договоров указано, что арендодатель (ООО «Поиск») сдает арендатору (ООО «Энерготелекомстрой») нежилое помещение в доме №12 по ул. ФИО2 гор. Волгограда, общей площадью 303 квадратных метра, находящихся в собственности ООО «Поиск» на основании договора купли - продажи от 25.11.2003 и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 34АА №2261 10 от 16.12.2010.

Срок аренды устанавливался ежегодно на 11 месяцев.

В п. 5.2 договоров указано, что в случае если по окончанию срока, указанного в п. 1.2 договора, ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договоры, то они считаются продленными на такой же срок.

Ежемесячный платеж по указанным договорам аренды нежилых помещений составлял сумму 151500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, исходя из стоимости аренды квадратного метра 500 (пятьсот) рублей и площади арендуемого помещения 303 кв. м.

На момент заключению первоначального договора № 3/16 аренды нежилого помещения от 01.07.2016 директором и единственным участником ООО «Поиск» была ФИО5.

Между ФИО5 и ФИО6 (после смены имени - Амелиной Т.Б.) 17.05.2021 был заключен договор о купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Поиск».

При продаже доли в уставном капитале ООО «Поиск» ФИО5 передала ФИО6 (после смены имени - Амелиной Т.Б.) акты оказанных услуг, подтверждающие задолженность по арендным платежам перед ООО «Поиск».

После приобретения доли в уставном капитале ООО «Поиск» в июне 2021 года между сторонами ООО «Поиск» и ООО «Энерготелекомстрой» были подписаны акты сверок взаимных расчетов.

Задолженность по арендным платежам сформировалась за период с июля 2016 года по декабрь 2022 года и составила сумму 7867111,41 руб., из которых: по договору №3/16 от 01.07.2016 - 3426411,41 руб., по договору № 1/20 от 01.03.2020 года в сумме 4440700 руб.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в заявленном размере подтверждены материалами дела. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Определяя очередность удовлетворения требования кредитора ООО «Поиск», судом правомерно учтено следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора аренды, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из представленных уполномоченным органом сведений из ЕГР ЗАГС следует, что ФИО7 (отец ФИО5 - директора и учредителя ООО «Поиск» до 16.06.2021) и ФИО8 с 09.01.2003 являлись учредителями ООО «Унтекомс» (ликвидировано 20.12.2022).

Также, ФИО8 вместе с ФИО9 (учредитель и генеральный директор ООО «Энерготелекомсвязь» до 22.06.2017) являлись учредителями ООО «Альянс-Связь» (ликвидировано 08.05.2019).

Суд первой инстанции согласился с возражениями заявителя о том, что представленные уполномоченным органом сведения не являются прямыми доказательствами аффилированности сторон.

Вместе с тем суд счёл, что указанные обстоятельства косвенно подтверждают доводы уполномоченного органа о взаимозависимости ООО «Поиск» и ООО «Энерготелекомсвязь».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действия арендодателя явно не соответствовали обычному поведению участника гражданского оборота, преследующего исключительно коммерческие цели, связанные с получением выгоды от предоставленного в найм имущества.

Так, должник не вносил плату, начиная с первых месяцев договорных правоотношений. При условии начисления задолженности по оплате с июля 2016 года (151 500 руб. в месяц) должник начал производить незначительные платежи только в сентябре 2016 года (22.09.2016- 1090 руб., 15669,86 руб., 23.09.2016-3635,80 руб., 06.10.2016 - 1350 руб. и т.д.), сумма произведенных должником платежей стала достаточной для покрытия задолженности за первый месяц аренды (июль 2016 года) только в феврале 2017 года.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что из акта сверки взаимных расчетов следует, что оговоренная сторонами ежемесячная арендная плата ни разу не была внесена должником в полном объеме в обусловленный договором срок.

Аналогичная ситуация имела место и после изменения состава участников ООО «Поиск» в июне 2021 года (запись в ЕГРЮЛ от 17.06.2021).

Из материалов дела следует, что после указанной даты должником было осуществлено всего 4 платежа по договору № 3/16 от 01.07.2016 (29.06.2021-8244,85 руб., 20.08.2021 - 50 000 руб., 21.10.2021 - 191894,38 руб., 21.10.21-13000 руб.), 3 платежа по договору № 1/20 от 01.03.2020 (15000 руб. - 11.08.2021, 615300 руб. - 23.11.2021, 80 000 руб. - 30.11.2021).

При этом соглашение о расторжении договора № 1/20 от 01.03.2020 подписано сторонами только 31.12.2022. За судебной защитой нарушенных прав заявитель не обращался, мер к истребованию в разумный срок задолженности не принимал. Требования к заявителю были предъявлены только после возбуждения дела о банкротстве.

Из пояснений заявителя и должника следует, что неоплата по договору была обусловлена неплатежеспособностью последнего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671(2,3,4) указал, что неистребование кредитором задолженности длительное время указывает на предоставление должнику компенсационного финансирования, что, в свою очередь, указывает на необходимость субординации долга перед компанией, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, должны толковаться в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл требования «Поиск» в размере 7 867 111,41 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Энерготелекомстрой», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между ООО «Поиск» и должником были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Согласно сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, фактическая аффилированность выражается в: 1) наличие у таких юридических лиц в числе контрагентов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) постановка контрагента в преимущественное положение перед другими контрагентами и длительные экономические отношения, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и др. (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 по делу №А63- 4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53- 885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652(3) по делу №А43- 10686/2016).

По смыслу позиции высших судебных инстанций отношения, обусловливающие наличие определенных экономических и производственных мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу А12- 45751/2015).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40- 122605/2017.

В рассматриваемом случае, поведение сторон как в момент заключения договоров аренды на значительную сумму (с учетом того, что указанная деятельность не является для кредитора основной), так и в последующем, длительное невостребование суммы арендных платежей по наступлению срока, правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости кредитора и должника, а также заинтересованности арендатора по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае ООО «Поиск» необходимо было доказать, что оно действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование.

Настаивая на отсутствие компенсационного финансирования, апеллянт указывает на то, что первый договор аренды заключен 01.07.2016, то есть в период стабильного финансового состояния должника, при этом должником исполнялся, что не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование по смыслу Обзора от 29.01.2020. Действие же Договора аренды нежилого помещения от 01.03.2020 №1/20 осуществлялось фактически в условиях моратория на возбуждение дел о банкротстве (статья 9.1 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о возврате финансирования, предоставленного в период моратория, не понижается в очередности. Таким образом, как полагает апеллянт, невзыскание заложенности по арендной плате в период действия моратория, не может рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

ООО «Поиск» в суде первой инстанции пояснил, что между сторонами сложились доверительные отношения, а также о том, что должник давал заверения в погашении задолженности. При этом ООО «Поиск» было поставлено в известность о наличии у должника финансовых трудностей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, это не может являться обоснованием разумных экономических мотивов продолжения арендных отношений с неисправным контрагенотом на протяжении более чем шести лет.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о компенсационном финансировании должника, в связи с чем признать указанные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов правовых оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования ООО «Поиск» правомерно признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу № А12-6595/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийН.А. Колесова


СудьиГ.М. Батыршина

О.В. Грабко