Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А11-2962/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2962/2016
06 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 по делу № А11-2962/2016, принятое судьей Поповой З.В. по исковому заявлению администрации города Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «37А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, кадастрового инженера ФИО2, Ковальчука М.А., ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Благовест», сельскохозяйственного производственного кооператива «Вышка», о признании права собственности отсутствующим и об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации г. Владимира – ФИО4 по доверенности №01-17/62 от 13.05.2016 (сроком действия 1 год),

от ООО «37А» – ФИО5 по доверенности от 30.04.2016 (сроком действия до 31.12.2017),

установил:

администрация города Владимира (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «37А» (далее по тексту – ООО «37А»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее по тексту - Кадастровая палата), заявив следующие требования:

1) признать отсутствующим право собственности ООО «37А» на часть земельного участка (на площадью 3923 кв.м) с кадастровым номером 33622:013072:157, расположенного по адресу: <...>;

2) установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 33622:013072:157, расположенного по адресу: <...>, по точкам, указанным в межевом плане, подготовленном 29.02.2016 кадастровым инженером ФИО2, с изменением площади земельного участка с 258 786 кв.м на 254 863 кв.м;

3) обязать Кадастровую палату исправить кадастровую ошибку в части сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:157 площадью 258 786 кв.м, расположенного по адресу: <...>, установив его площадь 254 863 кв.м и местоположение границы по точкам, указанным в межевом плане, подготовленном 29.02.2016 кадастровым инженером ФИО2

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании отсутствующим права собственности ООО «37А» на спорный земельный участок. В обоснование своих возражений указывает, что межевое дело на земельный участок с кадастровым номером 33:22:13072:0080, утвержденное руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира в 2002 году и на земельный участок с кадастровым номером 33:22:13072:0013, утвержденное руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира в 2002 году, план земельного участка, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира в 2002 году, не свидетельствуют о том, что Администрация знала или должна была знать о нарушении права в связи с ошибкой, допущенной при межевании земельного участка. Кроме того, ссылается на то, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об исправлении кадастровой ошибки, поскольку администрация представила в материалы дела достаточное доказательства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ООО «37А» в судебном заседании возразил против доводов жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению администрации кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:157 разработан межевой план.

В заключении кадастровый инженер сделал вывод, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:157 допущена ошибка, а именно: граница участка установлена без учета границы населенного пункта, утвержденной распоряжением главы администрации от 23.05.1994 № 695-р. В результате проведения кадастровых работ площадь участка изменилась с 258 786 кв.м на 254 863 кв.м, расхождение составляет 3923 кв.м.

Также по представленным в дело документам суд первой инстанции установил, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 04.05.1978 территория деревни Семязино Суздальского района включена в состав города Владимира.

Решением исполнительного Комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от 10.07.1978 № 389/10 территория деревни Семязино Суздальского района также включена в состав города Владимира.

Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 17.09.1992 № 383 за сельскохозяйственным товариществом «Вышка» закреплены земли и постановлением от 14.12.1992 № 629 утверждены проекты перераспределения земель района.

23.05.1994 главой администрации издано распоряжение № 695-р «Об утверждении результатов инвентаризации земель в кадастровых кварталах А299 и А300», которым утверждены материалы инвентаризации в кварталах А299 и А300 - район улицы Пригородная, поручено оформить земельно-правовые документы согласно списку землепользователей, указано, что участок или его часть в пределах 1500 кв.м передается гражданину в собственность бесплатно.

12.07.1994 на основании постановления главы администрации Суздальского района от 08.07.1994 № 417 ТОО «Вышка» выдано свидетельство на право собственности на землю № 953007 (регистрационная запись от 12.07.1994 № 10482).

В 2002 году на основании свидетельства о праве собственности на землю № 953007 СПК «Вышка» произвело работы по межеванию земельного участка и установлению его границ.

Согласно землеустроительному делу от 30.05.2002 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:13072:0080 оно произведено обществом с ограниченной ответственностью «ВладГеоЗИП» по заявлению СПК «Вышка», в нем указаны координаты границ участка. Техническое задание на межевание участка согласовано с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Владимира. Исходя из плана земельного участка с указанием его границ и координат, спорная его часть (северо-восточная граница, смежная с земельными участками по ул. Пригородной) вплотную примыкает к границам участков, расположенных по ул. Пригородной. При этом план участка также согласован с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Владимира, на плане расписался и.о. руководителя Комитета, имеется печать.

Данные материалы землеустроительного дела направлены в 2002 году в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Владимира и представлены в материалы настоящего дела администрацией.

Между СПК «Вышка» (продавец) и ООО «Благовест» (покупатель) 21.10.2002 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 340 585 кв.м с кадастровым номером 33:22:13072:0080.

Право собственности на участок зарегистрировано за ООО «Благовест» 22.10.2002 (свидетельство о государственной регистрации права 33 АБ № 042493).

В 2004 году в результате проведенных ООО «Благовест» землеустроительных работ участок разделен на две части, образовался земельный участок площадью 340 585 кв.м с кадастровым номером 33:22:13072:0013, по адресу: <...> земли поселений.

Спорная часть участка (северо-восточная граница, смежная с участками по ул. Пригородной), определенная в 2002 году, в результате преобразования участка 33:22:13072:0013 из 33:22:13072:0080 не изменилась и вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 33:22:13072:0013.

В материалы дела представлено данное землеустроительное дело, выполненное в 2004 году по заявлению ООО «Благовест» на земельный участок с кадастровым номером 33622:13072:0080, утвержденное руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира 25.11.2004. В деле также содержится заявление ООО «Благовест» в Комитет с требованием произвести межевание участка, схема раздела участка с описанием границ и координат, согласованная с Комитетом.

26.11.2004 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:13072:0013 на кадастровый учет поставлены два участка: 33:22:13072:14 и 33:22:13072:15.

В 2006 году в результате раздела участков с кадастровыми номерами 33:22:13072:14 и 33:22:13072:15 образовался земельный участок с кадастровым номером 33:22:13072:26 площадью 303 334 кв.м, поставленный на кадастровый учет 10.06.2008, месторасположение: примерно в 27 метрах по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес: <...>.

Спорная часть участка (по северо-восточной границе, смежная часть с участками по ул. Пригородной) вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 33:22:13072:0026 и в результате вышеуказанных разделов ее граница, определенная в 2002 году, не изменялась.

Право собственности на данный участок было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007 серии 33-АК № 301706 на основании договора купли-продажи с ООО «371» от 13.08.2007.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:13072:26 образовались земельные участки, в том числе с кадастровым номером 33:22:013072:38, в результате раздела которого образовались участки, в том числе 33:22:013072:77. Спорная часть участка (по северо-восточной границе (смежная с земельными участками по ул. Пригородной) и ее граница, определенная в 2002 году, в результате разделов не изменялась.

Как следует из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:88, он образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 33622:013072:77 трех участков: (последние номера: 88; 89; 90), спорная граница в результате разделов не изменялась.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:88 поставлен на кадастровый учет 21.10.2010, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 27 метров, по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>.

Право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2010 серии 33-АЛ № 060805 на основании договора купли-продажи с ООО «371» от 13.08.2007.

22.11.2011 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:88 площадью 287 671 кв.м, право собственности на участок зарегистрировано за ФИО6 09.12.2011, что подтверждается свидетельством 33-АЛ № 262363.

22.11.2011 земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:88 передан по акту ФИО6

28.05.2012 между ФИО6 (продавец) и ООО «37А» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:88 площадью 287 671 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за передами участка, ориентир: нежилое здание, участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>.

По акту от 28.05.2012 участок передан от ФИО6 ООО «37А».

Как следует из материалов дела, в том числе межевого плана, земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:157 образовался в результате выполнения землеустроительных работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33622:013072:88. В результате раздела участка (88) образовалось 3 участка (последние номера: 157, 158, 159). Спорная часть и граница участка (по северо-восточной границе, смежная часть с участками по ул. Пригородной) вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:157 и в результате раздела не изменилась.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:157 поставлен на кадастровый учет 10.04.2014 площадь 258 786 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за передами участка, ориентир: нежилое здание, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, <...>.

Право на спорный участок зарегистрировано за ООО «37А» 15.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 33 АЛ № 894623.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу № А11-4354/2012 удовлетворен иск ООО «37А» к ООО «Владимиравторынок» об обязании снести путем демонтажа закусочную площадью застройки 45,30 кв.м, расположенную по адресу: <...>. В решении указано, что спорное здание закусочной изначально самовольно возведено ООО «Владимиравторынок» на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:013072:88 и 33:22:013072:4, один из которых принадлежит на праве собственности ООО «37А». К участию в деле № А11-4354/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация.

08.10.2015 Ленинским районным судом города Владимира вынесено решение по делу № 2-156/15 по иску ООО «37А» об обязании физических лиц (собственников смежных с участком с кадастровым номером 33:22:013072:157 участков) произвести снос путем демонтажа возведенных сооружений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:157 зарегистрировано за ООО «37А» незаконно, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы администрации на распоряжение участком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик по делу - ООО «37А» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:157 отсутствующим и об установлении местоположения границы по точкам, указанным в межевом плане, подготовленном 29.02.2016 кадастровым инженером ФИО2, с изменением площади участка.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

Как следует из материалов дела, спорные границы участка определены и установлены в 2002 году при проведении СПК «Вышка» работ по межеванию и определению границ земельного участка с кадастровым номером 33:22:13072:0080, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 12.07.1994. Согласно плану земельного участка его северо-восточная граница вплотную примыкает к ул. Пригородная. Проведение работ и их результаты утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Владимира в 2002 году. Все материалы землеустроительного дела, включая план участка со спорными границами, направлены в администрацию в 2002 году. При этом в свидетельстве о праве собственности на землю СПК «Вышка» указано, что предоставляется земельный участок площадью 1050,00 га, в том числе в черте города Владимира 171 га.

Более того, в 2004 году в результате проведенных новым собственником участка - ООО «Благовест» землеустроительных работ образован земельный участок с кадастровым номером 33:22:13072:0013. Спорная граница, смежная с участками по ул. Пригородной, вошла в его состав. Землеустроительное дело, содержащее схему раздела участка с координатами, планы границ участка и т.д. также утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира 25.11.2004 по заявлению правообладателя (ООО «Благовест»).

Помимо этого судом установлено, что администрация привлекалась как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле № А11-4354/2012 по иску ООО «37А», как собственника земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:88, к ООО «Владимиравторынок» об обязании снести путем демонтажа закусочную площадью застройки 45,30 кв.м, расположенную по адресу: <...>, расположенную на данном участке.

Таким образом, не позднее чем в 2012 году администрации было известно о спорных границах и о государственной регистрации права на земельный участок за ООО «37А».

С рассматриваемым иском в суд администрация обратилась 01.04.2016, в связи с чем суд первой инстанции справедливо констатировал пропуск истцом предусмотренного законом трехгодичного срока для обращения в суд с иском о признании права собственности ООО «37А» на земельный участок отсутствующим.

Довод администрации о том, что исковая давность на требование о признании права на земельный участок отсутствующим не распространяется, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Администрация не является собственником или лицом, владеющим спорным участком. Доказательств обратного в дело не представлено. Следовательно, на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа истцу в данной части иска.

Кроме того, истцом было заявлено требование об установлении границы спорного земельного участка и обязании Кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку в части сведений о границе и площади спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, предоставленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости в устранении такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Орган кадастрового не позднее рабочего дня следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующее органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового чета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В обоснование настоящего иска администрация указывает, что границы спорного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ООО «37А», частично налагаются на границы участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, требование истца об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки фактически направлено на признание отсутствующим права собственности ООО «37А» на часть земельного участка, к уникальным характеристикам которого отнесены его кадастровый номер, дата внесения в реестр, описание местоположения границ и площадь (статья 7 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно абзацу второму пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляется собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Поскольку исправление кадастровой ошибки затрагивает права и обязанности ООО «37А», а в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ООО «37А» на спорный земельный участок отказано, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иных требований истца, предъявленных в рамках настоящего дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 по делу № А11-2962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова