Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-58515/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58515/2024
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от №96/25 от 01.02.2025, онлайн), представителя ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность №9-24 от 28.02.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5856/2025)  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-58515/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»; акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Страховщик) и акционерному обществу «Альфастрахование» о солидарном взыскании 1 251 431,65 руб. страхового возмещения, 5 715 375,72 руб. договорной неустойки по состоянию на 19.11.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, 64 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания 1 251 431,65 руб. страхового возмещения, 3 000 000 руб. неустойки за период с 09.11.2023 по 19.11.2024, и начиная с 20.11.2024 неустойки по ставке 0,25% за каждый день просрочки на сумму 1 251 431,65 руб. до даты фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Северо-Запад» (до 23.08.2021 ПАО «МРСК Северо-Запада») и АО «СОГАЗ» совместно с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее Договор страхования), по условиям которого Страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования.

13.12.2021 на объекте Страхователя (в Карельском филиале ПАО «Россети Северо-Запад») произошло повреждение силового трансформатора Т-2 ТМ-2500/35/10 ПС-41П «Рембаза МК-46» (далее Событие).

По данному событию Страхователем было подано заявление о выплате предварительного страхового возмещения в сумме 4060157,22 руб. (письмо от 20.10.2023 № МР2/32-04-03/225кнф) с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора страхования. Указанные документы получены Страховщиком 23.10.2023.

С учетом произведенной Страховщиками выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1251431,65 руб. Размер договорной неустойки за период с 09.11.2023 по 18.11.2024 составляет 5 715 375,72 руб.

 В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованным его по праву, вместе с тем установил обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нем и в Правилах страхования.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и (или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В данном случае события, являющиеся основанием для исключения из страхового покрытия, перечисленные в пункте 3.4 договора, не наступили.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

По результатам анализа представленных документов специалистами АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 808 725,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2024 № 16223.

В споре находится страховое возмещение в размере 1251431,65 руб., которое складывается из нескольких блоков затрат Страхователя: трудозатраты в сумме      78 630,73 руб., страховые взносы (30,4 %) в сумме 23 917,20 руб., накладные расходы (12 %) в сумме 12 305,76 руб., смета на ремонт в сумме 636 577,96 руб., 500 000 руб. расчетная стоимость возможных годных остатков.

Согласно пункту 8.8.3.1.14. Договора страхования в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующими на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами Страхователя.

Пунктом 8.1.4.5.2. Договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: «расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы (расчет)». Перечень документов, указанный в пункте 8.1. Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. Договора страхования).

Кроме того, расчет затрат на оплату труда, оформленный и направленный Страхователем по форме, являющейся приложением № 5.4 к Договору страхования, предусматривает включение надбавок, доплат, компенсаций.

Ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования.

Все указанные в п.8.1 Договора страхования документы, заверенные надлежащим образом, необходимые и достаточные в соответствии с Договором страхования для признания события страховым случаем и подтверждения величины восстановительных расходов Страхователя, в том числе на оплату труда сотрудников, были направлены Страхователем Страховщику 20.10.2023, получены Страховщиком 23.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие документов, обосновывающих расходы по ФОТ (трудозатраты) в сумме 78 630,73 руб., являются несостоятельными.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования.

Ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования.

Отказ Страховщика в возмещении расходов на страховые взносы противоречит условиям Договора страхования (п.8.7.3.1.14) и является необоснованным.

Учитывая изложенное, исключение ответчиком из расчета части трудозатрат в сумме 78 630,73 руб. и страховых взносов (30,4 %) в сумме 23 917,20 руб., является необоснованным.

В части доводов апелляционной жалобы Ответчика о необходимости исключения из страховой выплаты сумм НДС в размере 636 577,96 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, а стороны договора согласовали условие о выплате сумм НДС в составе страхового возмещения, принимая во внимание принцип свободы договора, суд признал нарушением условий договора отказ страховщика в выплате сумм НДС.

В соответствии с п. 8.7.3. Договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату восстановления.

В силу п. 8.7.3.1.1. Договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества в ценах, действующих в соответствующем регионе на дату приобретения имущества. Для оперативного устранения аварии использовались материалы (провода, масло, бензин) из аварийного резерва, формируемого Страхователем в соответствии с действующим законодательством для ликвидации аварий на линиях электропередач и устранения технологических нарушений в работе электросети в кратчайшие сроки.

Как указано в п.8.1.4.5.2. Договора, для получения страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие расходы по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, использованные при восстановлении повреждённого имущества.

В соответствии с п.8.1.4.5.1. Договора для получения страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой справок из компетентных органов, подтверждающие факт и причину наступления страхового случая.

Пунктом 8.1.4.5.1. Договора предусмотрены документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования и подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю при выполнении работ сторонними организациями: копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии счетов-фактур (при наличии), копии платежных поручений или двухсторонних актов сверок.

В подтверждение оплаты материалов и ГСМ с НДС Страховщику были направлены следующие документы: копии договоров, счет-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов, платежных поручений. Документы получены Страховщиком 23.10.2023.

В соответствии с п.8.2. Договора страхования приведенный в п.8.1. перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба.

По мнению ответчика, из подлежащего выплате страхового возмещения подлежит исключению стоимость годных остатков в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.8.7.1 Договора в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, стоимость которых определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

В случае же частичного повреждения застрахованного имущества, согласно п.8.7.3 Договора, возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного, обладающего сопоставимыми свойствами полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, без учета износа поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая 13.12.2021 произошло повреждение силового трансформатора Т-2ТМ-2500/35/10 в составе ОРУ35-кВ ПС41п Соломенное (инвентарный номер 14.3.3.00007572), что подтверждается представленной Страховщику инвентарной карточкой объекта.

В результате осмотра трансформатора были выявлены повреждения обмоток трансформатора, а также сделано заключение о необходимости ремонта (а не замены) трансформатора, что зафиксировано в акте расследования страхового случая, направленного Страховщику 20.10.2023 (Получен Страховщиком 23.10.2023).

Поскольку произошло частичное повреждение, а не полная гибель трансформатора, размер страхового возмещения должен определяться по правилам п. 8.7.3 Договора страхования, Страховщиком необоснованно уменьшено страховое возмещение на сумму годных остатков.

Следовательно, возмещению подлежала полная сумма затрат Страхователя на восстановительный ремонт в соответствии со сметным расчетом на восстановительный ремонт трансформатора с заменой поврежденных обмоток на основании коммерческого предложения ООО «КарелЭнергоРемонт» от 18.10.2022 № 001V218.

Страховщик в целях определения суммы страхового возмещения вправе лишь исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.7.3.1 Договора и(или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.7.3.2 Договора, а также исключать расходы, не подтвержденные документально.

Согласно п.8.5.3. Договора переоценка стоимости ремонтных (восстановительных) работ не допускается.

Таким образом, указанные расходы Страхователя неправомерно были исключены из суммы страховой выплаты и подлежат возмещению Страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному на основании положений о состраховании, страхователи, в праве обратиться с требованием о страховой выплате к любому страховщику, указанному в таком договоре. Если в договоре страхования, заключенном на основании положений о состраховании, не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями за осуществление страховой выплаты.

В договоре страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021г. не определены права и обязанности каждого из страховщиков.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно 1 251 431 руб. страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.1.10 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 5 715 375,72 руб. неустойки за период с 09.11.2023 по 19.11.2024 из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, счел соразмерной неустойку последствиям нарушения денежного обязательства в размере                            3 000 000 руб. с последующим её начислением с 19.11.2024 по ставке 0,25% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1251431,65 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 7.1.10 договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд апелляционной инстанции с учетом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка в сумме 3 000 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2025 по делу №  А56-58515/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


   С.Н. Алексеенко


 О.В. Горбачева