Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-2495/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32366/2023

Дело № А40-2495/23
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей О.В. Гажур, Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Ормос-Полимер»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-2495/23

о признании заявления ООО «Приоритет Групп» обоснованным; - введении процедуры наблюдения в отношении должника АО «Ормос-Полимер» сроком на шесть месяцев,- утверждении временным управляющим должника ФИО2, - включении в реестр требований должника АО «Ормос-Полимер» требования ООО «Приоритет Групп» в размере 13 362 935 руб. основной задолженности, 2 081 592 руб. 21 коп. неустойки в третью очередь, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Ормос-Полимер»,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

Иные лица, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) заявление ООО «Приоритет Групп» признано обоснованным, в отношении должника АО «ОРМОС-Полимер» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2 (117420, г. Москва, а/я 7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРМОС-Полимер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, заявитель в обоснование требований ссылался на наличие у АО "ОРМОС-Полимер" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу № А65-29030/2021, согласно которому с АО "ОРМОС-Полимер" в пользу ООО "Приоритет Групп" взыскано: 13 362 935 руб. долга, 2 205 743 руб. 31 коп. неустойки за период с 09.02.2020 по 07.09.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.09.2021 и по день фактического исполнения обязательств, 100 843 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о целесообразности введения в отношении АО «ОРМОС-Полимер» процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены. Требования ООО "Приоритет Групп" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А65-29030/2021 Арбитражный суд г. Москвы был не в праве принимать обжалуемое определение, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заявление ООО "Приоритет Групп" по формальным признакам соответствовало установленным требованиям, в том числе изложенным в ст. 6, 33 Закона о банкротстве, как в части размера задолженности (более 300 000 руб.), так и периода неисполнения обязательств (более трех месяцев). Судебный акт, являющийся основанием для подачи заявления, вступил в законную силу.

Помимо этого, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу № А65-29030/2021 в удовлетворении заявления АО "ОРМОС-Полимер" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29030/2021 отказано.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что действия ответчика могут рассматриваться как намеренное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта в разумные сроки. По истечении года с даты вынесения решения ответчик не приступил к его исполнению в добровольном порядке и просит предоставить ему рассрочку исполнения, что противоречит общим принципам гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках настоящего дела о банкротстве поступило более десяти требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а общая сумма заявленных превышает 120 000 000 руб., что было установлено судом в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-2495/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова