Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А83-9728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9728/2018
г.Калуга
9 сентября 2022 г.



Резолютивная часть объявлена 7 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, д. 34, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 15.12.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ул. Куйбышева, д. 84, офис 3, г. Челябинск ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 19.07.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А83-9728/2018,


УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ООО "СМП", Общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 344 963,99 руб., штрафа в сумме 767 247,80 руб. и об истребовании из чужого незаконного владения колесных пар для пассажирских вагонов в количестве 261 единицы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.04.2021 суд взыскал с ООО "СМП" в пользу ФГУП "КЖД" пени в сумме 5 988 руб., штраф в сумме 767 247,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 356,72 руб. Суд отказал в удовлетворении требования ФГУП "КЖД" об истребовании у ООО "СМП" 261 единицы колесных пар для пассажирских вагонов, взыскал с ФГУП "КЖД" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 59 678 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 решение суда от 26.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить решение, постановление суда, удовлетворить его требование о возврате колесных пар.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части его неудовлетворенного требования, то суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей предприятия, общества, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договорами ФГУП "КЖД" (далее - продавец) продало, а ООО "СМП" (далее - покупатель) купило несколько пассажирских выгонов.

Нарушение ответчиком сроков оплаты купленных вагонов и невозврат колесных пар, которые не входили в предмет покупки по договорам, послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части истребования у ответчика колесных пар, суд исходил из того, что предприятие не идентифицировало колесные пары, а поэтому сделал вывод, что представленными в материалы дела истцом доказательствами не подтверждается, что спорное имущество (колесные пары) было передано ответчику, равно как и доказательства нахождения его в фактическом владении последнего, в том числе на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Как было установлено судом, предметом договоров купли-продажи являлись только вагоны, а колесные пары на которых перемещались эти вагоны продаже не подлежали.

Согласованность сторонами условий о непередаче колесных пар покупателю при реализации вагонов по условиям договоров подтверждено, в том числе, вступившими в силу судебными актами по делу №А83-10070/2018.

Факт получения по договорам купли-продажи вагонов вместе с колесными парами, а не без них, ответчиком не оспаривался.

Об этом свидетельствует и письмо ООО "СМП" от 17.01.2018 о готовности последнего вернуть колесные пары по окончании работ по разделке вагонов.

Суду следовало дать надлежащую оценку представленным истцом выпискам из журналов учета ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53 и ВУ-91.

Вместе с тем, суду проявляя активность (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, пункт 10 части 2 статьи 153 АПК РФ) при рассмотрении дела необходимо было предложить ответчику опровергнуть или подтвердить наличие у него колесных пар, притязания на которые заявил истец.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 70, 71 АПК РФ предполагает применение при разрешении настоящего спора стандарта доказывания, который зависит от выяснения судами конкретных обстоятельств дела, а также оценки процессуального поведения сторон с учетом потенциально имеющейся у них возможности доказывания юридически значимых для рассмотрения спора фактов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, предусмотренных частью 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК РФ, распределения между сторонами бремени доказывания повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом длительности рассмотрения данного спора суду следовало предложить истцу уточнить свои требования.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела с применением соответствующего стандарта доказывания, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, оценить все доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, обсудить и дать оценку отношениям и поведению сторон на предмет добросовестности, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А83-9728/2018 в оспариваемой части и в части взыскания с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 59 678 руб. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова


Судьи


Л.В. Леонова

С.И. Смолко