Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А76-727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7395/24

Екатеринбург

30 января 2025 г.


Дело № А76-727/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2024 года по делу № А76-727/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - ФИО2 (доверенность от 25.11.2024 № 12).

ФИО1 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство судом округа удовлетворено.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 976 913 руб. 36 коп., в том числе: неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 1 055 000 руб., неустойку в размере 1 570 417 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 495 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Синай», специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Роста», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания».

Компания обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 959 909 руб. 20 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Респект», общество с ограниченной ответственностью СК «Партнёр», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 055 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 1 570 417 руб. 95 коп. неустойки, 292 357 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 917 775 руб. 56 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 1 055 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 37 132 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 600 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, с компании в доход федерального бюджета взыскано 52 800 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы судов о невыполнении работ по капитальному ремонту не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ФИО1, выводы суда о фальсификации документов, а именно акта КС-2 и справки КС-3 являются неверными и не основанными на обстоятельствах дела, поскольку акты признает истец в претензии от 27.09.2019, а судебные эксперты вывода о фальсификации не делали.

Также ФИО1 полагает, что выполнение спорных работ подтверждается документами и пояснениями третьего лица ООО «Респект», которое фактически данные работы выполнило и сдало, однако судами данный факт необоснованно отклонен.

ФИО1 считает, что выводы суда о том, что работы на объектах выполнены и сданы иными организациями ООО СК «Лига» и ООО «Инженерно-строительная компания» не объективны и не верны, поскольку из дат заключения с ними контракта следует, что работы выполнялись ими спустя год после выполнения работ компанией.

Кроме того, ФИО1 не соглашается с выводами суда о нарушении требований налогового законодательства и, соответственно, о не представлении доказательств учета аванса и выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также представлен отзыв конкурсного управляющего компании, в котором указано на законность и обоснованность принятых судебных актов и содержится просьба об оставлении их без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2019 между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЖК 131-19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и № 4, по капитальному ремонту фундамента и фасада.

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту согласованы сторонами в пункте 1.5 договора: начало выполнения работ – 11.07.2019, окончание выполнения работ – 20.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 34 725 072 руб. 33 коп. в том числе НДС.

Согласно локально-сметных расчетов стоимость выполнения по видам работ составляет: капитальный ремонт фасада д. 2 по ул. Гагарина – 17 299 808 руб. 42 коп.; капитальный ремонт фундамента д. 2 по ул. Гагарина – 965 608 руб. 25 коп.; капитальный ремонт фасада д. 4 по ул. Гагарина – 15 235 432 руб. 73 коп.; капитальный ремонт фундамента д. 4 по ул. Гагарина – 1 224 222 руб. 93 коп.

Цена договора включает в себя все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением на объекте работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе (но не ограничиваясь) расходы на перевозку, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах.

Признается правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках действующего договора (пункт 2.2 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объекту (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.9 договора приемка/передача документов осуществляется только сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом, содержащим дату регистрации входящих документов подрядчика (субподрядчика), реестр передаваемых документов.

Подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ при условии согласования субподрядчиком актов выполненных работ (пункт 2.10 договора): организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект; представителем собственников помещений объекта (при наличии протоколов собственников).

Не предоставление документов, указанных в пунктах 2.9 - 2.10, и согласований, указанных в пункте 2.10 настоящего договора, является основанием для отказа Подрядчиком в оплате выполненных работ (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 3.4 договора субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о завершении этапа работ и его готовности к сдаче.

Уведомление направляется субподрядчиком за 2 рабочих дня до даты завершения этапа.

Согласно пункту 3.5 договора приемка этапа рабочей (приемочной) комиссией производится и акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора для подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту субподрядчик обязан предоставить полный комплект документов, связанных с выполнением работ, Акт КС-2, Справку КС-3, согласование Акта КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль, общий журнал производства работ, согласие или отказ собственников помещений на проведение капитального ремонта и др.

Не предоставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для отказа подрядчиком в приемке выполненных субподрядчиком работ.

Если субподрядчик не выполняет работы своевременно или выполняет их не в полном объеме, так что выполнение их к сроку становится явно невозможным, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3.14 договора).

Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнена надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику срок для устранения недостатков и в случае неисполнения субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, либо поручить выполнение работы другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещение убытков (пункт 3.15 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1.4 договора субподрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением всех технических требований и регламентов.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора субподрядчик обязан производить передачу всей документации, оформляемой в ходе исполнения договора, по реестру.

Согласно пункту 6.1.6 договора дата получения документации подрядчиком определяется по дате регистрации входящих документов, проставляемой на сопроводительном письме (реестре).

В соответствии с пунктом 6.1.28 договора, в случае привлечения к выполнению по договору третьих лиц, субподрядчик обязан письменно проинформировать о данном факте подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль за выполнением работ с указанием в обязательном порядке следующих сведений: наименование привлекаемого третьего лица (с указанием ИНН, ОГРН), ФИО ответственных лиц привлекаемого третьего лица, контактная информация (почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты), реквизиты документа – основания (номер и дата), номер и дата свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, к выполнению работ, являющихся предметом договора с привлекаемым третьим лицом, номер и дата лицензии.

Согласно пункту 12.1.13 договора  субподрядчик гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный в составе цены товара, работ, услуг.

Во исполнение условий пункта 2.7 договора общество перечислило компании аванс по двум видам работ (фасады) в общем размере 1 055 000 руб.: по капитальному ремонту фасада <...> перечислены авансы в общем размере 855 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1105 от 02.08.2019, № 1221 от 28.08.2019, № 1319 от 18.09.2019, №1397 от 04.10.2019 № 1468 от 24.10.2019; по капитальному ремонту фасада <...> перечислен аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 999 от 19.07.2019.

Однако как указывает общество, компания не приступила к работам, нарушила сроки начала выполнения работ и необоснованно уклонилась от надлежащего выполнения работ по договору.

Работниками общества ФИО3 и ФИО4 19.09.2019 осуществлены выездные осмотры объектов: домов № 2 и № 4 по ул. Гагарина в г. Челябинске, о чем составлены акты выездных осмотров, согласно которых работы на спорном объекте компанией не ведутся.

В связи с уклонением от исполнения договорных обязательств, общество направило в адрес компании претензию от 08.10.2020 № 1084-04/20, в которой предложило возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 055 000 руб., а также оплатить договорную неустойку.

Претензия оставлена компанией без ответа и удовлетворения, ввиду чего общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Компания заявила встречный иск, указав, что работы выполнены, в качестве доказательств их выполнения представила акт КС-2 от 19.09.2019 на сумму 5 959 909 руб. 20 коп., справку КС-3 от 19.09.2019 на сумму 5 959 909 руб. 20 коп., ввиду чего просила взыскать с общества долг за выполненные работы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании жалобы третьего лица - ФИО1 , оснований к отмене решения суда не установил.

Суд округа, на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверив законность судебных актов, принятых нижестоящими судами, актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает принятые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, сложившиеся между обществом и компанией в рамках договора от 10.07.2019 № ЖК 131-19, верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество перечислило компании аванс по двум видам работ (фасады) в общем размере 1 055 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно выполнения (невыполнения) работ компанией, и обществом заявлено о фальсификации представленных компанией актов КС-2 иКС-3, судом  первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза.

В материалы дела экспертом представлено заключение № 922/3-3 от 28.08.2023.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 19.09.2019, документ № 1 и справка стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 19.09.2019 № 2 документ № 2, подвергались агрессивному световому воздействию;

- решить вопрос о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей, записей и оттисков печатей в документах № 1 и № 2, датам указанным в них, не представляется возможным по причине агрессивного светового воздействии на документы;

- решить вопрос о соответствии времени выполнения имеющихся записей от 15.07.2019, 16.07.2019 на странице 7 и от 25.10.2019 и 26.10.2019 на странице 11 документа № 3 «Общий журнал работ» не представляется возможным по причине заполнения документа с двух сторон листа и соответственно наложения текста, а так же по причине продолжительного времени (более 1 года) прошедшего со времени заполнения документа.

Принимая во внимание, что исследованные экспертом акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подвергались агрессивному световому воздействию, суд первой инстанции решил, что они не могут служить единственным достоверным доказательством выполнения компанией работ.

Из пояснений третьего лица - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что по результатам электронного аукциона 20.12.2019 заключены договоры № 1900367/408- СМР/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Инженерностроительная компания» и № 1900369/409-СМР/2019 с ООО СК «Лига».

Работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: <...> и № 4 проводились силами ООО СК «Лига» и ООО «Инженерно-строительная компания», работы выполнены и приняты фондом.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что в спорных акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2019 № 2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.09.2019 № 2, указан НДС на сумму 993 318 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 12.1.13 договора субподряда от 10.07.2019 № ЖК 131-19, компания гарантировала и обязалась отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный в составе цены товара, работ, услуг.

При этом согласно материалам дела компания в налоговой отчетности НДС, уплаченный в составе цены на строительные материалы и спорные работы, не отразила.

На основании выставленной отчетной документации компания, в момент направления уведомления об окончании спорных работ вместе с отчетной документацией, обязана внести соответствующие записи в книгу покупок-продаж для расчета налоговой базы, но данную информацию в книгу покупок-продаж компания не внесла (не отражена сумма выполненных работ в размере 5 959 909 руб. 20 коп.), сведения в налоговую инспекцию для налогового начисления не передала.

Из ответа налогового органа на запрос суда следует, что компанией отражено в 3 и 4 кварталах 2019 года только поступление денежных средств от истца на сумму 1 055 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным.

И на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы по налогу на прибыль, в соответствующие налоговые периоды - в периоде подписания акта выполненных работ.

В данном случае в отношении налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы в силу п. 1 ст. 167 НК РФ является день сдачи работ.

Из материалов дела следует, что компания не отразила в налоговой отчетности НДС, уплаченный в составе цены на строительные материалы и спорные работы по договору № ЖК131-19.

Кроме того, компания не представила в дело журнал покупок-продаж с отраженной в нем информацией о произведенных ею затратах в рамках выполнения договора № ЖК 131-19, о начисленном НДС, об отчетной документации (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.д.) на приобретение строительных материалов, на их поставку на спорный объект, на выполненные ответчиком на спорном объекте работы.

Определениями от 22.12.2021, 02.03.2022, 25.04.2022, 19.05.2022, 08.08.2022 суд первой инстанции просил компанию представить документы со своими контрагентами, подтверждающие закупку, поставку строительных материалов, выполнение спорных работ на объекте, в т.ч. на приобретение строительных материалов и эксплуатацию машин и механизмов в спорный период, а также договор, акты выполненных работ по вывозу и утилизации строительного мусора с указанного объекта, счета-фактуры к ним и платежные документы, подтверждающие факт оплаты за вывоз и утилизацию строительного мусора, однако указанные документы компанией не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компания доказательства, подтверждающие факт реального исполнения договора, в материалы дела не представила, ввиду чего встречные исковые требования о взыскании дога за выполненные работы правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к ругой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом того, что срок действия договора от 10.07.2019 № ЖК 131-19 и сроки выполнения работ истекли, у компании отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 1 055 000 руб., указанная сумма образует на стороне компании неосновательное обогащение, в связи с чем нижестоящие суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества о взыскании денежных средств, а также взыскали неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов и неустойки судами проверен, ответчиком арифметически не оспорен, кассационная жалоба третьего лица соответствующих доводов не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу в результате оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных нижестоящими судами доказательствах, и переоценке судом округа не подлежат.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2024 года по делу № А76-727/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                           Н.Г. Беляева


                                                                                     С.В. Лазарев