Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-29154/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 09. 2020 года. Дело № А40-29154/19-43-247

Резолютивная часть решения объявлена 15. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Экспотрейд " (ОГРН <***>) к АО " РЖДстрой " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ТМК »,

о взыскании 15 786 164 руб. 17 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.02.2020 г., ФИО2, доверенность б/н от 15.09.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 19/467 от 18.12.2019 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 15 786 164 руб. 17 коп. – долга, неустойки, на основании статей 134, 190, 309, 310, 711 ГК РФ.

Определением суда от 17.03.2020 г. в целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств: - Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 21.12.2017 г.; - Корректировочного акта о приемке выполненных работ без номера от 31.12.2017 г. к акту о приемке выполненных работ № от 31.10.2016 г., подписанных между АО " РЖДстрой " и ООО « ТМК », удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО « Бюро судебных экспертиз » (127006, <...>) ФИО4, кандидатура которого представлена истцом, производство по делу приостановлено до 30.06.2020 г.

В установленный срок заключение эксперта в суд не поступило.

Определением суда от 06.08.2020 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 15.09.2020 г.

17.08.2020 г. в суд поступило заключение эксперта № 5289 от 10.08.2020 г., подготовленное экспертом АНО « Бюро судебных экспертиз » (127006, <...>) ФИО4 и счёт № С-797 от 17.08.2020 г. на сумму 59 800 руб. 00 коп., в счёт оплаты работы эксперта.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые сообщили о том, что ознакомились с заключением эксперта № 5289 от 10.08.2020 г., подготовленным экспертом АНО « Бюро судебных экспертиз » ФИО4, не согласились с указанным заключением и заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить АНО ЛЭИ « Центр », поддержали предъявленный иск, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменной позиции по исковому заявлению, представленной в данном судебном заседании; представили истребованные судом документы не в полном объеме; поддержали заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств: - Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 21.12.2017 г.; - Корректировочного акта о приемке выполненных работ без номера от 31.12.2017 г. к акту о приемке выполненных работ № от 31.10.2016 г., подписанных между АО " РЖДстрой " и ООО « ТМК », не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с заключением эксперта № 5289 от 10.08.2020 г., подготовленным экспертом АНО « Бюро судебных экспертиз » ФИО4, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве без представления контррасчёта; представил в материалы дела подлинники: - Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 21.12.2017 г.; - Корректировочного акта о приемке выполненных работ без номера от 31.12.2017 г. к акту о приемке выполненных работ № от 31.10.2016 г., подписанных между АО " РЖДстрой " и ООО « ТМК », в связи с подачей представителем истца заявления о фальсификации; представил возражения на заявление о фальсификации доказательств, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком проверено судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ и отклоняется, поскольку доводы истца не подтверждены заключением эксперта № 5289 от 10.08.2020 г., подготовленным экспертом АНО « Бюро судебных экспертиз » ФИО4

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и экспертом, в отсутствии отзыва и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Экспотрейд» (Новый Кредитор) и ООО «Трансмагистралькомплект» (Первоначальный кредитор) было заключено Соглашение об отступном №00-17-Ц от 31.ОЗ.. 17, согласно которому ООО «Экспотрейд» приобрело право требования возврата у АО «РЖДстрой» 5% удержания в размере 14 622 234,32 руб. по Договору №15-16-01-1740 от 24.05.2016, заключенному с АО «РЖДстрой» на выполнение работ по Электрификации участка Борзя-Забайкальск, включая право требования об оплате штрафных санкций.

ООО «Экспотрейд», как новый кредитор уведомило АО «РЖДстрой» о состоявшейся уступке права требования и потребовало оплатить задолженность (исх. 0101-02 от 26.04.18.)

Исх. №3626 от 10.05.18 было получен ответ от АО «РЖДстрой», где указано, что задолженность не может быть оплачена, в связи с тем, что объект до сих пор не сдан в эксплуатацию, а согласно условиям Договора оплата 5% удержания производится после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания Акта по форме № КС-14.

ООО «Экспотрейд» не согласился с таким ответом и считает, что данные условия по оплате за выполненные и принятые работы противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.3.2 Договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора. Согласно п. 3.3 Договора окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 60 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, подписания Акта приемки законченного строительства по форме КС-14, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, с зачетом ранее перечисленных средств.

В то же время согласно п.6.1. Договора №15-16-01-1740 от 24.05.2016 года, заключенного между ООО «Трансмагистралькомплект» и АО «РЖДстрой», срок выполнения Работ, указанных в п. 1.1. данного договора, составляет 9 месяцев. Срок окончания работ определен как декабрь 2016 года. При этом срок ввода объекта в эксплуатацию в п.6.1. Договора сторонами не определен (в договоре стоит прочерк), а в последующем при подписании Дополнительного соглашения №1 от 30 декабря 2016 года стороны изменили пункт 6.1. в редакции, согласно которой отдельного срока для ввода в эксплуатацию не предусмотрено вообще. Таким образом, Истец считает, что единственным согласованным сторонами условием является срок окончания работ по Договору, а именно: декабрь 2016 года.

Таким образом, срок окончательного расчета по п.3.3 Договора является несогласованным и противоречит ст. 190 ГК РФ, т.к., установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, что согласно условиям Договора такое событие отсутствует, т.к. условие о вводе объекта в эксплуатацию не обладает признаками неизбежности и не зависит от действий Подрядчика после сдачи им выполненных работ, предусмотренных Договором.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.

В связи с тем, что окончательный порядок расчетов оставшихся 5% стоимости работ в Договоре не согласован, то согласно ст.711,190 и 314, оплата за выполненные Работы должна была быть произведена после сдачи всего объема Работ по Договору. Так как последний Акт был подписан Сторонами 30.11.2016, то оплата должна была быть произведена 01.12.2016г.

Работы по Договору были выполнены и приняты в полном объеме, а также в сроки, установленные договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: Справка по форме КС-3 №1 от 30.04.2016 на сумму 167 785 490,92 руб., Справка по форме КС-3 №3 от 31.10.2016 на сумму 95 017 732,36 руб., Справка по форме КС-3 №4 от 30.11.2016 на сумму 52 582 396,54 руб.

В результате выставления корректировочных Актов на выполненные работы, было подписано Дополнительное Соглашение №2 от 13.03.2017 к Договору №15-16-01-1740 от 25.04.2016. Согласно п.3.1 Дополнительного Соглашения №2 п.3.1 Договора изложили в следующей редакции: Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору, составляет 292 444 686,40 руб., в т.ч. НДС 18% 44610206.40 руб. П.4 Соглашения окончание работ обозначили, как декабрь 2016 года.

В результате корректировок сумма выполненных Работ по Справке №3 от 31.10.2016 уменьшилась на 5 078 144,16 руб., а по Справке №4 от 30.11.2016 на 17 830 929,26 руб.

Таким образом, Подрядчик сдал, а Генподрядчик принял выполненные Работы на сумму 292 476 546,40 руб.

На основании вышеизложенного, у АО «РЖДстрой» отсутствуют основания для удержания оставшихся 5% от стоимости Работ.

Таким образом, Истец основывает свои требования на Соглашении об отступном № 00-17-Ц от 31.03.2017г., согласно которому Истец приобрел право требования у Ответчика 5% удержания в размере 14 622 234 руб. 32 коп по договору № 15-16-01-1740 от 24.05.2016г., заключенному с Ответчиком на выполнение работ «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забйкальск».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно пункта 21.1 договора подряда № 15-16-01-1740 от 25.04.2016г. уступка Подрядчиком (ООО «Трансмагистралькомплект») своих прав и (или) обязательств по настоящему договору, третьим лицам без согласования Генподрядчика (Ответчика) не допускается.

В силу пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В данном случае, договором подряда было предусмотрено обязательное получение согласия Генподрядчика на заключение соглашения об отступном, что в свою очередь не было соблюдено ООО «Трансмагистралькомплект».

Уведомление о заключении Соглашения об отступном №00-17-Ц от 31.03.2017г. в адрес Ответчика было направлено 26.04.2018г. (по прошествии более 1 года с момента заключения).

20.09.2017г. путем заключения Соглашения об уступке прав требования (цессия) №22-17-Ц ООО «Трансмагистралькомплект» переуступило ООО «Технопроектэнерго» право требования долга в размере 12 157 764 руб. 02 коп. Оплата произведена платежным поручением №2110 от 10.10.2017г.

Условиями Договора предусмотрено, что Подрядчик своевременно и должным образом обязан выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора (п. 4.2.1 договора), гарантирует качество выполненных работ в соответствии с указанными в проектной документации показателями и возможностью эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (три года), и несет ответственность за отступления от них ( п. 12.1., 12.2 договора).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

31.12.2017г. между АО «РЖДстрой» и ООО «Трансмагистралькомплект» были подписаны корректировочные акты формы КС-2, КС-3 на изменение (уменьшение) стоимости выполненных работ на сумму 18 128 008 руб. 42 коп. в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда № 15-16-01-1740 от 25.04.2016г. в октябре 2016 г.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2018г. кредиторская задолженность по договору № 15-16-01-1740 от 24.05.2016г. отсутствовала.

Дебиторская задолженность по договору №15-16-01-1740 от 24.05.2016г. составляет 3 503 774 руб. 09 коп.

Всего принято работ согласно справок о стоимости выполненных работ КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2 по договору на сумму 274 316 677,98 руб. При этом оплачена сумма в размере 277 822 452,07 руб.

При этом, сумма гарантийного 5% удержания является в том числе и оплатой за выполненные работы в целом по договору и не может рассматриваться как отдельная форма оплаты за выполненные работы.

Кроме того, согласно условиям заключенного договора подряда (пункт 3.2, 3.3) оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ. Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы производится после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В настоящее время строительный объект не введен в эксплуатацию, окончательный расчет по договору невозможен.

В связи с тем, что ООО «Трансмагистралькомплект» работы по договору № 15-16-01-1740 от 24.05.2016г. выполнило с нарушением и отступлением от условий договора, работы были выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствует подписание между сторонами корректировочных актов на уменьшение стоимости работ.

Удерживаемые Ответчиком денежные средства в размере 14 622 234 руб. 32 коп., в отношении которых предъявлены исковые требования, были зачтены при корректировке стоимости работ.

Заявленное Истцом ходатайство о фальсификации проверено судом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждено.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании о взыскании 15 786 164 руб. 17 коп. – долга, неустойки, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 382-388, 401, 409, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Экспотрейд " (ОГРН <***>) к АО " РЖДстрой " (ОГРН <***>) о взыскании 15 786 164 руб. 17 коп. – долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов