Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А76-77/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-77/2019
07 августа 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя ответчика: ФИО2, действующего по доверенности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее – заявитель, ООО «УККХ «Рассвет-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления №678 от 10.12.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением 15.02.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 15.04.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 111-112).

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованного лица) – ОАО «Миассводоконал», поскольку данный судебный акт не влияет и не затрагивает права указанного лица.


В судебном заседании 29.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2019 10 час. 45 мин.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (т. 1, л.д. 136-137).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 29-32, 34-37).


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №0025 от 26.03.2015, выданной Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".

08.08.2018 инспектором Инспекции ФИО3, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 31.07.2018 №18-5122 3043 (т. 1, л.д. 65-67), в отношении ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» проведена внеплановая выездная проверка деятельности по соблюдению законодательства об энергетической эффективности в многоквартирных домах в г. Миассе.

В ходе проверки установлено, что ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» не обеспечило выполнение требований энергетической эффективности, выразившихся в не проведении повторной поверки общедомового прибора учета холодной воды.

Данное нарушения зафиксировано в акте проверки №18-5122-1 от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 68-70) и расценены административным органом как нарушение требований:

- части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации (далее -ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности…").

- подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

По результатам проверки в отношении ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» составлен протокол об административном правонарушении №678 от 09.08.2018 (т. 1, л.д. 49-52).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 10.12.2018 №678 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 40-44).

Данное постановление оспорено ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» в арбитражный суд.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 10.12.2018 и получено заявителем 18.12.2018 (т. 1, л.д. 9, 38). Заявление ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» подано 29.12.2019, что подтверждается информацией по делу (т. 1, л.д. 11).

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления (т. 1, л.д. 4-5).

Между тем, суд полагает, что заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.


В соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Протокол №678 от 09.08.2018 об административном правонарушении составлен инспектором Златоустовского территориального отдела ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» - генерального директора ФИО4, извещенной надлежащим образом (т. 1, л.д. 49-52, 73-74).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 10.12.2018 в отсутствие законного представителя ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» (т. 1, л.д. 40-44), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 1, л.д. 45-48).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.


Субъектами административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ могут быть организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию жилищного фонда.


Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 4 статьи 12 ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности…", в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности…", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.


Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах в г. Миассе заключены договоры управления с ООО «УККХ «Рассвет-Энерго», согласно условиям которого, общество обязано содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии (т. 1, л.д. 86-89, 139-145), что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки, проведенной в отношении ООО «УККХ «Рассвет-Энерго», на основании распоряжения, административным органом установлены следующие обстоятельства.

В многоквартирных домах в городе Миассе установлены общедомовые приборы учета холодной воды, у которых истек срок поверки:

- ул. 8 Марта, д. 86 – истек 28.02.2018, д. 155 – 06.02.2018, д. 197 – 02.10.2015,

- ул. Кирова, д. 87 – 06.02.2018, д. 91 – 06.02.2018, д. 93 – 06.02.2018, при этом поверка проведена 08.08.2018, д. 95 – 06.02.2018, при этом сдан на поверку – 07.08.2018, д. 193 – 01.09.2017,

- ул. Уральская, д. 106 – 01.08.2016, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 68-70, 75-85, 90-96).

Фактически повторная поверка и допуск к эксплуатации осуществлены в части только после составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 119-135), в связи с чем, показания за спорный период не приняты к расчету.

При таких обстоятельствах, проведенной Инспекцией проверкой установлено и заявителем по существу не оспаривается факт не проведения поверки общедомового прибора учета холодной воды в рассматриваемых жилых домах. Это обстоятельство свидетельствует о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирных домов ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» не проведены, допуск в эксплуатацию измерительных приборов в домах не обеспечен.

Таким образом, установленная законом обязанность по организации учета используемых энергетических ресурсов путем установки (проведения повторной поверки) прибора учета холодной воды ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» не исполнена, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.


Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.


Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, свидетельствующих о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд отмечает, что устранение нарушений после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и не свидетельствует о его малозначительности.


В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено Инспекцией в пределах размера санкции - в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление №678 от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» является законным и обоснованным.


Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственной жилищной инспекции Челябинской области от 10.12.2018 №678 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.