Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А07-10005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3863/18

Екатеринбург

18 июля 2018 г. Дело № А07-10005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» (далее – предприятие «Башфармация») Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу № А07-10005/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель предприятия «Башфармация» – Кашапова Г.М. (доверенность от 25.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» (далее – общество «Агат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию «Башфармация» о взыскании задолженности в сумме 210 566 руб. 73 коп., неустойки в сумме


50 220 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9817 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г.Белебей (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Башфармация» в пользу общества «Агат» взыскана задолженность в размере 210 566 руб. 73 коп., неустойка в размере 38 490 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Башформация» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами закона, подлежащего применению, а также на неправильное истолкование закона судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что поскольку предприятие «Башфармация» не является собственником переданного по договору аренды между сторонами спора нежилого помещения, не принимает участия в управлении многоквартирным домом от 01.01.2015, то оно не должно нести бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома. Указанное, по мнению кассатора, не учтено судами при вынесении решения и постановления.

Податель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении спора судами допущено неправильное применение норм материального права – статей 210, 249, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 137, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что с учетом положений названных правовых норм участником договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 является Администрация (как собственник помещения), а предприятием «Башфармация» с обществом «Агат» заключен договор от 01.01.2015 № 1, который представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, кассатор отмечает, что предприятие «Башфармация» самостоятельно несет расходы за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги в рамках эксплуатации арендованного нежилого помещения по отдельным договорам с исполнителями работ и услуг, не


связанным с обязанностью собственника помещения по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что общедомовое имущество, прилегающее к арендованному им нежилому помещению (фасад, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции входной группы, фундамент, подвал и т.п.) находится в обслуживании общества «Агат» и должно быть отремонтировано за счет содержания.

Общество «Башфармация» полагает, что по договору от 01.01.2015 работы обществом «Агат» не выполнены, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, предусмотренных договором не представлены, что, по мнению ответчика, не учтено судами при рассмотрении дела.

Общество «Агат» представило в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу общества «Башфармация», в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «Башфармация» (арендатор) и Комитетом по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г. Белебею (арендодатель) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 18.03.0218 № 3/2010/г, на основании которого общество «Башфармация» владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 5551,3 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Войкова, д. 119.

Согласно условиям названного договора арендатор обязуется содержать объект и прилегающую к ему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования на объекте, оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендаторам и предприятиями, обслуживающими объект (пункт 2.2.4 договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 18.03.0218 № 3/2010/г).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Войкова, д. 119, является общество «Агат» (протокол общего собрания собственников помещений от 26.11.2014 № 1).

Между обществом «Агат» (управляющая компания) и обществом «Башфармация» заключен договор управления нежилым помещением в


многоквартирном доме от 01.01.2015 № 1 (далее – договор от 01.01.2015 № 1), согласно которому управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению услуг владельцу помещения в таком доме, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора от 01.01.2015 № 1), а владелец нежилого помещения (обществом «Башфармация») обязался принимать услуги и работы и оплачивать их.

В период с ноября 2015 по апрель 2017 общество «Агат» оказывало услуги согласно договору от 01.01.2015 № 1.

Обществом «Башфармация» оплату оказанных услуг не производило.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате обществу «Агат» услуг за содержание и ремонт общего имущества, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Республики Башкортостан с с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлены. Вместе тем, в связи с признанием расчета неустойки, представленного истцом, неверным, судом первой инстанции произведен соответствующий перерасчет с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25%, размер неустойки уменьшен с 50 220 руб. 56 коп. до 38 490 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции огласился, признал их законными и обоснованными, указав, со ссылкой на позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно отметил, что предприятием «Башфармация» не представлены доказательства полной обособленности, изолированности арендованного им встроено-пристроенного нежилого помещения, возможности его существования отдельно от жилого многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основной целью платежей за общее имущество является обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего жилого дома как единого комплекса, в том


числе в интересах тех лиц, которые используют помещения в жилом доме в коммерческих целях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом. Бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Кроме того, на основании прямого указания пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Указанные обязательства возникают у собственников помещений в многоквартирных домах вне зависимости от того, являются такие помещения жилыми или нежилыми.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно указали, что названные денежные обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникли и у общества «Башфармация», правомерно отклонив довод ответчика о том, что он не является собственником


арендованного им нежилого помещения. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик взял на себя исполнение указанных обязательств исходя из смысла положений договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 18.03.0218 № 3/2010/г.

Кроме того, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать не только собственники квартир, но и законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015) и определении от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ,


выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Судами установлен факт оказания соответствующих услуг обществом «Агат», факт неосуществления оплаты таких услуг обществом «Башфармация».

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, поскольку являясь потребителем соответствующих услуг, он не осуществлял их своевременную оплату.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу № А07-10005/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева