Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А11-5790/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5790/2022
11 сентября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 по делу № А11-5790/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Уралщебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. убытков,


при участии представителей: от заявителя (ответчика) - государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» - ФИО2 (по доверенности от 29.12.2022 №300 сроком действия по 31.12.2023 и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Уралщебень» - ФИО3 (по доверенности от 21.11.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);

от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 (по доверенности от 24.02.2022 № 58/Д сроком действия по 26.10.2023 и диплому),


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Уралщебень» (далее – ООО «ТПК «Уралщебень», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ № 3», Предприятие, ответчик) о взыскании расходов, связанных с оплатой штрафа за простой вагонов в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», РЖД, третье лицо).

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск ООО «ТПК «Уралщебень» удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «ДСУ № 3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Заявитель жалобы указал на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков связанных с оплатой штрафа за простой вагонов, поскольку выгрузка производилась в день подачи вагонов под разгрузку и уведомление об окончании разгрузки направлено Предприятием в день подачи вагонов, задержка поставки вагонов под разгрузку и их своевременная уборка была вызвана отсутствием локомотива для их своевременного передвижения, на что ответчик повлиять не мог.

Также заявитель не согласился с отказом суда в отложении судебного разбирательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменных пояснениях, изложил свою позицию по делу.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2021 между ООО «ТПК «УралЩебень» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор на поставку товара № 806/ГП на поставку товара, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить щебень и песок дробленый (далее - Товар) согласно Приложению № 1 к договору («Спецификация») и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 10 034 760.00 (Десять миллионов тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей 00 копеек) и включает НДС (20%) в сумме 1 672 460.00 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят рублей 00 копеек). Цена Договора включает в себя стоимость поставляемого Товара, расходы на доставку до ж/д станции, погрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые Поставщик обязан уплатить в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.6 договора поставщик вправе перевыставить покупателю счет от третьих лиц на оплату дополнительных расходов/штрафов/, вызванных в частности простоем вагонов на станции грузополучателя по вине Покупателя/Грузополучателя, затратами, связанными с изменениями и штрафами по ГУ-12, оформленными в системе ЭТРАН по заказам Покупателя, выставленные Поставщику грузоотправителем, повреждениями вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине Покупателя/Грузополучателя и необщего пользования по причинам, не зависящим от Поставщика, иных реально понесенных расходов по вине Покупателя, связанных с поставкой продукции по настоящему Договору. Поставщик представляет Покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов.

В соответствии с условиями договора и спецификацией к нему ООО «ТПК «УралЩебень» осуществляло поставку продукции с доставкой железнодорожным транспортом в адрес покупателя, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными на перевозку грузов ЭЕ797932, ЭЕ803255, ЭЕ954633.

Поставщиком продукции в адрес Предприятия является ООО «Новая нерудная компания» на основании договора поставки № 126 от 01.06.2020, заключенного с истцом. Поставка продукции для ответчика осуществлялась в вагонах, предоставленных ООО «Новая нерудная компания».

В соответствии с пунктами 3.5.4, 3.5.6 договора, заключенным между ООО «ТПК «УралЩебень» и ООО «Новая нерудная компания», нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя не должен превышать 48 часов. Нормативное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя, указанную в жд накладной, до фактического времени отправления вагонов со станции грузополучателя. Время, превышающее установленный срок, считается простоем. При определении времени простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» вагонов на станцию грузополучателя и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке» со станции грузополучателя на иную станцию назначения, указанную Поставщиком, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Штраф за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки (простой) составляет 3000 (три тысячи) рублей за каждый вагон в сутки (п. 3.5.9 договора).

В период с 24.10.2021 по 25.11.2021 в отношении полувагонов, прибывших на станцию Бутылицы, ответчиком был допущен простой вагонов.

ООО «Новая нерудная компания» в адрес ООО «ТПК «УралЩебень» была направлена претензия, расчет простоя вагонов и счет на оплату штрафа за допущенный простой вагонов в сумме 3 000 000 руб.

В связи с простоем вагонов, допущенных Предприятием, истец понес расходы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей по платежному поручению от 09.02.2022 № 231.

18.02.2022 в адрес Предприятия направлена претензия с требованием возместить расходы, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установил факт простоя вагонов по вине ответчика подтвержденный материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа, исковые требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы о неправомерности взыскания с ответчика убытков истца полежат отклонению на оснований следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Исходя из норма действующего законодателсьтва, а также условий договора поставки на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков истцу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых и допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств ответчиком не представлено.

В подтверждение размера убытков истец представил платежное поручение от 09.02.2022 № 231 на сумму 3 000 000 рублей, свидетельствующее об оплате штрафа за допущенный простой вагонов, прибывших на станцию Бутылицы для выгрузки продукции в адрес Предприятия.

Учитывая нарушение грузополучателем (ответчиком) установленных сроков отправки/возврата вагонов, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде предъявления к нему штрафных санкций своим контрагентам по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами: железнодорожными квитанциями с датами прихода и отправления вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными ОАО РЖД и документами, подтверждающими оплату простоя вагонов истцом, а также позицией ОАО РЖД и представленными РЖД документами.

Довод заявителя о том, что заявки на разгрузку подавались им своевременно, однако из-за отсутствия у ОАО РЖД локомотива разгрузка была выполнена несвоевременно и произошел простой вагонов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств невозможно установить факт подачи локомотива под разгрузку с нарушением нормативных сроков. Представленные участниками спора доказательства лишь свидетельствуют о прибытии вагонов на станцию назначения, их разгрузку с простоем и убытие, тем самым подтверждая позицию истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Предприятия об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд не допустил процессуальных нарушений, учел неоднократное отложение судебных заседаний ранее и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта; оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 по делу № А11-5790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова