Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-257951/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19295/2019

Дело № А40-257951/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРВЕЛ КТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-257951/18, принятое судьей Михайловой Е.А. (133-1996),

по иску ООО "МАРВЕЛ КТ" (107061 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ДОМ 8 ЭТАЖ 27 - ПОМ. LXXXVI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: <***>) к ответчику ЗАО "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" ( 127422 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ 1 СТР.3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>), о взыскании суммы долга и по встречному иску о взыскании предоплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2018 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРВЕЛ КТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 562 363рубля 29копеек, неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 28 118 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что 25.10.2017г. между ООО "МАРВЕЛ КТ" (исполнителем) и ЗАО "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" (заказчиком) заключен договор № 2510/17-01, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги по предоставлению технической поддержки оборудования HF.

В силу п. 1.5 договора, техническая поддержка оборудования HP оказывалась силами и средствами Hewlett Packard Enterprise LLC, что подтверждается заключенным между истцом и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (соисполнителем) соглашением об услугах по техническому обслуживанию оборудования заказчика № 8661U1776 С от 01.11.2017г..

Как утверждает истец в иске, в адрес истца поступила претензия ответчика от 16.05.2018г. № 177 с требованием о надлежащем исполнении истцом договора и предоставлении информации о полном объеме услуг, оказанных в рамках договора; основанием к претензии послужил текст электронной переписки между ответчиком и соисполнителем, напечатанный в претензии, согласно которой, ответчик 08.11.2017г. обратился к соисполнителю с требованием осуществить техническую поддержку оборудования; соисполнителем ответчику даны рекомендации и инструкции для исправления возникшей технической проблемы, а также информация, согласно которой, для отправки технического специалиста на место нахождения оборудования ответчику необходимо обратиться непосредственно к истцу; при этом, с момента заключения договора до 16.05.2018г., в адрес истца никаких претензий, запросов или обращений от ответчика в рамках исполнения договора не поступало.

Истец также указывает, что в ответ на претензию ответчика от 16.05.2018г.№ 177, истец выслал встречную претензию от 21.05.2018г.№ 486-03/18, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору за оказанные услуги с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. в сумме 374 908 рублей 86 копеек; в своем ответе от 04.06.2018г. № 203 на претензию истца, ответчик повторно потребовал от истца предоставить развернутые акты оказанных услуг по договору.

В силу п. 1.3 договора, результатом оказанных услуг является акт приема-передачи. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, стороны в договоре не согласовали.

Согласно п. 3.3 договора, заказчик подписывает акт приема-передачи или предоставляет мотивированный отказ в его подписании.

Согласно актам приема-передачи: от 30.11.2017г., от 31.12.2017г., от 31.01.2018г., от 28.02.2018г., от 31.03.2018 к договору, истец передал, а ответчик принял услуги с 01.11.2017г. по 31.03.2018г.; стороны взаимных претензий или замечаний на момент подписания не имели.

06.07.2018г. от ответчика поступило уведомление от 27.06.2018г. № 231 о расторжении договора, в котором, ответчик сообщил истцу о расторжении договора и об отказе от его исполнения с 27.06.2018г.; на момент получения истцом указанного уведомления (06.07.2018г.), истцом и соисполнителем оказаны услуги ответчику за полный месяц с 01.06.2018г. по 31.06.2018г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2018г.№ А6707291, подписанным между истцом и соисполнителем и односторонним актом приема-передачи истца от 30.06.2018г..

В своем ответе от 22.08.2018г. № 1303-08/18 на претензию от 04.06.2018г.№ 203, истец направил акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком и указал, что услуги за период с 01.11.2017г. по 30.11.2017г., в течение которого ответчик обращался к соисполнителю (08.11.2017), были оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи и повторно потребовал оплатить образовавшуюся задолженность; на которую ответ от ответчика не получен.

Соисполнитель направил истцу письмо, в котором указал, что в соответствии с соглашением предоставляло техническую поддержку оборудования с 01.11.2017г. по 30.06.2018г.; за весь период оказания услуг лишь единожды - 16.11.2017г. был открыт кейс с проблемой № 5324666922 в соответствии с обращением 08.11.2017г. представителя ответчика, на который даны рекомендации по оптимизации настроек, а также по обновлению массива и коммутатора.

В силу п. 3.2 договора, истец направил ответчику подписанные со своей стороны акты приема-передачи и счета фактуры, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.05.2018№ 67587 (акт приема-передачи от 30.04.2018г., счет-фактура от 30.04.2018г. № У-300418-116), с отметками ответчика в получении, указанные в заказах истца от 15.06.2018г.

№ 1974 (акт приема-передачи от 31.05.2018г., счет-фактура от 31.05.2018г.№ У-310518-104) и от 19.07.2018г. № 1997 (акт приема-передачи от 30.06.2018г., счет-фактура от 30.06.2018г.№ У-300618-150).

Исходя из п. 3.3 договора, ответчик подписывает акт приема-передачи или предоставляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от истца.

Ответчик акты приема-передачи не подписал, отказ от их подписания не представил,

В соответствии с графиком оказания услуг в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017г. № 2 к договору, стоимость услуг за три периода (01.04.2018г.-30.04.2018г., 01.05.2018г.-34.05.2018г., 01.06.2018г.-30.06.2018г.) составляет 562 363 рубля 29 копеек.

В силу п. 4.3 договора, оплата по договору производится в порядке 100% предоплаты каждого этапа оказываемых услуг, согласно Графика оказания услуг.

В п. 5.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 562363 рубля 29 копеек, неустойка по п. 5.6 договора составляет 28118рублей 16 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта оказания услуг, спорная сумма не может быть взыскана в качестве абонентской платы, так как необходимость ежемесячного оказания услуг установлена императивно договором; заключая спорный договор, сторонами использована такая договорная конструкция, в соответствии с которой, исполнение истцом обязательств не было обусловлено соответствующим требованием заказчика (абонентский договор), поскольку в силу п. 3.1 договора, услуги оказываются ежемесячно, и включали в себя, как поддержку оборудования на месте установки, так и удаленную поддержку, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что исполнение осуществляется по требованию, не верен, опровергается п. 3.1. договора и приложением № 2 к договору, в соответствии с которыми, услуги по договору оказываются ежемесячно.

В соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к договору), истец ежемесячно должен оказывать услуги по технической поддержке оборудования, на месте установки, было составлено ответчиком, являлось офертой.

Именно, на условии выполнения технического задания, положенного в основу договора, ответчик согласился на заключение договора с истцом, который истцом акцептован.

В силу норм ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В спорном договоре такая неясность отсутствует; договор не содержит условий исполнения обязательств истцом по требованию ответчика.

Нарушения исполнения истцом обязательств по договору подтверждены совокупностью представленных ответчиком доказательств; истец ни разу не оказал услуги по договору, на обращения ответчика, как истец, так и соисполнитель отвечали отказом.

Поскольку истец не представил доказательства фактического оказания каких-либо услуг по договору, отсутствуют основания для оплаты односторонних актов истца.

Заявитель апелляционной жалобы заблуждается в своем утверждении, полагая, что основанием для оплаты является акт на бумажном носителе.

В силу п. 1.3 договора, ст. 779 ГК РФ, основанием для оплаты является результат оказанных услуг, передаваемый по акту приема-передачи, совершение определенных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлен результат оказанных услуг ответчику.

Правоотношения истца и соисполнителя, выходят за рамки предмета исковых требований истца; их взаимные расчеты не могут являться основанием для требований истца, адресованных ответчику, оплатить не оказанные истцом услуги по договору от 25.10.2017г. № 2510/17-01

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-257951/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАРВЕЛ КТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев