Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А56-63612/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63612/2017
06 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО "ПЛАСТПОЛИМЕР" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 32, ОГРН: 1157847297112);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 212/А, ОГРН: 1097847020556);

третье лицо: ООО "Агентство по реструктуризации коммерческих организаций" (адрес: Россия 660021, Красноярск, пр. Мира, д. 109, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.02.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «НПО "ПЛАСТПОЛИМЕР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) о взыскании 1 882 768,32 руб. задолженности по договору от 29.04.2016 № 700-186-2016-СП/2016 на разработку рабочей документации по объекту «ОАО «Красноцветмет». Корпус аффинажного производства» (далее – Договор), 94 138,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 14.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство по реструктуризации коммерческих организаций» (далее – Агентство), являющееся генеральным подрядчиком спорных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Общая сумма Договора в соответствии с п. 3.1 составляет 21 840 165,72 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора Графиком платежей (Приложением № 3 к Договору) предусмотрены следующие авансовые платежи (в скобках указан срок уплаты):

- 2 241 544,17 руб. (04.05.2016),

- 1 569 080,92 руб. (30.06.2016),

- 2 241 544,17 руб. (10.08.2016),

- 2 689 853,17 руб. (25.10.2016).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии пунктом 5.3 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от размера не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от такой суммы.

Письмом от 10.08.2016г. № ПГП-165-к Компания уведомила Общество о приостановлении работ по Договору.

На момент получения указанного письма Подрядчиком в рамках исполнения Договора фактически выполнены, а Заказчиком приняты, следующие работы по разработке рабочей документации (в скобках указан объем готовности):

- 111 Комната замывки оборудования (90 %) на 77 938,74 руб.,

- 301 Участок аффинажа рутения (90 %) на 843 944,47 руб.,

- 2 Зумпфовое отделение № 2 (40 %) на 405 281,24 руб.,

- 302 Участок аффинажа иридия (90 %) на 911 883,21 руб.,

- 303 Участок аффинажа осмия (90 %) на 763 799,61 руб.,

- 1 Зумпфовое отделение № 1 (40 %) на 439 920,86 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком работ составляет 3 432 768 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2017 № 4 (подписан истцом в одностороннем порядке, направлен в адрес заказчика с письмом от 08.02.2017 № 500-01-24/1).

Заказчик перечислил Подрядчику по Договору 1 550 000 руб.

Таким образом, задолженность Компании по Договору составляет 1 882 768,32 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик выразил несогласие с определенной истцом стоимостью выполненных работ, указав, что работы выполнены ненадлежащим образом о чем истец извещен письмами от 04.10.20196 № ПГП-187-к и от 22.11.2016 № 199-к, письмом от 23.01.2017 № ПГП-4-к заказчик мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ от 17.01.2017 № 4, а письмом от 27.01.2017 № ПГП-7-к направил в адрес подрядчика свой вариант акта выполненных работ на 1 550 000 руб. (на сумму аванса).

Также Компания пояснила, что инвестор (ОАО «Красцветмет») отказался от реализации проекта, в связи с чем генеральный подрядчик (Агентство) отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора на выполнение спорных работ.

В целях определения стоимости выполненных по Договору работ определением от 01.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО4 (определением от 26.11.2018 заменен на ФИО5 и ФИО6); перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных АО «НПО «Пластполимер» по договору от 29.04.2016 № 700-186-2016-СП/2016 в процентном соотношении от общего объема, предусмотренного договором.

2. Соответствуют ли результаты выполненных работ (разработанная документация) требованиям договора от 29.04.2016 № 700-186-2016-СП/2016, технического задания, нормативно-правовых актов?

3. Определить договорную стоимость фактически выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2019 № 137:

1. Объем выполненных АО «НПО «Пластполимер» по Договору составляет 12,5% от общего объема работ, предусмотренного Договором.

2. Результаты выполненных работ (разработанная документация) не соответствуют требованиям договора от 29.04.2016 № 700-186-2016-СП/2016, технического задания, нормативно-правовых актов, включая техническое задание к договору (таблица №1 за¬ключения) по следующим причинам, общим для 6 комплектов документации по объектам комнате замывки оборудования, участку аффинажа рутения, участку аффинажа иридия, участок аффинажа осмия, зумпфовое отделение №1 и зумпфовое отделение №2:

Отсутствует полная проработка в графической части технических решений для выполнения монтажных работ аппаратов и оборудования с обвязкой трубопроводами, включая длины трубопроводов, крепления машин и аппаратов к несущим конструкциям, габаритные размеры аппаратов и оборудования и высоты фундаментов;

Отсутствует окончательная спецификация с ведомостями, что не позволяет определить стоимость оборудования, трубопроводов и аппаратов, включая нестандартные изделия. 6. Отсутствует сметная документация и 3-D модель. Эксперт считает, что качество и полнота РД предоставленной АО НПО «Пластпо-лимер» не соответствует как требованиям ТЗ, так и нормативно-правовым актам и не поз¬воляет выполнить СМР без значительной доработки каждого чертежа в части привязки креплений оборудования и технологических инженерных сетей к несущим конструкциям и добавления дополнительных чертежей в каждый том, в том числе с техническими решениями по подключению оборудования к магистральным инженерным сетям включая электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, а также уточнения спецификации в части полного соответствия по видам и объемам материалов и оборудования графической информации и формированию как полного списка приобретения комплектующих так и выполнения строительно-монтажных работ.

3. Стоимость выполненных работ в соответствии с условиями Договора составляет 634 334,72 руб.

Ознакомившись с указанным заключением, истец представил возражения на такое заключение, ходатайствовал о назначении дополнительной и повторной экспертизы, однако, впоследствии отказался от названных ходатайств.

В судебном заседании 14.10.2019 эксперт ФИО5 представил свои пояснения относительно выполненной экспертизы.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 02.07.2019 № 137 работы по Договору выполнены на 12,5% от общего объема и с недостатками, их стоимость составляет 634 334,72 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы, заданные сторонами.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключение от 02.07.2019 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что работы по Договору выполнены Обществом на 634 334,72 руб., между тем Компания уплатила по такому Договору 1 550 000 руб.

Поскольку сумма перечисленного аванса превышает стоимость выполненных работ, в иске надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы надлежит возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «НПО "ПЛАСТПОЛИМЕР» в пользу акционерного общества «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 58 250 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.