Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А60-9989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9989/2023
28 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9989/2023 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО2, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ант-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Ант-Инжиниринг», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 235/22 от 21.11.2022 работ в сумме 469 500 руб., процентов за период с 21.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 5981 руб. 30 коп. с продолжением их начисления по день фактического оплаты долга,

при участии в судебном заседании

от предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023 № 16/01, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2022 № 8, предъявлен паспорт, диплом;

эксперт ФИО5

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Ант-Инжиниринг» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 235/22 от 21.11.2022 работ в сумме 469 500 руб., процентов за период с 21.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 5981 руб. 30 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.06.2023 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН <***>) в лице эксперта ФИО5.

От экспертного учреждения 13.09.2023 поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит суд назначить проведение повторной судебной экспертизы и предложить экспертам для разрешения следующий вопрос: Имеются ли недостатки в изготовленной продукции, в том числе содержание недопустимых вредных веществ? Проведение повторной судебно-строительной экспертизы поручить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по мотивам, указанным в мотивировочной части решения.

До начала судебного заседания со стороны ответчика поступили вопросы эксперту. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы по экспертизе, поступившие от сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Ант-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор от 21.11.2022 № 235/22 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и доставить 250 коробок для подарков (далее - «Продукция») из фанеры размером 260x200x100мм, покрытие черный глянец, основание черная кожа, внутренняя отделка черная кожа с логотипом по центру (лазерная гравировка), дополнительный ложемент для конфет из картона и черной дизайнерской бумаги Soft Touch и петлями по бокам. Исполнитель осуществляет транспортировку готовых изделий по адресу: <...>.

По п. 1.2 договора срок выполнения и поставки заказа не позднее 15 декабря 2022 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставляемой продукции по договору составляет 1 469 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится в два этапа:

а. Сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 22 ноября 2022 года

б. Сумма в размере 469 500 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента поставки Продукции и подписания обеими сторонами товарной накладной или УПД.

По платежному поручению от 23.11.2022 № 1323 исполнителю перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Работы выполнены исполнителем и сданы заказчику по актам от 15.12.2022 № 235, № 236 на общую сумму 1 469 500 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть платежа в сумме 469 500 руб. 00 коп. заказчиком исполнителю не перечислена, в связи с чем он обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что им была вскрыта одна из коробок, в результате чего у конфет (при взятии пробы) выявлен запах и привкус лака, которым покрыта коробка. О данных обстоятельства было сообщено предпринимателю ФИО2 в уведомлении № 1 от 10.01.2023.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в лице эксперта ФИО5

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы

1. Соответствует ли продукция, изготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО2, условиям договора № 235/22 от 21.11.2022, санитарным нормам и правилам, иным нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода продукции и для обозначенных целей использования?

2. Имеются ли недостатки в изготовленной продукции, в том числе содержание недопустимых вредных веществ?

3. Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми?

4. Если недостатки являются устранимыми, какова стоимость их устранения?

От экспертного учреждения 13.09.2023 поступило заключение эксперта, сделаны следующие выводы:

1. Продукция, изготовленная предпринимателем ФИО2, соответствует условиям договора № 235/22 от 21.11.2022, и технологической карте для изготовления сувенирного, декоративного изделия «Шкатулка». Хранение в открытом виде (без индивидуальной упаковки) шоколадных конфет в исследуемой шкатулке не отвечают требованиям ГОСТа и СанПиНа, поскольку как минимум кожаная вставка имеет запах (запах кожи). Исследуемая продукция (шкатулки) не предназначена для хранения продуктов питания (конфет) в открытом виде, то есть без упаковки.

2. Недостатки в изготовленной продукции, в том числе содержание недопустимых вредных веществ не выявлено.

3. Недостатки не выявлены.

4. Недостатки не выявлены. Таким образом, стоимость устранения дефектов не рассчитывалась.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определение от 07.06.2023 содержит указание на эксперта, которому поручено проведение экспертизы, сформулированы вопросы для разрешения экспертом, содержит предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Вопреки доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы указанным обществом «Ант-Инжиниринг» документально не опровергнуты.

Учитывая, что заключение эксперта 06.09.2023 № 30/06-2023-А оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения эксперта ненадлежащим доказательством, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, при этом, несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказывает.

В ходе судебного заседания 21.11.2023, эксперт пояснил, что отсутствуют основания для проведения химического анализа, поскольку по внешним признакам покрытия, можно сделать вывод, что использовался лак HELO AQVA, запах химического состава лака отсутствует. При этом эксперт исходил из технической карты к договору, произвел осмотр изделия (состояние и наполнение). Из претензии ответчика № 1 от 10.01.2023 следует, что конфеты находились в открытом виде. При этом из договора и технической карты этого не следует. Эксперт руководствовался информацией из открытых источников: на сайте производителя лака HELO AQVA (указано, что проведена сертификация и имеется руководство по эксплуатации), а также информацией предоставленной судом (переписка сторон). Эксперт пояснил, что использовал "ГОСТ ISO 6658-2016. Межгосударственный стандарт. Органолептический анализ. Методология. Общее руководство" (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.09.2016 N 1147-ст).

Таким образом, продукция, изготовленная предпринимателем ФИО2, соответствует условиям договора, работы выполнены исполнителем в полном объеме, предъявлены заказчику и приняты им, и подлежат оплате заказчиком.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 469 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 5981 руб. 30 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 5981 руб. 30 коп. за период с 21.12.2022 по 20.02.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга по договору с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 12 510 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ант-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 475 481 руб. 30 коп., в том числе долг в сумме 469 500 руб. и проценты за период с 21.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 5981 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 21.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 12510 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

45. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.Г. Манакова