Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А44-5850/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5850/2019
г. Вологда
27 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года по делу № А44-5850/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДУД» (адрес: 173014, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 53, корпус 3, офис 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ДУД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130, офис 4-1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Строй-М») о возложении обязанности устранить недостатки (дефекты) в выполненных по договору от 09.06.2017 работах по асфальтированию придомовой территории многоквартирного дома 4 корпус 4 по бульвару Лени ФИО2 в Великом Новгороде и о взыскании 51 950 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение).

Решением суда от 28.08.2019 (с учетом определения от 03.09.2019 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

ООО «Строй-М» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он на осмотр недостатков не приглашался, гарантийных писем не давал, определение о дате и месте рассмотрения настоящего дела не получал, не имел возможности предоставить суду свои пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ДУД» (заказчик), ООО «Строй-М» (подрядчик), Учреждение (контролирующая организация) 09.06.2017 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории дома 4 корпус 4 по бульвару Лени ФИО2 в городе Великий Новгород.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, бульвар Лени ФИО2, дом 4, корпус 4, по следующим видам работ: капитальный ремонт (благоустройство) дворовой территории. Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям договора. Объем и содержание работ определяется техническим заданием и дефектной ведомостью (приложение 1), предложенная подрядчиком цена договора подтверждается сметной документацией, разрабатываемой подрядчиком и согласованной заказчиком (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора. Учреждение в соответствии с условиями спорного договора должно осуществлять мероприятия по техническому надзору в процесс проведения работ (включая составление необходимых документов), в том числе осуществлять систематический контроль за качеством, выполнением объемов работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, СНиП, а также техническим заданием и дефектной ведомостью.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 039 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.3 договора работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью (приложение 1): объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны соответствовать требованиям технического задания. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в техническом задании (приложение 1).

На основании пунктов 6.2.13-6.2.15 подрядчик обязан установить гарантийный срок безаварийной эксплуатации законченных капитальным ремонтом элементов дворовой территории многоквартирного дома, примененных материалов и работ по капитальному ремонту который составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта выполненных работ. Подрядчик обязуется устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дворовой территории многоквартирного дома, препятствующие ее нормальной эксплуатации. В случае некачественного выполнения работ, своими силами и без увеличения стоимости настоящего договора подрядчик обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае использования подрядчиком материалов и оборудования ненадлежащего качества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости настоящего договора.

Пунктом 13.3 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 18.09.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2017 № 1 на 1 039 000 руб. без замечаний.

В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации асфальтобетонного покрытия выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: разрушение покрытия в результате потери зерен минерального материала (гравийного, щебеночного); выкрашивание верхнего слоя; образования колейности; отсутствие разуклонки для стока поверхностных вод.

По факту обнаружения вышеупомянутых недостатков ООО «ДУД» в присутствии собственников спорного многоквартирного дома составило комиссионный акт, который вместе с требованием об устранении выявленных недостатков направлен ответчику письмом от 25.04.2018 № 272.

ООО «Строй-М» 27.04.2018 гарантировало ООО «ДУД» устранить выявленные недостатки после открытия дорог общего пользования (отмены ограничения движения для грузового транспорта) после 20.05.2018, 27.06.2018 приняло на себя обязательство устранить выявленные недостатки до 01.09.2018.

ООО «Строй-М» свои обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнило.

Истец начислил и предъявил ответчику 51 950 руб. договорной неустойки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела видно, что в подтверждение довода о наличии недостатков выполненных работ ООО «ДУД» представило комиссионный акт от 16.08.2018, фотоматериалы, а также гарантийные письма от 27.04.2018 № 18 и от 27.06.2018 № 29, в которых ООО «Строй-М» гарантировало устранить выявленные недостатки после открытия дорог общего пользования (отмены ограничения движения для грузового транспорта) после 20.05.2018 и до 01.09.2018 соответственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства устранения выявленных недостатков, а также того, что они образовались по причинам, за которые он не отвечает, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 950 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания не принимается во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о своевременном получении им определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 27.06.2019 (почтовое извещение с отметкой о получении, лист дела 65).

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года по делу № А44-5850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова