Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А76-29310/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29310/2016
03 августа 2017 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», ОГРН 1136315002108, г. Самара, к публичному акционерному обществу «Страховая Компания Южурал-Аско», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Охапкина Андрея Андреевича, Тарбеева Павла Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, ОГРНИП 3167845600119390, г. Челябинск, о взыскании 35 909 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 3167845600119390, г. Челябинск, 29.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая Компания Южурал-Аско», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, (далее также – ответчик) о взыскании 23 606, 39 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 20 793, 93 руб. неустойки, всего 74 400 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 исковое заявление ИП ФИО4 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания расходов на оценку в размере 30 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Также истец уточнил заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 55). Просит взыскать с ответчика 24 106 руб. 39 коп. страхового возмещения, 11 803 руб. 20 коп. неустойки, всего 35 909 руб. 59 коп.

Ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 производство по делу было приостановлено, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Служба Комплексной Помощи» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова величина рыночной стоимости автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***> до даты 31.07.2016 с учетом его технического состояния и доаварийных повреждений?

2) Какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***> после ДТП 31.07.2016?

15.06.2017 в арбитражный суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Служба Комплексной Помощи» № 133-17.

Определением от 03.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.07.2017 судом произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 3167845600119390, г. Челябинск, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», ОГРН <***>, г. Самара, (далее – истец, ООО «Авто-Адвокат») суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 3167845600119390, г. Челябинск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2017, акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, реорганизовалось в форме преобразования в публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не является основанием для процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), так как изменение наименования не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. При изменении наименования выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Таким образом, считать верным наименование ответчика - публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»).

В судебном заседании 27.07.2017 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 03.08.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 26.12.2016 исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.104, т.1).

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 127-131, 134-137 т.1, л.д. 54, 58-61, 135-136, т.2). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31.07.2016 в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> электродный завод, электрическая опора №11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель Астра, г/н <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 (л.д. 16-17, т.1).

Застрахованное транспортное средство марки Опель Астра, г/н <***> принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15, т.1), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ № 0717436207 и не оспаривается сторонами.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Дэу Нексия, г/н <***> ФИО2, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ № 0722873316 и не оспаривается сторонами.

Повреждения автомобиля марки Опель Астра, г/н <***> зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 0208160176 от 03.08.2016, фототаблице (л.д. 53-84, т.1) составленном ООО ОК «Эксперт-Оценка».

Потерпевший обратился 08.08.2016 к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.18, т.1).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 182 250 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №022321 от 06.09.2016 (л.д. 19, т.1).

Среднерыночная стоимость транспортного средства марки Опель Астра, г/н <***> на основании экспертного заключения № 0208160176 от 01.09.2016, выполненного ООО ОК «Эксперт-Оценка» составила 344 660 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 113 616 руб. 31 коп. (л.д. 21-86, т.1).

Таким, образом, величина материального ущерба транспортного средства марки Опель Астра, г/н <***> составила 231 043 руб. 69 коп. (344660-231043,69).

Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21258 от 13.09.2016 (л.д. 20, т.1).

ФИО3 14.09.2016 вручил ответчику претензию с приложением экспертного заключения (т.1, л.д. 87-88).

После получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 25 187 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №023710 от 19.09.2016 (л.д. 89, т.1).

11.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБК00002, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие в результате повреждения транспортного средства Опель Астра, г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 31.07.2016 по адресу: г. Челябинск, Челябинский электродный завод, эл. опора №11 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Дэу Нексия, г/н <***> в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен будет оплатить цеденту (л.д.91, т.1).

Между цедентом и цессионарием подписан акт выполненных работ (услуг) к договору цессии № ЧЛБК00002 от 11.10.2016 (л.д.92, т.1), в соответствии с которым ФИО3 не имеет претензий к ИП ФИО4 по качеству и срокам выполнения, денежные средства в размере 15 340 руб. цессионарий перечисляет цеденту на реквизиты.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) № ЧЛБК00002 от 11.10.2016 является заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО3 как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести выплату в 10 рабочих дней, а также уведомил ответчика об уступке права требования по договору № ЧЛБК00002 от 11.10.2016, которое вручено 07.11.2016, о чем свидетельствует входящая отметка (л.д. 90, т.1).

После получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 29 500 руб., что подтверждается платежным поручением №23605 от 14.11.2016 (л.д. 137, т.2).

Поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 производство по делу было приостановлено, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Служба Комплексной Помощи» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова величина рыночной стоимости автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***> до даты 31.07.2016 с учетом его технического состояния и доаварийных повреждений?

2) Какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***> после ДТП 31.07.2016?

15.06.2017 в арбитражный суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Служба Комплексной Помощи» № 133-17.

Согласно заключению судебной экспертизы № 133-17, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная Служба Комплексной Помощи» рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра, г/н <***> до даты ДТП – 31.07.2016 составляет 292 809 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра, г/н <***> составила 90 393 руб. (л.д. 73-84, т.2).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд установил, что величина материального ущерба транспортного средства Опель Астра, г/н <***> на дату ДТП – 31.07.2016 составил 202 416 руб. (292 809 – 90 393).

Стороны каких-либо возражений относительно вывода эксперта ФИО5 не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что его обращение в суд в действительности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения со стороны ответчика отсутствовали.

Обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения истца в сумме 236 937 руб. 30 коп., что больше на 34 521 руб. 30 коп., чем определил эксперт по судебной экспертизе.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 24 106 руб. 39 коп. с учетом результатов экспертизы не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 803 руб. 20 коп., 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 141 руб. в возмещение почтовых расходов.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных и почтовых расходов, у суда не имеется.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 18 000 руб. по платежному поручению № 9077 от 10.04.2017 (л.д. 70, т. 2).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Согласно счету на оплату №304-17 от 15.06.2017 стоимость проведения экспертизы составила 16 000 руб.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы в размере 16 000 руб. относятся на истца.

При цене иска 74 400 руб. 32 коп. сумма государственной пошлины составила 2 976 руб.

В последствии истец уменьшил цену иска до 35 909 руб. 59 коп., сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

Третье лицо – ИП ФИО4 чек – ордером №18 от 28.11.2016 уплатил госпошлину в размере 2 976 руб. (т. 1, л.д. 12).

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», г. Самара, в пользу ответчика - публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная Служба Комплексной Помощи», г. Челябинск, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 2 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 9077 от 10.04.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, из средств федерального бюджета 976 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру №18 от 28.11.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru