Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-5407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5407/2023
03 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению образованием Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 44 251 273 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Е.Ф. Больных, представитель по доверенности от 22.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению образованием Асбестовского городского округа (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 44 251 273 руб. 00 коп.

Определением от 10.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 01.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление, 20.03.2023 дополнение к отзыву. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания рост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 20.03.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.04.2023.

От третьего лица 24.04.2023 поступили письменные пояснения.

От истца 26.04.2023 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца под аудиопротокол судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и качества работ.

Истцом представлено письмо-запрос, направленное в адрес ООО «Центр экспертизы строительства» для получения ответа относительно возможности проведения судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.04.2023 судебное разбирательство отложено до 17.05.2023.

От ответчика 12.05.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца 16.05.2023 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Также от истца 16.05.2023 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании стороны настаивали на назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на заявленных им вопросах и представленной кандидатуре экспертного учреждения.

Истец настаивал на предложенных им вопросах и представленной кандидатуре экспертов.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, считает возможным его удовлетворить.

Определением от 07.07.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления образования Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу № А60-5407/2023 судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 620144, <...>, факт.адрес: 620144, <...>, тел (343) 382-26-52, е-mail.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» 01.12.2023 поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Определением от 04.12.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23.01.2024.

От истца 09.01.2024 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для ответа на вопросы по заключению.

От ответчика 22.01.2024 поступила письменная позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель ответчика под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания признал исковые требования в размере 41336568 руб. 00 коп.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова эксперта, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено до 09.02.2024.

От истца 05.02.2024 поступили вопросы для экспертов.

От экспертов 08.02.2024 поступили письменные ответы на вопросы.

От истца 09.02.2024 поступило ходатайство о приобщении расчета стоимости остатка материала.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО1, ФИО2.

Суд подробно заслушал пояснения экспертов, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

В судебном заседании ответчик под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания признал исковые требования в размере 41518200 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2024.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От истца 22.02.2024 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы его отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца иску о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом того, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено, судебное заседание подлежит отложению для предоставления сторонам возможности представить итоговые пояснения.

Определением от 26.02.2024 судебное разбирательство отложено до 21.03.2024.

От истца 18.03.2024 поступили дополнительные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Обоснование необходимости отложения судебного разбирательства истцом не приведено.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 30.05.2022 по результатам проведения электронного аукциона, ИКЗ 223660300396566830100100070017112244 на основании протокола подведения итогов от 19.05.2022 № 0162200011822001103 между ООО «КОЛИБРИ» (подрядчик) и Управлением образованием Асбестовского городского округа (заказчик) заключён Муниципальный Контракт № 0162200011822001103 на выполнение работ по текущему ремонту здания клуба - столовой МАУ «ДЗОЛ «Заря» (далее Контракт).

Согласно пункту 3.2. Контракта цена контракта (цена работ) составляет 44 571 264,00 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.2. Контракта - до 30.12.2022.

В установленный срок работы были выполнены, о чем 09.12.2022 года ответчику было направлено и ответчиком получено письмо № 241 с соответствующим уведомлением.

Согласно актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 стоимость составила 44 254 273,00 рублей, НДС не облагается.

Также письмом № 243 от 19.12.2022 года ответчику были направлены дополнительное соглашение, акт рабочей комиссии, акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, Акт о приёмке объекта в эксплуатацию, счет, счет-фактура, исполнительная документация и т.д.

В связи с тем, что заказчиком акты не подписаны, работы не оплачены, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд, приоритет имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительное соглашение, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Контракт и дополнительное соглашение сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в рамках заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 19.12.2022 в размере 44254273 руб. 00 коп. (предъявлено в исковом заявлении 44251273 руб. 00 коп.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в ходе исполнения контракта истец неоднократно нарушал его условия, применял без согласования с ответчиком материалы с ухудшенными характеристиками и по более низкой цене, нарушались технологии производства работ, что зафиксировано в актах строительного контроля.

Как указывает ответчик, в нарушении пункта 6.3. контракта истец обязан был направить уведомление о готовности сдать объект, однако уведомление не было направлено. 22.12.2022 истцом загружены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в ЕИС.

23.12.2022 Комиссия, утвержденная приказом начальника Управления образованием от 23.12.2022 № 372, произвела приемку объекта ремонта - клуба-столовой МАУ «ДЗОЛ «Заря».

В ходе приемки выполненных по контракту работ были выявлены отступления подрядчиком от условий контракта.

29 декабря 2022 ответчиком в ходе повторной приемки выполненных по контракту работ (исправление от 29.12.2022) были выявлены отступления истцом от условий контракта.

18.01.2023 заказчиком в ходе повторной приемки выполненных по контракту работ (исправление от 18.01.2023) были выявлены отступления подрядчиком от условий контракта.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие недостатков в результатах выполненных работ является обоснованным и достаточным мотивом для отказа от приемки работ, в связи с чем, при наличии такого отказа односторонне подписанные акты не свидетельствуют о приемке работ ответчиком. Доказательств устранения недостатков не представлено.

Согласно п. 4.1.3 договора заказчик вправе оказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом.

Ответчик письмом исх.223 от 30.01.2023 отказался от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, в связи с тем, что работы выполнены некачественно, завышен объем выполненных работ, заказчик отказался от подписания актов выполненных работ.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся объема и качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, суд на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 5 ст. 720 ГК РФ назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО1, ФИО2.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» по контракту № 0162200011822001103 от 30.05.2022 работ, условиям данного контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» условиям данного контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков?

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации, действий третьих лиц и пр.?

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что в соответствии имеющегося в материалах дела Акта контрольного обмера (выверка) от 29.11.2022г №1 к муниципальному контракту № 0162200011822001103 от 30.05.2022 выполнения работ по текущему ремонту здания клуба-столовой МАУ «ДЗОЛ Заря» имеются разногласия в объёмах выполненных подрядной организацией ООО «Колибри» работ. Для определения фактически выполненных работ экспертами были произведены обмерные работы. Сравнительный анализ представлен в таблице №1.

Для определения стоимости фактически выполненных работ применен базисно-индексный метод с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета 2020».

В соответствии с произведенным расчетом (Приложение 1) - Локальный сметный расчет №1 Стоимость фактически выполненных работ ООО «Колибри», по контракту № 0162200011822001103 от 30.05.2022 г. составляет: 42 179 751 рубль 00 копеек.

Эксперты отмечают, что объёмы работ по штукатурке и окраске внутренних стен, установки дверей из ПВХ-профиля, установка плинтусов из ПВХ на саморезах превышают объёмы работ, указанные в контракте. Согласования увеличения объёмов выполняемых работ с Заказчиком в материалах дела отсутствуют.

Перечень, объем и стоимость фактически не выполненных подрядчиком ООО «Колибри» работ представлен в приложении №2 к Заключению эксперта №25/э-23 от 28.11.2023 г.

Стоимость фактически не выполненных работ ООО «Колибри», предусмотренных государственным контрактом № 0162200011822001103 от 30.05.2022 г. составляет 2 790 938 рублей 00 копеек.

По второму вопросы эксперты указали следующее.

Стоимость качественно выполненных работ ООО «Колибри», предусмотренных государственным контрактом № 0162200011822001103 от 30.05.2022 г. составляет 41 336 568 рублей 00 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ ООО «Колибри», предусмотренных государственным контрактом № 0162200011822001103 от 30.05.2022 г. составляет: 579 281 рубль 00 копеек.

По третьему вопросу эксперты указали, что по периоду образования недостатков, имеющих место в строительстве, недостатки (они же дефекты) подразделяются на конструктивные, производственные или эксплуатационные дефекты.

К эксплуатационным дефектам эксперты отнесли следующие выявленные недостатки:

1. Локальные повреждения отделочного слоя стен. На момент производства экспертизы, объект эксплуатировался, недостаток, по мнению экспертов, возник вследствие нормального износа объекта. Однако эксперты также отмечают, что в соответствии сметной документации должна применяться краска водно-дисперсионная «ИНТЕРИОР 7» ВД-АК-204, которая обладает антивандальными свойствами, выдерживает интенсивную влажную очистку с применением дезинфицирующих и бытовых моющих средств (50 тысяч проходов щеткой).

2. Отсутствие оформленного водостока на торцевом фасаде здания. По заверениям подрядчика и заказчика, водосток был установлен ранее. На момент производства экспертизы, объект эксплуатировался, недостаток, по мнению экспертов, возник вследствие действий третьих лиц.

3. Площадка главного входа - облицована гранитной плиткой размером 300х600 мм, имеются локальные сколы в двух местах, неустановленного происхождения (см. фото №19-20, фототаблица 1). На момент производства экспертизы, объект эксплуатировался, недостаток, по мнению экспертов, возник вследствие нормального износа объекта.

К конструктивным дефектам эксперты отнесли следующие выявленные недостатки:

1. Входная дверь справа на крыльце главного входа - 1920 мм, с левой стороны 1900 мм (см. фото №22-24, фототаблица 1), что частично не соответствует противопожарным требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

Данное нарушение образовалось из-за того, что не были демонтированы существующие покрытия полов 1-го этажа, в результате чего поднялась отметка пола в тамбурах. Работы по демонтажу покрытий пола не заложены в сметный расчёт и не предусмотрены контрактом.

2. Холл: перепад между полом холла гардеробной и полом туалета для девочек 50 мм, для мальчиков 35 мм (см. фото №41 -42, фототаблица 1).

Данное нарушение образовалось из-за того, что не были демонтированы существующие покрытия полов 1-го этажа, в результате чего поднялась отметка пола в тамбурах. Работы по демонтажу покрытий пола не заложены в сметный расчёт.

К производственным дефектам эксперты отнесли следующие выявленные недостатки:

1. Подрядчиком выполнялись штукатурные работы. Внутри здания (второй этаж): отклонения штукатурки простенка от вертикали 20 мм при измерении двухметровой рейкой, стена в мойку - отклонения 20 мм (см. фото №27-29, фототаблица 1). Второй зал: внутренняя перегородка из ПВХ профиля - трещина по стене 2,50 м - горизонтальная, по двум стенам. Первый этаж (штаб), комната № 5 - отклонение стен по вертикали 15 мм/м. Простенок между окнами - отклонение 20 мм/2м, на площади 0,75х2,83+(0,35+0,25)х2,83 - угол (отклонения 30 мм / 2,0 м.) (см. фото №37-38, фототаблица 1), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.4.

2. В бетонной отмостке здания не убраны деревянные рейки (см. фото №4-7,9, 16 фототаблица 1). Нарушена технология производства работ.

Причинами возникновения выявленных производственных дефектов являются недостаточный строительный контроль за выполняемыми работами, отступление подрядчика от требований нормативной документации в строительстве.

После поступления от сторон вопросов по заключению эксперта, экспертами представлены дополнительные пояснения по заключению с корректировкой расчетов.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

В судебном заседании 09.02.2024 ответчик под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания с учетом пояснения экспертов, корректировки по стоимости объема фактически выполненных качественно работ, в судебном заседании признал исковые требования в размере 41518200 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Полномочия на признание исковых требований судом проверены.

При этом, истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме в размере 44251273 руб. 00 коп.

Как указывает истец, для выполнения работ истцом были закуплены дополнительные материалы. Стоимость данных материалов была учтена в акте формы КС-2, справках формы КС-3, от подписания которого заказчик отказался. Кроме того, истец отмечает, что в период выполнения работ были выполнены дополнительные работы, выполнение которых не было предусмотрено контрактом, но было необходимо для надлежащего исполнения контракта.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3.4. муниципального контракта в цену включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, стоимость страхования и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 3.8. Работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном контрактом и (или) действующим законодательством порядке, оплате не подлежат.

Подрядчик подписанием контракта подтвердил, что полностью изучил Задание заказчика (приложение № 1), локальные сметные расчеты (сметы) (Приложение № 5), на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Между истцом и ответчиком дополнительное соглашение об увеличении объем работ, стоимости работы не было заключено, выполнение дополнительных работ не было поручено заказчику.

Подрядчик при необходимости выполнения дополнительных объемов работ вправе был приостановить выполнение работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации чего сделано не было. Исходя из представленной в материалы дела переписки, истец продолжал выполнение работ на объекте, не смотря на не согласование, по мнению истца, ответчиком дополнительных работ и замену материалов.

Таким образом, истцом не доказан факт согласования сторонами выполнения работ в большем размере, чем установлено в экспертном заключении.

Ссылка истца на то, что досудебном порядке ответчик не возражал относительно качества выполненных работ, несостоятельна. Данное возражение может быть заявлено в период рассмотрения дела и должно быть проверено судом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически сторонами дополнительные работы не согласованы.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Таким образом, в связи с тем, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчиком выполняется, а заказчиком оплачивается дополнительный комплекс работ, на сумму превышающую стоимость работ, определенную экспертом не заключалось; согласование замены материалов не производилось, требование в данной части удовлетворению не подлежат.

Признаков недобросовестности в поведении со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 41 518 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком понесены судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 285000 руб. 00 коп.

Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также с учетом сумм, внесенных на депозит суда, в размере 217397 руб. 66 коп.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56294 руб. 25 коп. (с учетом признанной части исковых требовании и частично удовлетворенных исковых требовании). Государственная пошлина в сумме 131353 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления образования Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 41 518 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 294 руб. 25 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 217 397 руб. 66 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 353 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2023 №26.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.09.2023 №983, денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению от 26.02.2024 №76.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по счету №250 от 06.10.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 285 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением от 11.07.2023 №3223 в сумме 50 000 руб. 00 коп. (внесенные на депозит суда в составе суммы 50 000 руб. 00 коп.), платежным поручением от 16.05.2023 №179 в сумме 170 000 руб. 00 коп. (внесенные на депозит суда в составе суммы 170 000 руб. 00 коп.), платежным поручением от 27.09.2023 №983 в сумме 65 000 руб. 00 коп. (внесенные на депозит суда в составе суммы 115 000 руб. 00 коп.),

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина