Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А46-15947/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15947/2016
16 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16217/2016) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-15947/2016 (судья Аристова Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (ИНН 5507232456, ОГРН 1125543042514) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (ИНН 5507232456, ОГРН 1125543042514) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322240, ОГРН 1057812496818) о признании незаконным решения об ограничении энергопотребления,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (далее – ООО «Промкоммуникации», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», ответчик) о признании незаконным решения ответчика об ограничении энергопотребления на объектах истца.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии, а равно на отключение от сетей электроснабжения в отношении объектов ООО «Промкоммуникации».

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основаниями обращения ООО «Промкоммуникации» с иском в суд, указывает на последствия прекращения энергоснабжения. Также истец отмечает возможность причинения значительного ущерба, указывая при этом на то обстоятельство, что ограничение подачи энергии нарушит интересы третьих лиц (арендаторов истца).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-15947/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено АО «Петербургская сбытовая компания» инициатору введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «Промкоммуникации» по договору энергоснабжения от 06.12.2013 № 55-10-000-953004, совершать действия, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии, а равно на отключение от сетей электроснабжения в отношении объектов ООО «Промкоммуникации».

Не соглашаясь с указанным определением, АО «Петербургская сбытовая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обеспечительные меры приняты с нарушением положений главы 8 АПК РФ и в отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в частности, истец не представил доказательств необходимости применения такой обеспечительной меры как запрет ответчику осуществлять действия, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии; доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют текущей деятельности истца и нарушают его законные интересы, а равно нарушают права третьих лиц, в материалы дела не представлено; принятые обеспечительные меры несоразмерны и не соответствуют принципу разумности и обоснованности требованиям заявителя. Отмечает, поскольку иск не содержит требования материального характера, то он не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Промкоммуникации», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Названным пунктом Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительная мера в виде запрета АО «Петербургская сбытовая компания» вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «Промкоммуникации» по договору энергоснабжения от 06.12.2013 № 55-10-000-953004, совершать действия, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии, а равно на отключение от сетей электроснабжения в отношении объектов ООО «Промкоммуникации», направлена на сохранение состояния status quo между сторонами.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления № 55).

Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ограничивать снабжение электрической энергией, в отношении объектов по договору энергоснабжения от 06.12.2013 № 55-10-000-953004, истец указал на объективные последствия прекращения энергоснабжения принадлежащих ему объектов, используемых в процессе хозяйственной деятельности.

При этом истец отмечает, что непринятие предложенных мер приведёт к нарушению прав третьих лиц, являющихся непосредственными потребителями, состоящими с истцом в договорных отношениях.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения предложенных обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения сторон, предотвращения значительного ущерба истцу и нарушения интересов третьих лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы главы 8 АПК РФ применены судом правильно, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы о том, что право на введение ограничения (прекращения) электроснабжения предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом ввиду наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая довод относительно того, что поскольку иск не содержит требования материального характера, то он не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 4 Постановления № 55 указано, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность применения предварительных обеспечительных мер в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов истца несмотря на то, что иск не имеет имущественного требования (признание незаконным решения об ограничении энергопотребления), обусловлена тем, что ограничение режима потребления электроэнергии может привести к нарушению прав третьих лиц, являющихся непосредственными потребителями, состоящими с истцом в договорных отношениях, что повлечет значительные убытки для ООО «Промкоммуникации». При этом следует указать, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2017 основной вид деятельности ООО «Промкоммуникации» - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В связи с чем доводы о недоказанности истцом наличия арендных отношений с третьими лицами не принимаются коллегией.

Также подлежит отклонению довод о том, что оспариваемым определением нарушен баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик получит оплату, что соответствует основной цели предпринимательской деятельности - получению прибыли. Доказательств того, что временный запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов, принадлежащих ООО «Промкоммуникации» приведет к негативным последствиям для ответчика, податель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о принятии обеспечительных мер является разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами документально не обоснованно. Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-15947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич