Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А55-27494/2016

773/2017-65335(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

«

Дело № А55-27494/2016
г. Самара
05» июля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 16.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-27494/2016 (судья И.К. Степанова) по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО4 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2017 признано обоснованным заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество). Введена в отношении ФИО4 процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения от 18.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 691 721 руб. 63 коп., в том числе: 3 800 000 руб. - сумма основного долга, 564 583 руб. 60 коп. - договорные проценты, 327138 руб. 03 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО2 в размере 3 800 000 руб. - задолженность по договору займа от 25.09.2014 № 1, 3000 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-27494/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми

нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 18.04.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 691 721 руб. 63 коп., в том числе: 3 800 000 руб. – сумма основного долга, 564 583 руб. 60 коп. – договорные проценты, 327 138 руб. 03 коп. – неустойка.

Должник и финансовый управляющий ФИО5 возражали по существу заявленных требований, указав на их необоснованность.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Требование кредитора к должнику в размере 3 800 000 руб. – задолженность по договору займа от 25.09.2014 № 1, а также 3000 руб. – расходы по уплате госпошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.04.2017 и по делу не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований 564 583 руб. 60 коп. – договорных процентов, 327 138 руб. 03 коп. – неустойки.

Данные возражения судебной коллегией изучены и отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что заявитель обращался к должнику (заемщику) с соответствующим требованием в деле нет.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, на поручителя не могут быть возложены негативные последствия указанных действий заявителя, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении заявителя в имущественном обороте, что учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-27494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова