Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-298601/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298601/23
город Москва
25 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-298601/23, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОКАТ"

(ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз"

(ОГРН <***>) о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСПРОКАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 390 037,83 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 390 037.83 руб. за период с 18.02.2021 по 18.12.2023 года в размере 76 185,61 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 390 037,83 руб. за период с 19.12.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 324 руб.

Решением суда от 26 марта 2024 года по делу № А40-298601/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСПРОКАТ" (ИНН: <***>) 390 037 руб. 83 коп. стоимости восстановительного ремонта, 13 306 руб. 19 коп. процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2023 по 04.03.2024, 2 500 руб. расходов по оплате экспертных услуг, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 660 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года в 23 час. 10 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen гос. per. знак ВК83499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG048116 (далее - поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № 18810277216500142457 от 19 февраля 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛИАЗ, гос. per. знак <***> - ФИО1.

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства ЛИАЗ, гос. per. знак <***> является ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ».

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису XXX 0143880222.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно страховому полису РРР 5045388142.

19 марта 2021 года ООО "ТРАНСПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства, а страховая компания произвела выплату ООО "ТРАНСПРОКАТ" с учетом износа в размере 282 400 руб.

Выплаченной суммы истцу было недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

05 декабря 2023 года ООО "ТРАНСПРОКАТ" обратилось в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключило Договор об экспертном обслуживании № 23-0512-834-04 от 5 декабря 2023 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. per. знак ВК83499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG048116 по состоянию на 18 февраля 2021 года.

Согласно экспертному заключению № 23-0512-834-04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВК83499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG048116 без учета износа деталей составляет 672 437,83 руб., а с учетом износа составляет 649 886.87 руб.

Истец, полагая, что имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы, обратился в суд с настоящим иском.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2021 по 18.12.2023 года в размере 76 185,61 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и равна 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью.

При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом первой инстанции требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 390 037 руб. 83 коп. правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае исчислять началом периода просрочки день совершения ДТП является неправомерным, поскольку истец узнал о стоимости восстановительного ремонта после проведения судебной экспертизы, о результате которой ответчик был извещен 18.12.2023 г.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 18.12.2023 по 04.03.2024, составляющие13 306 руб. 19 коп.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для подготовки искового заявления между истцом и "Бизнес Совет" был заключен Договор об оказании юридических услуг № 21-ю от 18 декабря 2023 года.

Стоимость услуг составила 40 000 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 18.12.2023 № 522.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу

№ А40-298601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина