Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А35-8904/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А35-8904/2019
г. Воронеж
21» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймост» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 22.11.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от акционерного общества «Экспобанк»: ФИО4, представителя по доверенности № 462/д от 23.12.2022, выданной сроком до 31.12.2024, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймост» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 по делу №А35-8904/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймост» ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймост»,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русский Дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ООО «Строймост» должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 ООО «Строймост» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства.

01.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Строймост» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно позиции конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 04.08.2023, принятых и рассмотренных судом), денежные средства в сумме 12 448 552 руб. 50 коп., вырученные от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали распределению следующим образом:

1. денежные средства в сумме 577 552 руб. 51 коп. до их расходования в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве направить на покрытие расходов, связанных с реализацией и сохранностью предмета залога по правилам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом к расходам на реализацию предмета залога конкурсным управляющим отнесены расходы в сумме:

- 55 714,39 руб. – публикации в газете КоммерсантЪ»;

- 4 228,23 руб. – публикации на сайте ЕФРСБ;

- 114 895, 81 руб. - эксплуатационные платежи в пользу ООО УК «Северный Дом»;

- 52 593,08 руб. – взносы в Фонд капитального ремонта.

- 349 921 руб. - имущественный налог.

2. денежные средства в сумме 2 374 199 руб. 98 коп. в пределах 20% в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве направить на погашение судебных расходов (5%) и на погашение требований кредиторов второй очереди (15%).

При этом к текущим обязательствам ООО «Строймост», не связанным с реализацией предмета залога, конкурсным управляющим отнесены следующие суммы:

- 593 549 руб. 99 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего в период с 29.11.2019 по 29.08.2021;

- 1 780 649, 99 руб. – вторая очередь текущих платежей, из которых 1 093 112 руб. – задолженность по заработной плате перед главным бухгалтером ФИО5 за период с 01.06.2019 из расчета 32 119 руб. в месяц; 1 308 991 руб. – задолженность по заработной плате перед ФИО6 из расчета 37 157 руб. в месяц за период с 01.06.2019

3. денежные средства в сумме 9 496 799 руб. 99 коп. направить на погашение требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Строймост» ФИО2 и залоговым кредитором АО «Экспобанк» по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества ООО «Строймост» в размере 12 448 552 руб. 50 коп., следующим образом:

1. денежные средства в размере 524 959 руб. 43 коп. направил на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» в размере 55 714 руб. 39 коп., расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ в размере 4 428 руб. 23 коп., эксплуатационные платежи в пользу ООО УК «Северный Дом» в размере 114 895 руб. 81 коп., имущественный налог в размере 349 921 руб.);

2. денежные средства в размере 9 538 874 руб. 46 коп., что составляет 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога за вычетом расходов на обеспечение его сохранности и реализацию, направил на погашение требований АО «Экспобанк»;

3. денежные средства в размере 2 384 718 руб. 61 коп., что составляет 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределил следующим образом:

- 596 179 руб. 65 коп. направил на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- 1 788 538 руб. 96 коп. распределил следующим образом:

123 166 руб. 83 коп. направил на погашение требований кредиторов второй очереди (требования ФНС России);

1 665 372 руб. 13 коп. направил на погашение требований АО «Экспобанк».

Конкурсный управляющий ООО «Строймост» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, с учетом уточненных требований, поступивших к судебному заседанию 10.10.2023 Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Строймост» ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Экспобанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представив отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, включенные в реестр требования кредиторов должника требования АО «Экспобанк» являются залоговыми.

Так, согласно договору залога недвижимого имущества №Ю17-14-017З/06 от 15.05.2017 предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

- квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: общая 39,1 кв. м. Этаж 17. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3811, расположенная по адресу: <...>;

- квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: общая 39,1 кв. м. Этаж 17. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3812, расположенная по адресу: <...>;

- нежилое помещение. Площадь: общая 119,7 кв. м. Этаж 1. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3819, расположенное по адресу: <...>.

По договору залога недвижимого имущества №Ю17-14-017З/07 от 01.06.2017 предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение. Площадь: общая 160,8 кв. м. Этаж: подвал. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3821, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение. Площадь: общая 40,3 кв. м. Этаж: подвал. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3822, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение. Площадь: общая 50 кв. м. Этаж: подвал. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3823, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение. Площадь: общая 141,3 кв. м. Этаж: подвал. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3824, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение. Площадь: общая 33,3 кв. м. Этаж: подвал. Кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:103021:3825, расположенное по адресу: <...>.

По результатам открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Строймост» от реализации предмета залога АО «Экспобанк» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 12 448 552 руб. 50 коп.:

- 2 994 250 руб. за имущество, составляющее Лот №1: квартира, назначение: жилое помещение, этаж 17, площадь 39,1 кв.м., кадастровый номер: 46:29:103021:3811;

- 3 165 350 руб. за имущество, составляющее Лот №2: квартира, назначение: жилое помещение, этаж 17, площадь 39,1 кв.м., кадастровый номер: 46:29:103021:3812;

- 6 288 952 руб. 50 коп. за имущество, составляющее Лот №3: нежилое помещение, этаж 1, площадь 119,7 кв.м., кадастровый номер: 46:29:103021:3819.

Исходя из уточненного заявления от 04.08.2023, принятого судом, конкурсный управляющий указал следующие суммы задолженности, подлежащие погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога:

1. Расходы на реализацию предмета залога АО «Экспобанк»:

- 55 714 руб. 39 коп. – публикации в газете КоммерсантЪ»;

- 4 228 руб. 23 коп. – публикации на сайте ЕФРСБ;

- 114 895 руб. 81 коп. - эксплуатационные платежи в ООО УК «Северный Дом»;

- 52 593 руб. 08 коп. – взносы в Фонд капитального ремонта.

- 349 921 руб. - имущественный налог.

Итого 577 352 руб. 51 коп.

2. Размер текущих обязательств ООО «Строймост», не связанных с реализацией предмета залога АО «Экспобанк»:

- 593 549 руб. 99 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего в период с 29.11.2019 по 29.08.2021;

- 1 780 649 руб. 99 коп. – вторая очередь текущих платежей, из которых

1 093 112 руб. – задолженность по заработной плате перед главным бухгалтером ФИО5 за период с 01.06.2019 из расчета 32 119 руб. в месяц;

1 308 991 руб. – задолженность по заработной плате перед ФИО6 из расчета 37 157 руб. в месяц за период с 01.06.2019

Итого 2 374 199 руб. 98 коп.

3. Размер средств, направляемых на погашение требований залогового кредитора, - 9 496 799 руб. 99 коп.

По мнению АО «Экспобанк», соответствующий расчет нельзя признать обоснованным ввиду отнесения конкурсным управляющим платежей в Фонд капитального ремонта в размере 52 593,08 руб. к расходам, связанным с реализацией предмета залога, а также ввиду необходимости оплаты задолженности перед работниками, работавшими по трудовым договорам, из средств в пределах 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (как оплата труда специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности).

Соответствующая позиция залогового кредитора, по мнению суда, является законной и обоснованной ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Каких-либо исключений для случаев, когда смена собственника объекта недвижимости состоялась на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов в деле о банкротстве, указанная норма права не содержит.

Соответственно, платежи на капитальный ремонт в отношении составлявшего предмет залога объекта недвижимости в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, совершению не подлежат.

Таким образом, позиция залогового кредитора АО «Экпобанк» об отсутствии необходимости оплачивать в первоочередном порядке задолженность по взносам на капитальный ремонт за счет залоговой выручки является правомерной.

При этом не имеет правового значения факт реализации на торгах жилых либо нежилых помещений, находящихся в залоге у кредитора, ввиду того, что нормы ЖК РФ по аналогии применимы и к нежилым помещениям в многоквартирных домах, поскольку собственники таких помещений также имеют долю в праве собственности на общее имущество и заинтересованы в его сохранении (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П).

Следовательно, размер денежных средств для распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве составляет 11 923 593 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета: 12 448 552 руб. 50 коп. (денежные средства, вырученные от реализации предмета залога) минус 524 959 руб. 43 коп. (расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» в размере 55 714 руб. 39 коп., расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ в размере 4 428 руб. 23 коп., эксплуатационные платежи в пользу ООО УК «Северный Дом» в размере 114 895 руб. 81 коп., имущественный налог в размере 349 921 руб.).

Что касается намерения конкурсного управляющего погасить задолженность перед работниками ФИО6 и ФИО5 как перед кредиторами второй очереди, то суд указал следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве задолженность перед работниками, работающими по трудовым договорам, подлежит погашению из денежных средств в пределах 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Однако оплата труда специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежит оплате из денежных средств в пределах 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего должника от 04.08.2023 он планирует направить 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований следующих кредиторов второй очереди (работников должника):

- требования ФИО6 по заработной плате в размере 1 308 991 руб.

- требования ФИО5 по заработной плате в размере 1 093 112 руб.

Мотивируя выводы, суд первой инстанции счел, что принятие конкурсным управляющим должника на работу работников по трудовым договорам и сохранение их в штате должника было обусловлено необходимостью обхода лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и возложением на должника дополнительных расходов в связи с предоставлением работникам предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что влечет уменьшение количества денежных средств, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Так как трудовое законодательство не требует от работника составления актов выполненных работ, кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

В рассматриваемой ситуации действия конкурсного управляющего должника противоречат цели конкурсного производства и направлены на причинение вреда залоговому кредитору АО «Экспобанк», поскольку в связи с искусственным созданием задолженности перед работниками залоговому кредитору не будут направлены денежные средства в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в связи с погашением задолженности перед кредиторами второй очереди.

Об искусственном характере формирования задолженности со стороны конкурсного управляющего должника перед работниками ФИО6 и ФИО5 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 28.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу № А35-8904/2019).

За время процедуры конкурного производства, как указал залоговый кредитор, конкурсный управляющий должника ни разу не отчитался перед собранием кредиторов о своей деятельности и ни разу не предоставил собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

При этом, в представленных в суд отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности в процедуре конкурсного производства за январь, апрель и сентябрь 2021 года не содержится сведений о наличии в ООО «Строймост» работников. Сведения были указаны лишь в отчете конкурсного управляющего за январь 2022 и без указания размера задолженности перед ними и даты начала формирования задолженности.

В отчете за июль 2022 отражаются сведения о задолженности перед работниками должника с указанием, что такая задолженность начала формироваться с июня 2019.

При этом во всех отчетах конкурсного управляющего указано, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включена только задолженность перед ФНС в размере 123 166 руб. 83 коп.

Более того, в отчетах за июль 2022 и июль 2023, несмотря на годовую разницу во времени, указана одинаковая сумма задолженности перед работниками, а именно:

1. работник ФИО5, задолженность 1 093 112 руб. (за период с 06.2019 по настоящее время), то есть задолженность за 34 месяца при окладе 32 119 руб.;

2. работник ФИО6, задолженность 1 308 991 руб. (за период с 06.2019 по настоящее время), то есть задолженность за 35 месяцев при окладе 37 157 руб.

То есть, исходя из представленных сведений, указанные работники на протяжении почти трех лет выполняли свои трудовые обязанности, не получая при этом заработную плату.

Указанное обстоятельство, как заключил суд, вызывает обоснованные сомнения в реальности выполнения ФИО5 и ФИО6 трудовых функций, поскольку сам по себе факт работы без получения со стороны работодателя оплаты за выполняемые обязанности противоречит трудовому законодательству, и в определенной мере подтверждает довод АО «Экспобанк» об искусственном характере задолженности перед данными лицами.

Более того, сохранение в штате должника штатных единиц в ситуации, когда производственная деятельность общества прекращена, не является целесообразным.

Факт сдачи конкурсным управляющим отчетности в отношении указанных лиц в уполномоченные органы и оплаты налогов и вносов за ФИО6 и ФИО5 суд не принял во внимание, указав, что в действиях конкурсного управляющего прослеживаются признаки злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам должника путем искусственного создания задолженности перед ФИО6 и ФИО5, о трудовой деятельности которых в рамках процедуры банкротства должника конкурсный управляющий на протяжении более двух лет не уведомлял кредиторов, чем, по сути, лишил последних возможности заявить возражения относительно целесообразности сохранения указанных штатных единиц, в том числе, путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Наличие судебных приказов о взыскании с должника в пользу ФИО5 и ФИО7 задолженности по заработной плате не является основанием для признания за указанными лицами статуса необходимых работников должника.

Более того, обращение ФИО5 и ФИО7 в суд общей юрисдикции за выдачей судебных приказов в отношении должника по взысканию заработной платы суд принял за попытку придать видимость законности согласованным действиям конкурсного управляющего, ФИО5 и ФИО7

Суд указал, что конкурсным управляющим должника не приведены мотивы заключения трудовых договоров с ФИО6 и ФИО5 вместо привлечения соответствующих специалистов для обеспечения своей деятельности.

При этом ФИО6 является бывшим руководителем должника – директором (с 27.12.2017 по 09.07.2019) и руководителем ликвидационной комиссии (в период с 10.07.2019 по 24.10.2019), что подтверждается сведениями СПАРК.

Именно ФИО6, будучи руководителем должника, заключил трудовой договор с главным бухгалтером ФИО5

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что в обязанности ФИО6 входили: показ квартир и офисов на продажу; снятие показаний счетчиков (коммунальные услуги); передача показаний ООО УК «Северный Дом»; участие в мероприятиях по проведению собрания собственников жилья со стороны общества; проведение профилактических работ (переход на летний и зимний периоды) по эксплуатации офисов, квартир; устранение аварийных ситуаций (1 раз в офисе, 1 раз в квартире); освобождение офисов от строительного мусора (уборка, вывоз); проведение бухгалтерской отчетности в момент отпуска главного бухгалтера; обход помещений на предмет проверки состояния коммуникаций.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие период формирования и обоснованность задолженности по заработной плате перед ФИО6, не обоснованы причины невозможности проведения вышеуказанных мероприятий самостоятельно, в частности, не обоснована невозможность личного участия конкурсного управляющего в собраниях собственников жилья, показа квартир потенциальным покупателям, обхода помещений.

Суд также указал, что сообщение о проведении торгов №7751668 было опубликовано в ЕФРСБ 03.12.2021, соответственно, до указанной даты в принципе отсутствовала необходимость (обязанность) по показу квартир и офисов на продажу.

Более того, согласно утвержденному положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Экспобанк», организатором торгов является конкурсный управляющий, к функциям которого, в числе прочего, относится показ потенциальным покупателям предложенных объектов.

Также конкурсным управляющим должника не представлены документы, подтверждающие период формирования и обоснованность задолженности по заработной плате главного бухгалтера ФИО5, в том числе, сведения о выполняемом ей объеме трудовых функций, поскольку ООО «Строймост» не вело никакую хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, действительная стоимость активов должника составляет 11 163 550 руб., что подтверждается результатами инвентаризации и оценки имущества должника.

Следовательно, лимит оплаты труда специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет: 395 000 руб. + (1 163 550 *0,01) = 406 635 руб. 50 коп.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности, последний не привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности и, соответственно, не обращался в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов для оплаты услуг таких специалистов.

Вместо этого, как уже было отмечено выше, конкурсный управляющий сохранил в штате должника двух постоянных сотрудников из числа лиц, контролирующих деятельность должника, чем, по сути, искусственно сформировал задолженность по заработной плате перед ними на общую сумму 2 402 103 руб., что почти в шесть раз больше, чем оплата услуг лиц, которых конкурсный управляющий должника мог привлечь для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего должника суд обнаружил подмену механизма привлечения специалистов управляющим для обеспечения своей деятельности с целью обхода превышения лимита расходов на привлеченных лиц и незаконного изменения очередности погашения требований.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, предусматривает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих отнести настоящее привлечение лиц конкурсным управляющим к указанным выше исключительным случаям вынужденного сохранения штатных единиц работников для необходимого продолжения основной деятельности должника в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, суд верно пришел к выводу о необоснованности оформления приема специалистов на основании трудовых договоров.

В связи с наличием в действиях конкурсного управляющего должника признаков злоупотребления правом и искусственного формирования задолженности перед ФИО6 и ФИО5, задолженность перед ними по заработной плате на общую сумму 2 402 103 руб. признана судом отсутствующей, в связи с чем, указанная сумма не подлежит оплате в составе требований кредиторов второй очереди.

Однако, учитывая доказанный в судебном заседании факт периодического выполнения указанными лицами определенных видов работ, мнение залогового кредитора, суд счел возможным оплату их услуг исходя из 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену судебного акта.

Несмотря на мотивированный отказ суда первой инстанции принять заявление об уточнении требований, поступившее 29.09.2023 к судебному заседанию, назначенному на 10.10.2023, суд, тем не менее, обосновывая возможность применения принципа эстоппеля, по сути, рассматривает уточненные требования, отказывая в признании указанной конкурсным управляющим суммы расходов необходимыми и произведенными с целью поддержания сохранности предмета залога. В этой связи ссылка заявителя жалобы на необходимость применения абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебной коллегией отклоняется.

Уточнения, касающиеся отнесения 1 613 433 руб. 09 коп. - задолженности по заработной плате перед ФИО6 к расходам на обеспечение сохранности предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежащим распределению до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, суд правомерно счел необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований считать, что имелась необходимость в сохранении такой штатной единицы для осуществления постоянной функции по обслуживанию залогового имущества должника. Довод о том, что подвал, принадлежащий ООО «Строймост», располагается под всем многоквартирным домом и через него проходят коммуникации (отопление, канализация, электричество), и ненадлежащие его содержание могло привести к чрезвычайному происшествию, не подтверждает однако, что ФИО6 является специалистом, который постоянно обслуживал аварийные сети.

Ссылка на Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащею содержания общего имущества в многоквартирном доме, не может быть принята во внимание, так как должник не является субъектом осуществления данных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в уточнениях фактически изменил статус работника должника, указав, что его трудовая функция необходима именно с целью обеспечения сохранности залогового имущества.

Также судом был разрешен вопрос и об отнесении задолженности по заработной плате перед бухгалтером ФИО8 ко второй очереди, а также о размере такой задолженности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции рассмотрены заявленные разногласия, выводы суда основаны на применимых нормах права, толкование которых соответствует актуальным правовым подходам судебной практики.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 по делу №А35-8904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймост» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова