Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-76726/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76726/16
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.06.2019;

от финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО5 – ФИО6, доверенность от 08.07.2019;

от ПАО Банк «ВТБ» - ФИО7, доверенность от 24.06.2019;

от ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» - ФИО8, доверенность от 27.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года, принятое судьей Корниенко В.А. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника, заключенной с ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А41-76726/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 г. ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 13 февраля 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения о проведении взаимозачета № 1 от 20 июня 2016 г., заключенного между ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» и ИП ФИО2 (далее – ответчик).

В качестве последствий применения недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требование о восстановлении задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» в сумме 24 611 005,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 г. ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него в деле № А41-76726/16 обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение № 1 от 20 июня 2016 г., заключенное между ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» и ИП ФИО2. В качестве последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» в сумме 24 611 005,20 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Кредитор – Банк ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий ФИО10 представили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2

Представитель ПАО Банк «ВТБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 г. между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 152,3 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0020202:2338, а также земельного участка площадью 5 241 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0020202:1703.

Стоимость земельного участка и здания была определена сторонами в размере 24 611 005,20 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с оспариваемым соглашением о проведении взаимозачета № 1 (далее – Соглашение), заключенным 20 июня 2016 г. между должником и ответчиком было установлено, что ИП ФИО2 имеет перед ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» задолженность в размере 24 611 005,20 руб., а ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» имеет перед ИП ФИО2 задолженность в размере 29 241 840,70 руб.

Также стороны договорились о том, что с момента подписания соглашения задолженность ответчика перед должником, как и задолженность должника перед ответчиком в размере 24 611 005,20 руб., считается погашенной.

Конкурсный управляющий, оспаривая данную сделку, указывает на то, что соглашение подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием со стороны ИП ФИО2 встречного обеспечения, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, а также в связи с оказанием предпочтения ИП ФИО2 перед иными кредиторами ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ИП ФИО2 ссылается на приобретение им прав требования к должнику на сумму 29 241 840,70 руб. у ООО «Меридиан» на основании заключенного между ними договора № 11/05-1 уступки прав требования от 11 мая 2016 г. (далее – договор уступки).

Наличие права требования к должнику у ООО «Меридиан» ответчик обосновывает заключенным между ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» и ООО «Меридиан» договором поставки № 03/08-15П от 03 августа 2015 г. (далее – договор поставки), ссылаясь на неоплату должником поставленного ООО «Меридиан» товара.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против приобретенных ответчиком (цессионарием) требований возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, зачтенное право требования ООО «Меридиан» к должнику подлежит проверке на предмет его действительности с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума № 35.

В качестве доказательств наличия права требования ООО «Меридиан» к должнику ИП ФИО2 в материалы дела представлены копии товарных накладных на общую сумму 35 302 390,70 руб. и акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» образовалась задолженность в размере 29 241 840,70 руб.

Между тем, арбитражный суд принимает во внимание, что из выписки по расчетному счету должника следует, что он осуществил предоплату поставленного по договору поставки товара на общую сумму 30 991 850 руб.

Доводы о том, что указанные платежи были осуществлены ошибочно, по иным основаниям, не принимаются арбитражным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства изменения основания указанных платежей.

Представленный акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности по договору поставки, поскольку в силу норм статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может подтверждать хозяйственную операцию и, соответственно, факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Доказательствами факта состоявшейся поставки товара являются лишь первичные документы бухгалтерского учета.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки взаиморасчетов в отсутствие первичных документов не является достаточным доказательством поставки товара.

Кроме того, арбитражный суд критически относится к представленным в материалы дела товарным накладным, поскольку из них следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что они были составлены значительно позднее осуществляемых поставок.

Доводы ФИО4 о проведении тендеров, по результатам которых были заключены соответствующие договоры поставки и осуществлено дальнейшее движение товара контрагентам должника, также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в настоящее время все юридические лица, на которых ссылается ФИО4, ликвидированы как недействующие.

Согласно сведениям из открытой базы с сайта контур-фокус (focus.kontur.ru) ни ООО «Вебер», ни ООО «Меридиан» не сдавали отчетность, в связи с чем отсутствует возможность подтвердить их деловую активность, наличие на балансе запасов, которые могли поставляться, а также наличие/отсутствие у них дебиторской задолженности к ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» в соответствующем размере.

Также ФИО4 указывает, что арматур,а поставленная ООО «Меридиан» в последующем была отгружена ООО «Авила».

Однако, исходя из открытых сведений, у ООО «Авила» ни на 31 декабря 2014 г., ни на 31 декабря 2015 г. не имелось кредиторской задолженности в соответствующем размере, а также отсутствовали оборотные активы в виде запасов.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности сделок по поставке товара.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с тем, что должник и ответчик на дату заключения оспариваемого соглашения являлись аффилированными лицами.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам и каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку:

- физическое лицо в силу своего участия в этом хозяйственном обществе имеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

- осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица физическое лицо.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» указано, что его учредителем (с 24 сентября 2015 г. по настоящее время) и генеральным директором (с 24 сентября 2015 г. по 17 июля 2017 г.) являлся ФИО4.

На момент заключения договора поставки генеральным директором должника был ФИО11 (с 07 августа 2013 г. по 24 сентября 2015 г.).

Также ФИО11 является одним из учредителей (с 06 февраля 2013 г. по настоящее время) и генеральным директором (с 19 апреля 2016 г. по настоящее время) ДНП «Сантория».

Начиная с 06 февраля 2013 г. еще одним учредителем ДНП «Сантория» является ФИО2

Также арбитражный суд отмечает, что в настоящее время ФИО4 опосредованно сохраняет контроль над отчужденной 20 июня 2016 г. по договору купли-продажи недвижимостью.

Так, в настоящее время в указанном здании находится ООО «Транскэпитал», генеральным директором которого является ФИО4

Административное здание находится на территории коттеджного посёлка Республика Сантория.

Указанный коттеджный посёлок строился под руководством Группы компаний Лион-Групп, президентом которой являлся ФИО4

Управляющей компанией коттеджного посёлка является ООО «Сантория» (ИНН <***>), генеральным директором которой с 15 сентября 2015 г. является ФИО2

На момент заключения оспариваемого соглашения должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, у ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» перед ПАО Банк ВТБ имелась просроченная задолженность в сумме, превышающей 200 000 000 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство, в совокупности с наличием признаков неплатежеспособности ООО «Лион-Металл», сделка, заключенная с ИП ФИО2, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом перед остальными контрагентами ООО «ЛионМеталл».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемая сделка по проведению взаимозачета № 1 от 20 июня 2016 г. совершена в период, непосредственно предшествующий возбуждению процедуры банкротства в отношении должника, между фактически аффилированными между собой лицами, а также ввиду отсутствия достаточных и неопровержимых доказательств ее встречного исполнения и наличие признаков злоупотребления правом у сторон оспариваемой сделки, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания соглашения о проведении взаимозачета № 1 от 20 июня 2016 г недействительным на основании со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» в сумме 24 611 005,20 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом не предоставлено доказательств реальности сделки - договора поставки от 03.08.2015.

Из материалов дела следует, что между ООО «Меридиан» и ООО «Лион-Металл» был заключён договор поставки № 03/08-15П от 03.08.2015.

ИП ФИО2 указывает, что ООО «Меридиан» поставило товары (металл), в связи с чем у ООО «Лион-Металл» образовалась задолженность перед ООО «Меридиан».

В последующем ФИО2 приобрёл указанную задолженность у ООО «Меридиан», затем на основании оспариваемого соглашения указанная задолженность была погашена зачётом обязательств по договору купли-продажи от 20.06.2016.

Вместе с тем доказательства реальности договора поставки от 03.08.2015 отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт сверки взаимных расчётов отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку сам по себе Акт сверки не является достаточным доказательством наличия между сторонами договорных обязательств.

Акт не является документом первичного бухгалтерского учёта.

К представленным в материалы дела первичным документам - товарным накладным суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, так как указанные накладные составлены значительно позже предполагаемой поставки

В представленных товарных накладных указано, что расчётный счёт ООО «Меридиан» открыт в КУ «Нацкорпбанк (АО) - ГК «АСВ».

Вместе с тем, лицензия у АО «Нацкорпбанк» отозвана только 17.03.2016, указанная кредитная организация признана банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66603/16-44-111 «Б» от 6 июня 2016 года.

Таким образом, в товарных накладных 2015 года ГК АСВ не могло быть указано.

Таким образом, указанные документы не могут подтверждать проведение реальных операций.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что все юридические лица, фигурирующие в указанных сделках, не сдавали отчетность, в связи с чем отсутствует возможность подтвердить их деловую активность, наличие на балансе запасов, которые могли поставляться, а также наличие/отсутствие у них дебиторской задолженности к ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» в соответствующем размере.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Установив отсутствие исполнения по договору поставки, суд правильно пришёл к выводу о том, что никакие права по такому договору не могли быть уступлены Шульгину Ю.Н., а впоследствии зачтены по Соглашению о зачете.

Суд первой инстанции также указал, что со стороны должника производилась оплата по договору поставки, а соответственно у ИП Шульгина Ю.Н. не могло быть встречных требований к должнику.

В материалы дела были представлены выписки по счетам должника, подтверждающим перечисление 30 991 850 руб. в пользу ООО «Меридиан» по договору поставки № 03/08-15П от 03.08.2015.

Доводы ФИО2 о том, что назначение у указанных платежей было другое, также отклонены, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные к договору П-39/1410 от 14.10.2014 составлены значительно позже предполагаемой поставки, а, следовательно, также как и с договором поставки № 03/08-15П отсутствуют доказательства реальности поставки товаров, кроме того, в обоснование платежа чётко и недвусмысленно указано по каким обязательствам происходит оплата - договор № 03/08-15П от 03.08.2015.

Представленные в материалы дела письма должника в адрес ООО «Меридиан» также следует оценивать критически, т.к. во-первых указанные письма появились после возражений со стороны Банка о произведённой оплате по договору поставки № 03/08-15П, но не передавались ранее конкурсному управляющему, когда он требовал предоставить всю бухгалтерскую документацию должника, а во-вторых даже после письма от 01.09.2015 в назначении платежей должник продолжил указывать договор № 03/08-15П, а не какой-либо другой.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что все представленные ФИО2 документы были составлены значительно позже 2015 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает также правильным вывод с уда первой инстанции об аффилированности ФИО2 и должника.

Как следует из материалов дела, бывший генеральный директор должника - ФИО11, подписавший договор поставки № 03/08-15П, связан с ФИО2 участием в ДНП «Сантория».

Кроме того, следующий генеральный директор должника - ФИО4 является президентом Лион-Гупп, которое осуществляло строительство коттеджного посёлка Республика Сантория.

Таким образом, все указанные лица связаны между собой едиными экономическими интересами (развитие коттеджного посёлка).

Судом также учтено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Сантория», которое являлось заказчиком работ, проводившихся в коттеджном посёлке, что подтверждается судебными актами по делу №А41-100589/2015.

При этом ФИО4 продолжает сохранять контроль за отчуждённым административным зданием, оплата за продажу которого произведена оспариваемым зачётом.

Таким образом, ФИО2, Маринин, ФИО4, ООО «Сантория», ДНП Сантория и ООО «Лион-Металл» входят в Лион-Групп, объединённым корпоративными и экономическими интересами, в связи с чем суд верно признал их аффилированными лицами.

Арбитражный апелляционный суд согласен также с тем, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении гражданскими правами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения о взаимозачёте у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 200 миллионов рублей, установлена безвозмездность сделки, кроме того, благодаря указанному зачёту из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество, над которым продолжает сохранять контроль единственный участник должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-76726/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина