Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А65-3397/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-3397/2019
г. Самара
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" ФИО2, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

от общества с ограниченной ответственностью "ИД Инвест" - ФИО3, доверенность от 20.11.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Силикомп" - ФИО4, доверенность от 20.12.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Строительные Технологии" ФИО5 – ФИО6, доверенность от 16.06.2021,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Строительные Технологии" ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственность "Эстель" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" по делу №А65-3397/2019 (судья Шакурова К.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственность "Эстель" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 079 025 руб.

Определением 21.09.2021 указанное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии".

Конкурсный управляющий должника не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО "Эстель" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность у ООО "Строительные технологии " перед ООО " Эстель" отсутствует.

Документы, подтверждающие задолженность кредитором не представлены.

Кроме этого, кредитором пропущен срок исковой давности. Согласно, заявленному требованию задолженность у должника возникла на основании актов с 12.10.2016 по 05.09.2017.

При этом требование в реестр кредиторов заявлены 31.12.2020, то есть с истечением срока исковой давности.

Суд, отказывая в применении срока исковой давности, сослался на акт сверки, подписанный 31.12.2018.

По мнению заявителя, указанный акт не прерывает срок исковой давности, поскольку в нем не указана задолженность ООО "Строительные технологии" перед ООО "Эстель".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, письменных пояснений и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Эстель" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Кроме того, ООО "Эстель" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления более развернутого отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ИД "Инвест" поддержал жалобу, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ООО "НПП "Силикомп" поддержал жалобу, по основаниям изложенным в отзыве.

Учредитель ООО "Строительные технологии" ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Эстель" об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований в соответствии статьей 158 АПК РФ.

Также от ООО "Дамани" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции установив, что на момент рассмотрения дела, апелляционная жалоба ООО "Дамани" не поступила в производство апелляционного суда, не принимает к рассмотрению указанное ходатайство.

Остальные лица. участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, письменными пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между кредитором(субподрядчик) и должником (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.06.2016 в соответствии с которым кредитор обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай мостов и путепровода на объекте "Строительство о реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 – км 835+000, Ульяновская область; устройство буронабивных свай на мосту через ручей на км 818+736 (ПК 40+05.09); устройство буронабивных свай на мосту через р. ФИО7 117+19.38.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость выполненных работ составляет 24 818 360 руб. (является приблизительной).

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 №1 от 12.10.2016 на сумму 9 522 040,01руб.; №2 от 16.11.2016 на сумму 2 391 360 руб.; №3 от 21.12.2016 на сумму 3 187 354,99руб.; №4 от 07.02.2017 на сумму 1 706 320 руб.; №5 от 15.02.2017 на сумму 2 117 280,01руб.; №6 от 14.03.2017 на сумму 3 979 800,01руб.; №7 от 05.09.2017 на сумму 8 044 049,98руб. Общая стоимость выполненных работ составляет 30 948 205руб. Должником произведена оплата в размере 18 869 180 руб., задолженность в размере 12 079 025 руб. не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 302 , 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на включение в реестр требований кредиторов суд признал обоснованным и руководствуясь положениями пунктов 1,4 статьи 142, пунктами 1,3 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве, абзацем 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов") признал требование кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности судом первой инстанции отклонен. При этом суд исходил из того, что кредитором представлен подписанный должником акт сверки по договору на 31.12.2018, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку акт сверки оценен неправильно.

Из материалов дела следует, что ООО "Эстель" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность возникшую в связи с неоплатой должником работ по договору подряда № 23/1 от 23.06.2016, подтвержденных следующими актами по форме КС-2: № 1 от 12.10.2016 на сумму 9 522 040,01 руб.; №2 от 16.11.2016 на сумму 2 391 360 руб.; № 3 от 21.12.2016 на сумму 3 187 354,99 руб.; № 4 от 07.02.2017 на сумму 1 706 320 руб.; № 5 от 15.02.2017 на сумму 2 117 280,01 руб.; № 6 от 14.03.2017 на сумму 3 979 800,01 руб.; № 7 от 05.09.2017 на сумму 8 044 049,98 руб. с учетом уменьшения исковых требований на сумму 12 079 025,00 руб.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, путем перечисления подрядчиком на расчетный счет субподрядчика денежных средств в течение 5 банковских дней на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3.

С учетом положений указанного пункта сок исковой давности по последнему из заявленных к оплате начал течь 12.09.2017 (с учетом расчета не календарных, а банковских дней) и истек 12.09.2020, по остальным актам, подписанным ранее, срок исковой давности соответственно истек ранее 12.09.2020.

ООО "Эстель" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31.12. 2021 (л.д.3), до есть после истечения срока исковой давности.

Довод ООО "Эстель" указанный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку срок окончания действия договора определен сторонами до момента полного выполнения сторонами своих обязательств, является необоснованным, поскольку пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно, в связи с чем по окончании каждого месяца субподрядчик знал, что его права нарушены неоплатой подрядчиком выполненных работ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Повторно оценив акт сверки, представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего должника о том, что данный акт сверки не может служить основанием для прерывания срока исковой давности в виду следующего.

Итоговая стоимость выполненных работ со стороны ООО "Эстель", согласно данного акта сверки, составила 24 851 124,98 руб., при этом должником, в соответствии с актом сверки, оплачены выполненные работы на сумму 24 866 110,98 руб.. Итого, согласно акту сверки, задолженность в пользу ООО "Строительные технологии" составила 14 986 руб.

Таким образом, данным актом сверки ООО "Строительные технологии" подтвердило, что не имеет какой-либо задолженности перед ООО "Эстель" а наоборот, имеется встречная задолженность ООО "Эстель" перед ООО "Строительные технологии" в сумме 14 986 руб.

В связи с этим, подписание указанного акта не является признанием долга, а напротив, подписывая акт сверки должник констатировал отсутствие какой-либо задолженности перед ООО "Эстель" по договору.

На основании изложенного указанный акт сверки не прерывает исковую давность, других доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске, в данном случае об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу № А65-3397/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственность "Эстель" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов