Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А12-6072/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-6072/2025

«23» июня 2025 года


Резолютивная часть объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (344068, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2009, ИНН: <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русский родник» (400112, <...>, помещ. 17,18,19,20,21,22,23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (Краснознаменская ул., 17, Волгоград, Волгоградская обл., 400131, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 №дов3-33 (участвует посредством веб-конференции)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2025 б/н,

иные лица, участвующие в деле, не явились

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (далее – административный орган, МРУ Росалкогольтабакконроля по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Русский Родник» (далее – ООО «Русский родник, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Направить на уничтожение изъятые протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024 алкогольную продукцию и основное технологическое оборудование, а именно: ферментационные танки с алкогольной продукцией в количестве 3 штук, переданные под сохранную расписку на ответственное хранение ФИО4 по адресу осуществления деятельности ООО «Русский родник» (место ответственного хранения).

В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении к административной ответственности поддержал.

Представитель Общества при назначении наказания просит учесть положения о малозначительности либо ограничится минимально возможным наказанием. Кроме того, просит возвратить технологическое оборудование.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности  подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, на основании задания на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия  с контролируемым лицом от 20.01.2025 №збв3-39/09 на основании поступившего письма Управления МВД России по г. Волгограду МРУ Росалкогольтабакконроля по ЮФО проведено контрольное (надзорное мероприятие) в отношении ООО «Русский родник».

Так, 17.01.2025 в адрес МРУ Росалкогольтабакконроля по ЮФО поступил материал КУСП № 29317 от 02.12.2024, исх. № 78/18318 от 26.12.2024 (вх. № 345) по факту производства и оборота пива, с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядка учёта объёма производства и оборота алкогольной продукции по адресу: 400112, <...>, 19, 20, 21, 22, 23.

В ходе анализа материала, предоставленного сотрудниками УЭБиПК ГУ  МВД России по Волгоградской области, административным органом установлено, что 13.11.2024 в 11:00 часов был произведен осмотр частной пивоварни «Лесопилка», которая принадлежит ИП ФИО1, которая так же является генеральным директором ООО «Русский родник» (ИНН <***>).

Внутри помещений по адресу осуществления деятельности ООО «Русский родник» располагается барная стойка с 8 кранами для розлива пива, кассовый аппарат, коробки с пустой тарой, а так же основное технологическое оборудование по производству пива, в том числе 8 ферментационных танков, три (№ ТХ-ВВ002/16/22, № ТХ-ВВ002/16/14, № ТХ-ВВ002/16/13) из которых содержат в себе жидкость и имеют непосредственное подключение к кранам для розлива пива в потребительскую тару (ПЭТ бутылки объемом 1,5 и 1 литр соответственно), что является реализацией «Танкового (форфасного)» пива.

Согласно объяснению продавца-кассира ФИО4, в указанных ферментационных танках, имеющих подключение к кранам розлива, содержится пиво, которое производит ООО «Русский родник», и реализует в розницу ИП ФИО1, в кеги данное пиво не разливается, реализуется только при непосредственном подключении к кранам розлива в ПЭТ тару объемом 0,5 литра, 1 литр, 1,5 литра.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъяты ферментационные танки с алкогольной продукцией в количестве 3 шт. (№ ТХ- ВВ002/16/22, № ТХ-ВВ002/16/14, № ТХ-ВВ002/16/13), которые под сохранную расписку переданы ФИО4, являющейся продавцом-кассиром в частной пивоварне «Лесопилка» ИП ФИО1 (протокол осмотра места происшествия от 13.11.2024).

Проанализировав сведения ЕГАИС административным органом установлено, что:

-  ООО «Русский родник» (ИНН <***>) имеет подключение к ЕГАИС по адресу осуществления деятельности: 400112, <...>, помещ. 17,18,19,20,21,22,23;

- у Общества сведения о производстве этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции не зафиксировано;

- у ООО «Русский родник» по состоянию на 13.11.2024 сведения об объеме закупок этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции не зафиксированы;

- у Общества по состоянию на 13.11.2024 сведения об объеме остатков этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции не зафиксированы;

- у ООО «Русский родник» по стоянию на 13.11.2024 сведения об объеме поставки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции не зафиксировано;

- у Общества на 13.11.2024 сведения об объемах списания этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции не зафиксированы.

Согласно реестру уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, на 13.11.2024 у ООО «Русский родник» отсутствуют сведения о начале оборота на «Танковое пиво».

Кроме того, МРУ Росалкогольтабакконроля по ЮФО установлено, что 09.12.2024 внесены изменения сведений, включенных в реестр, согласно которых статус ООО «Русский родник» изменен на «Исключена».

В рамках проверки ООО «Русский родник» представлены объяснения исх. б/н от 29.01.2025 (вх. № 872 от 31.01.2025); исх. б/н от 05.02.2025 (вх. Вх3- 1125 от 05.02.2025), согласно которым директор ФИО1 указывает, что на момент проведения проверки сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, в помещении ИП ФИО1 и ООО «Русский родник» отсутствовал интернет, ввиду чего продажа алкогольной продукции была осуществлена без фиксации в ЕГАИС. Так же ООО «Русский родник» поясняет, что производство «Такового пива» не осуществляет, однако ввиду того, что 13.11.2024 была неисправна кегомойка, поставка пива для реализации от ООО «Русский родник» в адрес ИП ФИО1 осуществлялась по шлангам, непосредственно из ЦКТ к кранам розлива пива в потребительскую тару (ПЭТ бутылки).

В представленных ООО «Русский Родник» пояснениях отсутствуют документы поставки алкогольной продукции в адрес ИП ФИО1

Так же, осмотром установлено, что на момент проверки в помещениях ИП ФИО1 и ООО «Русский Родник» отсутствовали пивные кеги.

Согласно справки об исследовании №785 от 27.11.2024 Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области установлено, что содержимое является спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта 4,5 и 4,7 %, которые содержат в своём составе комплекс специфических компонентов, характерных для пивных напитков и соответствуют указанным реквизитам,  учетом норм ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» по проверенным показателям.

Вследствие чего, административный орган пришёл к выводу, что Обществом нарушены положения пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2025 №у3-а112/09.

12 февраля 2025 года Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В связи с выявленным правонарушением 27.02.2025 в отношении ООО «Русский родник» уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольтабакконроля по ЮФО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ №0301/270225/00072.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, суд обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют товаросопроводительных документов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый;

спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещен оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На момент проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении необходимые документы не представлены.

Таким образом, административным органом выявлен факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота в объекте, используемого ООО «Русский родник».

Факт отсутствия документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержден материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 13.11.2024, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2025 и по существу Обществом не оспаривается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «Русский родник» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО «Русский родник» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Общество указывает на существенные процессуальные нарушения при выявлении и оформлении материалов проверки: процессуальные документы при проведении проверки составлены без участия представителя общества и понятых, видеофиксация проверочного мероприятия не проводилась.

Согласно статье 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федарации (далее - УПК РФ) осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 УПК РФ).

В рассматриваемом случае осмотр места происшествия был начат и закончен в дневное время, а именно: начат 13.11.2024 в 11:10 и закончен 13.11.2024 в 13:30.

Понятые в осмотре места происшествия не участвовали, видеосъемка не велась, при этом проводилась фотосъемка, о чем в протоколе осмотра происшествия от 13.11.2024 в порядке части 3 статьи 170 УПК РФ сделана соответствующая запись, к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица.

В протоколе осмотра места происшествия имеется информация об изъятии с места происшествия алкогольной продукции, находящееся в ферментационных танках №ТХ/ВВ002/16/22, №ТХ/ВВ002/16/13, № ТХ/ВВ002/16/14.

Осмотр места происшествия проводился с участием продавца-кассира  ФИО4. Протокол осмотра места происшествия прочитан, замечаний к протоколу не представлено.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 13.11.2024 составлен в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении действия, предусмотренные статьями 26.4, 26.5, 27.10 Кодекса, административным органом не совершались.

Изъятие алкогольной продукции проведено в данном случае не в соответствии со статьями 26.4. 26.5. 27.8 - 27.10 КоАП РФ должностными лицами МРУ Росалкогольтабакконроля по ЮФО, а в соответствии со ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1 - 4, 6 ст. 177 УПК РФ оперуполномоченным по ОВД 2 отделения 2 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области.

Поскольку процессуальных нарушений при проведении осмотра помещения частной пивоварни «Лесопилка» по адресу: <...> не выявлено, доводы Общества об их наличии отклонены судом как несостоятельные.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.

При этом судом учитывается, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении ООО «Русский родник» ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что судом расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Русский родник» с 01.08.2016 включено в указанный реестр в категории микропредприятие.

Согласно справки об исследовании №785 от 27.11.2024 Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области установлено, что содержимое является спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта 4,5 и 4,7 %, которые содержат в своём составе комплекс специфических компонентов, характерных для пивных напитков и соответствуют указанным реквизитам,  учетом норм ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» по проверенным показателям.

С учетом оценки совокупности обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Назначение административного наказания в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.4, 3.5, 4.1.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 13.05.2022 №310-ЭС22-6227 по делу №А83-17191/2021, от 21.02.2022 № 306-ЭС21-24510 по делу №А65-7160/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в случае реализации без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В Постановлении № 10 указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Закона № 171-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в Постановлении № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона N 171-ФЗ в данном случае не может быть применена. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.05.2025 г. по делу №5-91-86/2025 спорная алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2024 направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. Ферментационные танки в количестве 3 шт. (№ ТХ/ВВ002/16/22, № ТХ/ВВ002/16/14, №ТХ/ВВ002/16/13) после уничтожения алкогольной продукции, содержащейся в них возвращены ООО «Русский родник».

Между тем, в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда РФ от 19.09.2018 г. указано, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу.

У суда отсутствуют сведения о том, что спорная алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2024 в рамках дела №5-91-86/2025 уже уничтожена в рамках исполнения судебного акта по иному делу.

В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 13.11.2024  полежит изъятию из оборота с направлением на уничтожение в установленном законом порядке, а именно: пиво марки «Marzen», 4,7 % об.алк., находящееся в ферментационном танке №ТХ/ВВ002/16/22 объемом 1 тонна, пиво марки «Oktoberfest», 4,7 % об.алк., находящееся в ферментационном танке №ТХ/ВВ002/16/13 объемом 1 тонна, пиво марки «Hefeweizen», 4,5 % об.алк. находящееся в ферментационном танке № ТХ/ВВ002/16/14 объемом 1 тонна, находящиеся на ответственном хранении под сохранной распиской у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться Федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П положения пп. 6 п. 1 и п. 4 ст. 25 Закона N 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715 по делу № А32-4807/2018 указано, что имеющиеся в общедоступных источниках сведения позволяют заключить, что стоимость металлических кег сравнима со стоимостью пива, которое может в них транспортироваться.

Согласно, сведений представленных Обществом ферментационные танки представляют собой технологичное и дорогостоящее оборудование, стоимость приобретения каждого из ферментационных танков составляла 7000 евро за одну штуку.

На основании пункта 5.1 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ  в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в случае, если оно: обнаружено в складских, производственных помещениях организаций, не включенных в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также на иных объектах, принадлежащих организациям, не включенным в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и используется или использовалось при осуществлении деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; не принадлежит организации, включенной в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений такой организации.

МРУ Росалкогольтабакконроля по ЮФО установлено, что 09.12.2024 после обнаружения правонарушения 13.11.2024 внесены изменения сведений, включенных в реестр, согласно которых статус ООО «Русский родник» изменен на «Исключена».

При таких обстоятельствах уничтожение ферментационных танков не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, положениям пункта 5.1 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

В соответствии с п. 15.1 Постановления № 10 в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Таким образом, ферментационные танки в количестве 3 шт. (№ ТХ/ВВ002/16/22, № ТХ/ВВ002/16/14, №ТХ/ВВ002/16/13) не являются предметом административного правонарушения, в связи с чем, подлежат возврату ООО «Русский родник» после уничтожения в установленном порядке находящейся в них алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Русский родник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 400112, <...> Д. 16, помещ. 17,18,19,20,21,22,23) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 13.11.2024  изъять из оборота с направлением на уничтожение в установленном законом порядке, а именно: пиво марки «Marzen», 4,7 % об.алк., находящееся в ферментационном танке №ТХ/ВВ002/16/22 объемом 1 тонна, пиво марки «Oktoberfest», 4,7 % об.алк., находящееся в ферментационном танке №ТХ/ВВ002/16/13 объемом 1 тонна, пиво марки «Hefeweizen», 4,5 % об.алк. находящееся в ферментационном танке № ТХ/ВВ002/16/14 объемом 1 тонна, находящиеся на ответственном хранении под сохранной распиской у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ферментационные танки в количестве 3 шт. (№ ТХ/ВВ002/16/22, № ТХ/ВВ002/16/14, №ТХ/ВВ002/16/13) после уничтожения алкогольной продукции, содержащейся в них возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский родник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                Т.В. Двоянова