Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А56-65928/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65928/2021
21 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25328/2022, 13АП-25329/2022, 13АП-25331/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Авалон» и ФИО3

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-65928/2021(судья Геворкян Д.С.), принятое


по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон»

третьи лица: 1. ФИО3; 2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; 3. Прокуратура Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – Общество) о взыскании 9 022 739 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и 30 185 067 руб. 67 коп. неустойки в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Прокуратура Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте истец просил суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскать с ответчика задолженность за период с 19.06.2018 по 25.08.2021 в размере 29 638 581 руб. 64 коп., в том числе 7 752 181 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 21 886 400 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 9 940 821 руб. 36 коп., в том числе основную задолженность в размере 7 752 181 руб. 33 коп. и неустойку в размере 2 188 640 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения, предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение, удовлетворив заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме. Как указал истец, возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.1 Договора. Неустойка рассчитана Предпринимателем с учетом срока исковой давности за период с 19.06.2018 по 25.08.2021 и составила 21 886 400 руб. 32 коп. По мнению заявителя, ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, не привел доказательств исключительности рассматриваемого случая для снижения размера неустойки.

Истец считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в 10 раз (с 21 886 400 руб. 32 коп. по расчету истца до 2 188 640 руб. 03 коп. взысканных арбитражным судом первой инстанции).

ООО «Авалон» и ФИО3 также обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции от 16.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что истец не представил в материалы дела доказательства, что он является собственником объекта недвижимости и ему принадлежит право единолично распоряжаться объектом недвижимости. Так, согласно выписки из ЕГРН от 24.09.2021 г в отношении объекта недвижимости, 31 марта 2017 года зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на имя ФИО3 и ФИО2.

Ответчик полагает, что представленный в материалы дела договор является недействительным по основаниям, установленным ст. 166,167,168 ГК РФ как заключенный в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей долевой собственности.

Также Общество отметило, что между участниками долевой собственности не подписано соглашение о порядке пользованием объектом недвижимости, собственниками не установлено кто какой частью помещений пользуется.

Как указал податель жалобы (ответчик), представленный в дело договор аренды является незаключенным, и не влечет правовые последствия, поскольку в нем отсутствует существенное условие о размере арендной платы, что исключало удовлетворение заявленных истцом требований.

Также, по мнению Общества, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, что истец распорядился объектом до государственной регистрации права собственности на него. Представленный истцом в материалы дела договор, заключенный лицом которое на дату его подписания собственником объекта недвижимости не являлось в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, ответчик полагает, что суд не учел при вынесении решения, что действительная воля сторон не была изначально направлена на порождение арендных отношений. Как указало Общество, изначально стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, ответчик не собирался исполнять данный договор, так как договоренность между сторонами была о безвозмездном использовании помещений, а сам договор только формально необходим для лицензирующего органа. Истец никогда не выставлял в адрес ответчика счета за оказанные услуги по аренде, а также акты оказанных услуг; ответчик же не обращался к истцу с требованиями направить акт оказанных услуг и счет. Между тем, ответчику в силу положений ст. 346.16 НК РФ указанные документы необходимы, так как он применяет упрощенную систему налогообложения.

По мнению Общества, судом не оценены доводы о злоупотреблении истцом правом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, фактически, аналогичны доводам, изложенным в жалобе Общества.

В судебном заседании 18.10.2022 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы и возражения).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, 03.01.2017 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/17 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 26 к. 3, лит. А, часть помещения 22-Н (1-12, 14-19, 21-34), кадастровый номер 78:12:0631501:7297, площадью 147,15 кв.м (далее - Помещение), для организации медицинского центра.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 03.01.2017 по 30.11.2017, Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Помещения.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2017.

Поскольку Общество продолжило пользоваться Помещением по истечении срока действия Договора, последний на основании пункта 6.1 Договора и пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Порядок осуществления платежей и расчетов определен разделом 3 Договора (пункты 3.1-.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата устанавливается из расчета 1,5 у.е. за один кв.м в месяц в сумме, эквивалентной курсу доллара в рублях и рублях по курсу ЦБ на день оплаты, что в итоге составляет 2710,5 у.е. в месяц, НДС не облагается. При этом за нарушение срока внесения арендной платы стороны согласовали штрафные санкции в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Предприниматель направил ответчику претензию от 23.04.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру. При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска и в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ответчик указывает на мнимый характер Договора, который подписан сторонами в целях получения лицензии на осуществление медицинской деятельности и не направлен на возникновение реальных арендных правоотношений. По утверждению ответчика, Помещение передано ему истцом на условиях безвозмездного пользования.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Поэтому суду при разрешении спора следует учесть, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой.

Отклоняя довод ответчика о мнимости договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, намерение исполнять спорную сделку отсутствовало только у одной из ее сторон – ООО «Авалон», при этом, истцом Договор аренды заключен с целью извлечения прибыли путем распоряжения принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Участниками Общества с долей в уставном капитале равной 50%, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, являются ФИО3, он же является генеральный директор Общества, и ФИО2

Указанные лица, согласно выписки из ЕГРН от 24.09.2021 г, с 31 марта 2017 года являются собственниками спорного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого. Более того, на момент возникновения спорных правоотношений и подачи настоящего искового заявления, указанные лица состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как указал ответчик, ФИО3 являясь участником Общества после регистрации права собственности в марте 2017 года, передал Обществу указанный объект недвижимости в безвозмездное пользование.

С 2017 года ФИО2 не обращался с какими-либо претензиями в отношении сложившегося порядка пользования Обществом объектом недвижимости, требованиями произвести оплату по имеющемуся договору аренды, требованиями освободить занимаемое помещение. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Никакой целесообразности и экономической необходимости у Общества заключать возмездный договор имея, возможность пользоваться объектом недвижимости безвозмездно, учитывая фактически сложившиеся правоотношения между ФИО2 и ФИО3, являющимися одновременно учредителями Общества и собственниками спорного помещения, не было.

Материалами дела подтверждается, что с момента передачи объекта в безвозмездное пользование Общество несло расходы по его содержанию, оплате коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, договорами на техническое обслуживание, и т.п.

При этом, вывод суда первой инстанции, что в подтверждении арендных отношений ответчик производил коммунальные платежи, никак не подтверждают наличие арендных отношений, так как обязанность по содержанию объекта возлагается и при безвозмездном пользовании на основании положений ст. 695 ГК РФ.

Апелляционной коллегией, помимо прочего, принимается во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2021 года, истец признал факт того, что договор был подписан исключительно для целей получения лицензии для осуществления медицинской деятельности Обществом. Из объяснений самого ФИО3 представленных в материалы дела также следует, что его воля не была направлена на создание арендных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о наличии долговых обязательств по арендной плате и о таком контрагенте как истец не отражены в бухгалтерской документации Общества (начиная с 2017 года и по настоящее время) и никак не отражались истцом. Данный факт подтверждается упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества за период с 2017 по 2020 год.

Своими конклюдентными действиями Предприниматель признавала наличие между сторонами договора безвозмездного пользования.

ФИО2 с 2017 года не выставляла в адрес ответчика счета за оказанные услуги по аренде, а также акты оказанных услуг по аренде нежилого помещения. Ответчик также не обращался к истцу с требованиями направить акт оказанных услуг и счет.

Между тем, ответчику в силу положений ст. 346.16 НК РФ указанные документы необходимы, так как он применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщики уменьшают полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса установлено, что расходы, поименованные в пункте 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы в виде арендных платежей за арендуемое имущество.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед арендодателем (Истцом), в частности, относятся счета, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения.

В силу приведенных норм права, ответчику для того, чтобы подтвердить свои расходы и уменьшить налогооблагаемую базу на доходы необходимы первичные документы, такие как акты выполненных услуг по аренде, выставленные счета.

Таким образом, фактическим отсутствием со стороны истца действий по выставлению счетов и актов, Предприниматель признавала, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, а не арендные отношения. Данное обстоятельство подтверждается и доводами истца, что договор был нужен для получения лицензии и фактически подписан формально для этих целей.

Помимо этого, обращает на себя внимание и указание в тексте пункта 1.1 договора (заключенного 03 января 2017) на несуществующий на момент заключения договора документ – государственную регистрацию права собственности от31 марта 2017, что порождает у суда неустранимые сомнения относительно реальности даты заключения спорного договора.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости сделки, что влечет отказ в заявленных требованиях в полном объеме.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что иных оснований считать спорный договор недействительной сделкой не имеется.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений указанных норм следует, что до тех пор, пока долевые собственники не выделили свои доли в помещении, и пока они не заключили соглашение об определении порядка пользования помещением, либо до тех пор, пока такой порядок не будет определен в судебном порядке, каждый участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться всей площадью помещения.

Поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Вопреки доводам ответчика о незаключенности Договора аренды со ссылкой на пункт 1 статьи 654 ГК РФ пункт 3.1 Договора аренды четко предусматривает размер арендной платы, которая устанавливается из расчета 15 у.е. за один кв.м. в месяц в сумме, эквивалентной курсу доллара в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

То обстоятельство, что в договоре не указана страна, доллар которой подлежит применению при расчетах, не свидетельствует о несогласованности условия о размере арендной платы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом того, что наиболее распространенным иностранным валютным средством платежа на территории Российской Федерации при расчетах долларами являются именно доллары США, учитывая положения статьи 5 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении сторонами сделки подразумевалась валюта иной страны, в рассматриваемом случае стороны согласовали оплату в у.е., эквивалентных доллару США.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о мнимости договора аренды, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-65928/2021 подлежит отмене как принятое судом с нарушением норм материального права и неправильным установлением существенных обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-65928/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Н.С. Полубехина


М.В. Тарасова