Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А19-4900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4900/2023 «28» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОНЕР" (далее - ООО ЧОО "ЛЕГИОНЕР") (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЮМАШЕВА УЛИЦА, 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "САНАТОРНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 4 Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ" (далее - ГОКУ "САНАТОРНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 4") (665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 64, КОРПУС А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения, об обязании обеспечить возможность оказания услуг, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 05.05.2023 ФИО2, удостоверение адвоката

установил:

ООО ЧОО "ЛЕГИОНЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОКУ "САНАТОРНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 4" о признании незаконным решения от 03.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 07-ЭА/2023 от 20.02.2023, об обязании обеспечить возможность оказания услуг по контракту путем допуска сотрудников ООО ЧОО "ЛЕГИОНЕР" к месту оказания


охранных услуг, расположенному по адресу: <...>.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик требования не признал, дал устные пояснения, представил доказательства направления отзыва в адрес ответчика (скриншот с электронной почты), который приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 17 мая 2023 года не исполнил.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, дал устные пояснения, полагал возможным рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20 февраля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легионер» (далее по тексту – Истец, исполнитель) и Государственным общеобразовательным казённым учреждением Иркутской области «Санаторная школа-интернат № 4 г. Усолье-Сибирское» (далее по тексту – Ответчик, заказчик) заключен контракт № 07-ЭА/2023 на оказание услуг частной охраны (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, по настоящему Контракту Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости.

Как следует из пункта 1.4. Контракта, место оказания услуг: <...> а.


Истец отмечает, что 03.03.2023 в Единой информационной системе ответчиком размещён односторонний отказ от исполнения Контракта, со ссылкой на то, что Истец не приступил к оказанию услуг.

Обращаясь с иском, истец указывает на следующие незаконные действия ответчика:

• Ответчиком незаконно (в отсутствие полномочий) была проведена внеплановая проверка на соответствие Истца лицензионным требованиям, в части наличия определенных документов. Сами необходимые документы были представлены ответчику, что подтверждается самими решением об одностороннем отказе от контракта.

• Ответчик необоснованно ставит трудовые отношения между Истцом и его работниками в зависимость от наличия личной карточки охранника, заявляя, что личная карточка охранника является основанием нахождения работника в трудовых правоотношениях с Истцом. Данное утверждение не соответствует положению трудового законодательства, поскольку согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые правоотношения возникают на основании заключения между работодателем и работником трудового договора.

• Контрактом не установлено требование о необходимости иметь при себе удостоверение частного охранника, в связи с чем требование ответчика о предъявлении удостоверений является незаконным.

• Ответчиком не указано какую именно норму закона или договора нарушил Истец, что также свидетельствует о незаконности принятого Ответчиком Решения об одностороннем отказе.

• Ответчик, приняв Решение об одностороннем отказе, нарушил

принцип добросовестности, поскольку проигнорировал установленный разделом 9 Контракта порядок урегулирования споров.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2023 состоялся электронный аукцион № 0334200025623000001, в рамках которого объектом закупки являлось определение исполнителя для оказания услуг по охране объекта.

Заказчиком выступило ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "САНАТОРНАЯ ШКОЛА- ИНТЕРНАТ № 4 Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ".

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.02.2023 № ИЭА1, в связи с тем, что истец снизил начальную сумму контракта до минимума в размере 252 331,20 руб. исполнителем по Контракту определенно ООО Частная охранная организация «Легионер».

20 февраля 2023 года между сторонами заключен Контракта № 07-ЭА/2023.

Проанализировав Контракт, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п.11.4 контракта, а также части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),


должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, обосновывая исковые требования о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе, сослался на то, что ответчиком незаконно (в отсутствие полномочий) была проведена внеплановая проверка на соответствие истца лицензионным требованиям, а необходимые документы были представлены ответчику, что подтверждается самим решением об одностороннем отказе.

Указанное утверждение истца является необоснованным и не доказанным ввиду того, что ответчик не имеет полномочий на проведение подобных проверок. Между тем, согласно пункта 2.1.1. контракта, исполнитель обязан оказать услуги лично согласно Спецификации и Техническому заданию. Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) (далее - Список). Согласно раздела 3 указанного технического задания, работник исполнителя обязан иметь при себе служебное удостоверение, удостоверяющего принадлежность к работникам Исполнителя, а также иные требования, предъявляемые в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Сотрудник охраны должен состоять в трудовых правоотношениях с Исполнителем. Согласно пункта 2.4.1. контракта «Заказчик в любое время имеет право проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем». Отсутствие удостоверения является, согласно п. 2.12 Технического задания, грубым нарушением правил несения службы. Исходя из вышеизложенного ответчик не только вправе (но и обязан) проверять соблюдение условий контракта исполнителем, в том числе наличие необходимых документов у сотрудников исполнителя, а также факт трудовых отношений сотрудников исполнителя, ввиду того, что исполнитель обязан оказать услуги лично, т.е. посредством своих работников. Таким образом, для начала оказания услуг по контракту, истцу было необходимо подтвердить не менее двух обстоятельств:

•факт того, что сотрудники, которые будут осуществлять охрану объектов ответчика являются работниками истца.

•факт того, что вышеуказанные сотрудники имеют право на оказание необходимых услуг. В соответствии с п. 2 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности) частный охранник - это гражданин РФ, достигший 18 лет,


прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Формулировка "частный охранник" не означает того факта, что гражданин осуществляет охранную деятельность самостоятельно, т.е. без заключения трудового договора с охранной организацией.

Работа в должности частного охранника в охранной организации сопровождается обязательным наличием двух документов:

-удостоверения частного охранника (документа, дающего право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона о частной охранной деятельности));

-личной карточки охранника.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона о частной охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Наличие данного документа позволяет работнику частной охранной организации носить специальную форменную одежду. Без личной карточки охранника ее ношение запрещено (пи. "в" н. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение N 10 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности")).

Отсутствие любого из вышеуказанных документов у частного охранника во время исполнения своих обязанностей, является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и образует состав административного правонарушения квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).


Указанная позиция поддержана в судебной практике, в том числе и арбитражного суда Иркутской области.

В связи с изложенным, ответчик 13.02.2023 года запросил у истца перечень работников, которые будут осуществлять охрану объектов ответчика, а также заверенные копии служебных удостоверений на указанных работников.

Данное требование истцом к моменту начала действия контракта исполнено не было. Кроме того, как указал ответчик и не опроверг истец, прибывшие 01.03.2023 марта сотрудники истца, не имели при себе ни удостоверений охранника, ни личных карточек, что является безусловным основанием для не допуска данных лиц к исполнению обязанностей по контракту. Более того, истец не приступил к своим обязанностям ни 02.03.2023 года, ни 03.03.2023 года. Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно ставит трудовые отношения между истцом и его работниками в зависимость от наличия личной карточки охранника, а также довод истца о том, что отсутствие «при себе» у сотрудников удостоверений не свидетельствует о нарушении контракта, так как сам контракт этого не требует, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального права.

Как указано выше, соответствующие услуги должны оказываться работниками истца, имеющими право на оказание таких услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверением и личной карточкой. Отсутствие любого из данных документов является нарушением лицензионных требований, что исключает возможность оказания соответствующих услуг. В данном случае, ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор не могут заменить указанные документы, тем более что ни приказы о приеме на работу, ни трудовые договоры, на сотрудников, истцом не представлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, вопреки утверждением истца, положениями пункта 2.12. Раздела 2 Технического задания к контракту и Раздела 3 Технического задания к контракту предусмотрено, что «Каждый сотрудник охраны должен иметь при себе служебное удостоверение, удостоверяющего принадлежность к работникам Исполнителя, а также иные требования, предъявляемые в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Сотрудник охраны должен состоять в трудовых правоотношениях с Исполнителем».

Довод истца о том, что ответчиком не указано какую именно норму закона или договора нарушил истец, что также свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения, является необоснованным. Также необоснованным является


утверждение истца, что ссылка ответчика на статью 523 ГК РФ свидетельствует о незаконности решения ответчика от 03.03.2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта. В оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта применена норма части 9 статьи 95 44-ФЗ, согласно которой Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Данное основание предусмотрено в пункте 11.4. контракта.

Действия (бездействия) истца, выразившиеся в необеспечении оказания охранных услуг к моменту начала действия контракта (01.03.2023 года) свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения контракта самим истцом. К моменту начала действия контракта, истец к оказанию услуг не приступил, тем самым не исполнил требование пункта 1.1. контракта. Наличие к моменту начала действия контракта сотрудников истца, не имеющих при себе удостоверения частного охранника и личной карточки, не свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению контракта, ввиду противозаконности охранной деятельности лицами, не имеющими указанных документов. Ответчик также не вправе был допустить данных лиц к оказанию услуг охраны, о чем были составлены соответствующие акты.

В оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2023 года, ясно и подробно изложена причина принятия такого решения, а именно: необеспечение исполнения контракта со стороны истца, не представившего к моменту начала действия контракта соответствующий персонал, отвечающий требованиям контракта и действующего законодательства, который может быть допущен к исполнению обязанностей по контракту.

Нарушения контракта, допущенные истцом, являются существенными. Гражданское законодательство РФ представляет стороне право на отказ от договора в случае существенного нарушения обязательств контрагентом. Данные положения закреплены в общих положениях об обязательствах и договорах. Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является по сути своей договором об оказании услуг и в соответствии с нормами ГК РФ регулируется, в частности, как положениями 39 главы ГК РФ об оказании услуг, так и положениями 37 главы о подряде (статья 783 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ заказчика является правомерным, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями контракта, так и возможен в силу закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит признать незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2023 года. Между тем, данное решение было отменено ответчиком 13.03.2023 года. Указанная отмена решения от 03.03.2023 года также свидетельствует о том, что ответчик действовал добросовестно и терпеливо, давая возможность истцу привести необходимую документацию в соответствие с контрактом, а также о том, что между истцом и ответчиком велась необходимая переговорная работа в целях достижения приемлемого компромисса.

Тем не менее, истец и после отмены решения от 03.03.2023 года не приступил к исполнению контракта и не обеспечил присутствия персонала, соответствующего требованиям контракта и законодательства о частной охранной деятельности. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Арбитражный суд неоднократно (определения от 17.03.2023, от 17.05.2023) предлагал представить доказательства своевременного направления всех документов, предусмотренных тех.заданием, на охранников, заступивших на объект, в адрес заказчика. Однако, испрашиваемые судом документы истцом не представлены.

Таким образом, как следует из имеющихся в материалах дела документов и пояснений ответчика, истец не приступил к исполнению контракта, ни с 01.03.2023 года, ни с 14.03.2023 года. Указанные обстоятельства и отказ истца от исполнения контракта послужили основанием для принятия ответчиком решения от 21.03.2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в настоящем иске истцом не оспаривается.

Согласно утверждением истца, ответчик, приняв решение об одностороннем отказе, нарушил принцип добросовестности, поскольку проигнорировал установленный разделом 9 Контракта порядок урегулирования споров.

Закон N 44-ФЗ не требует от заказчика ни предварительно уведомлять контрагента о намерении принять решения об отказе от исполнения контракта, ни направлять ему претензию до принятия такого решения. Действительно, ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ обязывает заказчика направить контрагенту в случае допущенной последним просрочки исполнения обязательств либо иного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), что и было сделано ответчиком, направившим истцу соответствующую претензию в связи нарушением


истцом срока начала исполнения обязательств по контракту. Однако исполнение или неисполнение заказчиком указанной обязанности никак не влияет на его право принять решение об отказе от исполнения контракта.

Так как решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ), истцу предоставлялось 10 дней для устранения нарушений.

Более того, как указано выше, ответчик, идя на встречу истцу, отменил первоначальное решение, что, более чем очевидно, свидетельствует о добросовестности действий ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения порядка расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание


ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11.4. Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ.

Заключая указанный контракт, истец был ознакомлен с условиями оказания услуг и выразил согласие с условиями аукционной документации, предложив наименьшую цену оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения контракта, условия спорной сделки были для общества ясны и приемлемы. Техническое задание, представленное обществу на ознакомление, на момент заключения контракта было им принято, как соответствующая заявленным в рамках контракта услугам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе и на момент заключения сделки истец, будучи профессиональным участником охранных правоотношений, заведомо знал об объеме и характере услуг, а также необходимом документальном оформлении работников. Наличия каких-либо объективных препятствий для исследования предложенной заказчиком процедуры допуска охранников на объект до момента заключения контракта, судом не усмотрено, равно как и не усмотрено наличия умысла заказчика в заключение заранее неисполнимого контракта.

Более того, учитывая, что спорный контракт заключен в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Учитывая изложенное, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоблюдения условий контракта со стороны учреждения, следовательно, односторонний отказ ответчика от контракта в связи с тем, что истец не приступил своевременно к его исполнению, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ООО Частная охранная организация «Легионер» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 07-ЭА/2023, об обязании обеспечить


возможность оказания услуг по контракту № 07-ЭА/2023 путем допуска сотрудников к месту оказания охранных услуг, не имеется.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю. В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна