Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-113614/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-113614/2022
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Овчинниковым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

конкурсный управляющий ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая София» (регистрационный номер 13АП-20873/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по обособленному спору № А56-113614/2022/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая София», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Атлас Сити», третьи лица: временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО1 ФИО8, об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург» (далее – ООО «ПСИ», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2022 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО9 - члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 №66(7511).

Решением от 21.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 – члена союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 №137(7582).

Конкурсный управляющий 27.11.2023 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании ничтожными (мнимыми) договора аренды от 17.02.2020 №205-20 и акта сверки взаимных расчётов от 31.01.2021 за период 17.02.2020 по 31.01.2021, акта приёма-передачи земельного участка от 01.02.2021 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новая София», соглашения об отступном от 24.08.2022 между обществом «Новая София» и должником, договора подряда от 15.06.2022 №1507-120/22 между ООО «Новая София» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Атлас Сити»; договора об ипотеке земельного участка от 15.09.2022 между ООО «Строительная группа «Атлас Сити» и ООО «Новая София», о применении последствий недействительности цепочки перечисленных взаимосвязанных сделок в виде возврата земельного участка в собственность (в конкурсную массу) должника путём прекращения права собственности ООО «Строительная группа «Атлас Сити» и регистрации (восстановления) перехода права собственности (право собственности) на ООО «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург» на этот земельный участок площадью 2200 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Парковый пр-зд., д. 25, кадастровый номер 47:08:0102002:20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, финансового управляющего ФИО1 ФИО8.

Определением от 31.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Новая София» направило апелляционную жалобу, настаивая на реальности отношений по договору аренды, отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на момент заключения спорных сделок.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и ходатайство её подателя о приобщении к материалам дела приложенных в ней документов, а конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы и приобщения дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

С учётом части 2 статьи 268 АПК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562 апелляционный суд посчитал возможным приобщить копии договоров аренды, подряда и связанные с ними документами к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2020 между должником (арендатор) и ООО «Новая София» (арендодатель) заключён договор аренды №205-20 (далее – договор аренды), по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобильный комплекс по ремонту, обслуживанию и хранению автомобильной техники по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – комплекс), с ежемесячной арендной платой в размере 450 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате арендной платы между ООО «Новая София» и обществом «ПСИ» 24.08.2022 подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым в счёт задолженности по договору аренды в размере 10 933 462 руб. в собственность ООО «Новая София» передан земельный участок, кадастровый номер 47:08:0102002:20, площадью 2.200 кв.м. +/- 16, по адресу: <...> прзд. Парковый, дом 25 (далее – земельный участок).

Как следует из договора подряда от 15.06.2022 №1507-120/22, ООО «Новая София» (заказчик) поручает, а ООО «СГ «Атлас Сити» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ: ремонт кровли, замена сендвич-панелей, асфальтового покрытия, ремонт внутренних сетей электроснабжения, замена оконных и дверных блоков на объекте по ремонту, обслуживанию и хранению автомобильной техники по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, общей площадью 968 кв.м, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке им на условиях, установленных договором подряда.

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 10 809 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора подряда датой начала работ определено 15.07.2022, а датой окончания работ - 25.10.2022.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 07.10.2022 №1 к договору подряда датой окончания работ был установлено 09.01.2023.

Работы приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ от 15.09.2022 №1, от 09.01.2023 №2.

Сторонами договора подряда подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.09.2022 №1 на сумму 2 133 000 руб., от 09.01.2023 №2 на сумму 8 676 000 руб.

Между ООО «Новая София» и ООО «СГ «Атлас Сити» 15.09.2022 заключён договор об ипотеке земельного участка, по которому земельный участок передан в залог ООО «СГ «Атлас Сити» в счёт обеспечения обязательств ООО «Новая София» по договору подряда от 15.06.2022 №1507-120/22 (далее – договор подряда). Стоимость земельного участка в договоре ипотеки земельного участка согласована в размере его кадастровой стоимости, которая составляет 16 193 342 руб.

Поскольку общество «Новая София» свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнило, то на основании исполнительной надписи нотариуса от 21.04.2023 обращено взыскание на земельный участок, право собственности на который впоследствии зарегистрировано за ООО «СГ «Атлас Сити».

Ссылаясь на то, что все перечисленные выше сделки направлены исключительно на вывод заинтересованными лицами ликвидного актива должника в виде земельного участка из конкурсной массы, представляют собой единую цепочку сделок, конкурсный управляющий оспорил её в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

Как видно из материалов дела, решением от 23.03.2022 по делу №2-341/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2022, Колпинский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ООО «ПСИ» в пользу ФИО10 денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 23 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из этих судебных актов, задолженность общества перед этим кредитором возникла вследствие исполнения им как поручителем по договору поручительства от 26.01.2018 обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» за должника по договору возобновляемой кредитной линии от 26.01.2018. Исполнение произведено 04.12.2019, 30.12.2019, 05.02.2020.

Вступившим в законную силу определением от 04.06.2023 по обособленному спору №А56-113614/2022/з.1 арбитражный суд признал обоснованным и включил требование ФИО10 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСИ».

Кроме того, решением от 29.03.2021 по делу №А56-99856/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, арбитражный суд взыскал с общества-должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 1 775 000 руб. долга по договорам займа от 01.07.2019, 02.07.2019, 04.07.2019, 29.07.2019, а также 379 839 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом, начисляемые сумму займа из расчёта 17 % годовых от суммы займа за период с 11.10.2020 по дату возврата займа, 395 825 руб. пени. Исходя из судебных актов по данному делу, ООО «ПСИ» не исполнило свою обязанность по возврату полученных заёмных средства в установленный в договорах срок – 01.03.2020.

Определением от 29.08.2023 по обособленному спору №А56-113614/2022/тр.4 суд первой инстанции включил требование ИП ФИО10 в размере 3 255 227 руб. 74 коп., включая 395 825 руб. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом требования по пеням отдельно в реестр как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, на дату совершения оспоренной управляющим цепочки сделок общество «ПСИ» обладало признаками неплатёжеспособности вследствие неисполнения обязательств перед своими кредиторами.

Осведомлённость обществ «Новая сфера», «СГ «Атлас Сити» о данном обстоятельстве подтверждается следующим.

Так, договор аренды от 17.02.2020 подписан со стороны должника и общества «Новая сфера» ФИО1 как генеральным директором обеих организаций.

Сам ФИО1 занимал поименованную должность в должнике до 11.08.2021. ФИО1 с 26.10.2015 по 09.04.2021 также являлся участником должника с долей в размере 100%, с 09.04.2021 по настоящее время – с долей в размере 50%.

ООО «СГ «Атлас Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2022 и функции генерального директора организации с даты её создания выполняет ФИО7, который решением единственного участника должника ФИО1 от 27.07.2022 назначен ликвидатором ООО «ПСИ».

С 05.05.2016 по 13.09.2021 ФИО1 владел 100-процентной долей в ООО «Новая София», а также с 05.05.2016 по 03.11.2021 занимал пост генерального директора этой организации.

С 03.11.2021 и на дату подписания договора подряда от 15.07.2022 генеральным директором ООО «Новая София» являлась ФИО6 – супруга ФИО1 (свидетельство о заключении брака от 31.01.2020 №871848), которая также с 13.09.2021 по настоящее время обладает статусом единственного участника этой организации с долей в размере 100%. Кроме того, ФИО6 с 09.04.2021 владеет 50% доли в уставном капитале должника, а также с 11.08.2021 по 03.08.2022 исполняла обязанности генерального директора должника.

Следовательно, общества «ПСИ», «Новая София», «СГ «Атлас Сити» обладают всеми признаками аффилированных субъектов применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что не требует специального доказывания их осведомлённости о финансовом состоянии должника и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие отчуждения принадлежащего ему единственного ликвидного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Как уже приводилось выше, по договору аренды от 17.02.2020, подписанного со стороны обоих его участников ФИО1 как руководителем организаций и заключённого до 31.01.2021, в аренду должнику передан автомобильный комплекс по ремонту, обслуживанию и хранению автомобильной техники по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – комплекс), с ежемесячной арендной платой в размере 450 000 руб.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества для целей использования объекта аренды.

Не имеется документального подтверждения и того, что ООО «ПСИ» извлекало иную выгоду от эксплуатации арендованного имущества, в частности, посредством его предоставления в аренду другим сторонним организациям.

Следовательно, как верно указал управляющий, экономическая целесообразность для должника заключения договора аренды, тем более как повлекшего увеличения его долговой нагрузки, не доказана.

Стороны договора аренды также не пояснили того, по каким причинам договор аренды не расторгался, учитывая отсутствие каких-либо платежей от ООО «ПСИ Санкт-Петербург» за весь период нахождения у него в аренде комплекса.

Тем самым ФИО1, будучи единственным участником и руководителем должника на дату подписания договора аренды, достоверно зная о наличии у общества «ПСИ» неисполненных обязательств перед ФИО10, создал ситуацию с привлечением подконтрольного ему лица по искусственному наращиванию кредиторской задолженности с единственным намерением вывести ликвидный актив должника на заинтересованного субъекта, что в последующем и было сделано путём подписания соглашения об отступном между обществами «ПСИ» и «Новая София».

По этим же мотивам подписан этими лицами акт сверки взаимных расчётов от 31.01.2021 за период с 17.02.2020 по 31.01.2021 с фиксацией размера задолженности 10 933 462 руб.

Суд первой инстанции правомерно дополнительно отметил, что с учётом оговорённой сторонами договора аренды ежемесячной арендной платы в размере 450 000 руб. общая сумма задолженности арендатора переда арендатором за период владения имуществом не могла превысить 4 080 000 руб.

Никаких мотивированных обоснований относительно установления задолженности общества «ПСИ» в сумме 10 933 462 руб. не приведено.

Более того, суд выявил и подтверждается материалами дела, что стоимость земельного участка, включая кадастровую, переданного должником обществу «Новая София» по соглашению об отступном, значительно превышала размер долга арендатора.

Так, согласно копии договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2016, заключённого между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель), стоимость земельного участка согласована в размере 60 000 000 руб.

Стоимость данного земельного участка также оценена в 60 000 000 руб. в договоре купли-продажи недвижимого имущества, подписанного 24.03.2017 между ФИО11 (продавец) и ООО «ПСИ» (покупатель).

В соглашении об ипотеке земельного участка стоимость земельного участка оценена в размере его кадастровой стоимости – 16 193 342 руб.

В свою очередь, ООО «Новая София» не возместило должнику разницу между ценой имущества и объёмом его обязательств, что свидетельствует о явном неравноценном характере соглашения об отступном.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 пояснила, что при сдаче должнику комплекса по договору аренды выявлены существенные недостатки предмета аренды, в связи с чем ООО «Новая София» заключило с обществом «СГ «Атлас Сити» договор подряда на выполнение комплекса ремонтных работ, включающих в себя демонтаж кровли, электросетей и сендвич-панелей.

В то же время, доказательств того, что при наличии таких дефектов имущество могло быть использовано должником по прямому назначению, не имеется.

Касаемо договора подряда апелляционный суд отмечает следующее.

Как уже приводилось выше, ООО «СГ «Атлас Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2022, то есть незадолго до заключения договора подряда от 15.07.2022.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено наличия у такой организации сотрудников и опыта, достаточных для выполнения работ по предмету данного договора.

Общество «Новая София» не привело обоснований выбора именно этого субъекта в качестве подрядчика, исходя из его опыта и квалификации на соответствующем товарном рынке, что также подтверждает скоординированность действий этих организаций.

Более того, общество «Новая София» не доказало того, что предоставление комплекса в аренду являлось его обычной хозяйственной деятельностью, приносящей доход.

Общество «СГ «Атлас Сити» не подтвердило документально осуществления подрядных работ в интересах иных сторонних лиц, за исключением общества «Новая София», отражение сделок по выполнению таких работ в бухгалтерском и налоговом учёте.

В этой связи, апелляционный суд критически отнёся к приложенным к апелляционной жалобе актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, тем более как составленным аффилированными лицами.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что перечисленные управляющим в своём заявлении сделки представляют собой единую цепочку, имеющую своей направленностью исключительно выведение земельного участка из состава имущества должника на аффилированное лицо с целью невозможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований независимых кредиторов.

Тем самым подобная цепочка обладает всеми квалифицирующими признаками сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из абзаца четвертого пункта 4 постановления №63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 17 постановления №63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение ВС РФ от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

В силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

То есть, при злоупотреблении правом стороны не преследуют другой цели и каких-либо иных последствий, кроме как причинение вреда другому лицу, причем такая цель имеется у обеих сторон сделки. Целью сторон при совершении такой сделки является осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1), 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 №306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 №305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 №306-КГ16-13687, 306-КГ16-13672, 306-КГ16-13671, 306-КГ16-13668, 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, подтверждённые материалами дела, в совокупности свидетельствуют о поведении всех вовлечённых в исследуемые правоотношения участников, явно выходящим за пределы специальных оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве, о реализованном заинтересованной группой компаний намерения посредством создания формального документооборота вывести актив при наличии у должника уже неисполненных обязательств в существенном размере, что доказывает ничтожность цепочки сделок как совершённой с нарушением базовых принципов гражданского законодательства.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-113614/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва