Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А48-470/2021



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-470/2021
город Воронеж
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб»: Вардересян А.К., представитель по доверенности б/н от 01.02.2021, сроком на пять лет, паспорт гражданина РФ;

от Сельскохозяйственного перерабатывающего - сбытового потребительского кооператива «Маяк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» и Сельскохозяйственного перерабатывающего - сбытового потребительского кооператива «Маяк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 по делу №А48-470/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (302030, г.Орел, ул.Московская, д.63Б, пом. 13, ОГРН 1125740003861, ИНН 5751053012) к Сельскохозяйственному перерабатывающе - сбытовому потребительскому кооперативу «Маяк» (303752, Орловская область, Должанский район, д. Евланово, ОГРН 1095743000275, ИНН 5708003551) о взыскании задолженности в размере 1 565 550 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 565 550 руб. - неустойка за период с 26.12.2017 по 22.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (далее - ООО «ПромРегионСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному перерабатывающе - сбытовому потребительскому кооперативу «Маяк» (далее - СПСПК «Маяк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 565 550 руб., из которых: основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 565 550 руб. за период с 26.12.2017 по 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С СПСПК «Маяк» в пользу ООО «ПромРегионСнаб» взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 309 643,85 руб. за период с 26.12.2017 по 22.01.2021, а также 28 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПСПК «Маяк» и ООО «ПромРегионСнаб» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ПромРегионСнаб» в своей жалобе просило решение суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на: «таким образом, у ответчика отсутствует требование о расторжении разовой сделки купли - продажи молоковоза и возврате денежных средств, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок по исполнению обязательств по данной сделке нельзя назвать наступившим.

Из конклюдентных действий сторон следует, что срок поставки изменен на срок по востребованию, поскольку возражений от поставщика на письмо ответчика с просьбой «повременить с поставкой» в материалы дела не представлено сторонами».

СПСПК «Маяк» в своей жалобе просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

23.11.2021 от ООО «ПромРегионСнаб» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 по делу №А48-470/2021. Несогласие с некоторыми выводами суда первой инстанции выражено в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПромРегионСнаб» поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СПСПК «Маяк» по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (пункт 5 статьи 265 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ООО «ПромРегионСнаб» Кирилловым А.И.

Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы ООО «ПромРегионСнаб» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ заявителя - ООО «ПромРегионСнаб» от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «ПромРегионСнаб» - прекращению.

Выслушав представителя ООО «ПромРегионСнаб», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы СПСПК «Маяк», отзыв ООО «ПромРегионСнаб» на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между ООО «ПромРегионСнаб» (займодавец) и ООО «Маяк» (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.06.2018.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия перечисления и возврата денежных средств.

За пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% годовых (пункт 2.3 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком разово, одним платежом, в последний месяц выплаты займа (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в графике платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % процентов от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов по займу заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.05 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.1, каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора вступает в силу с момента перечисления заимодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

В приложении №1 к договору стороны согласовали ежемесячный график платежей, а именно: декабрь 2017 года - 100 000 руб., январь 2018 года - 100 000 руб., февраль 2018 года - 100 000 руб., март 2018 года - 300 000 руб., апрель 2018 года - 300 000 руб., май 2018 года - 300 000 руб., июнь 2018 года - 300 000 руб.

Платежным поручением от 29.11.2017 №341 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые были возращены частично: платежным поручением от 07.12.2018 № 145 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2018 № 128 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа составила 1 000 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец 21.12.2020 направил ответчику претензию от 21.12.2020 №95 с просьбой об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив расчет задолженности и неустойки, руководствуясь положениями норм статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 314, 330, 333, 807, 810 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с СПСПК «Маяк» в пользу ООО «ПромРегионСнаб» основного долга в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 309 643,85 руб. за период с 26.12.2017 по 22.01.2021. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов СПСПК «Маяк», с целью соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 309 643,85 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказал. Расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, которые содержатся также в апелляционной жалобе, о том, что обязательства между сторонами прекращены зачетом, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 01-11/02-2017 на поставку охладителя молока (товар) на общую сумму 1 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара покупателем производится в размере 100% предоплаты - 1 100 000 руб.

Срок поставки товара - не позднее 30.01.2018. По соглашению сторон возможны иные сроки поставки товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех своих обязательств по договору.

Платежным поручением от 30.11.2017 №120 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа - оплата за охладитель молока по договору № 01-11/02-2017 от 01.11.2017.

Кроме того, СПСПК «Маяк» в материалы дела представлено письмо от 04.04.2019, адресованное ООО «ПромРегионСнаб», с просьбой об отложении поставки охладителя молока (т.1 л.д.14).

Как следует из позиции ответчика, в результате произведенных перечислений денежных средств и их зачета, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Судом первой инстанции установлено, что письменное заявление о зачете до обращения в суд ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания зачета, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о том, что у СПСПК «Маяк» имеется активное требование к ООО «ПромРегионСнаб», отвечающее критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», поскольку в рамках заключенного ответчиком и истцом договора поставки, в отсутствие соглашения о его расторжении у ответчика имеется только требование о поставке товара, а не о возврате денежных средств, перечисленных истцу.

При этом, товар не был поставлен ответчику в установленный срок исключительно по просьбе СПСПК «Маяк» (т.1 л.д.14).

Таким образом, требования сторон не являются однородными (денежными) и не могут быть зачтены в ходе судебного разбирательства.

При наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В отзыве и дополнении к отзыву ООО «ПромРегионСнаб» на апелляционную жалобу СПСПК «Маяк», истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок поставки по договору №01-11/02-2017 от 01.11.2017 изменен сторонами на срок до востребования, поскольку возражений от поставщика на письмо ответчика с просьбой «повременить с поставкой» в материалы дела сторонами не представлено (абзац 7, 8 стр.5 решения).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией СПСПК «Маяк» о том, что данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и условиях договора №01-11/02-2017 от 01.11.2017.

В силу пункта 3.1 договора срок поставки товара установлен не позднее 30.01.2018, по соглашению сторон возможны иные сроки поставки товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, согласованы и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промрегионснаб» и СПСПК «Маяк» не заключались письменные соглашения об изменении сроков поставки охладителя молока. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами по вопросу изменения сроков поставки или иные доказательства, из которых следовала бы воля обеих сторон по внесению изменений в срок поставки по договору от 01.11.2017.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения. Судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый по результатам рассмотрения заявленных исковых требований, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПромРегионСнаб» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 626 от 07.07.2021). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы СПСПК «Маяк» в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя с учетом результатов рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 по делу №А48-470/2021.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 по делу № А48-470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного перерабатывающего - сбытового потребительского кооператива «Маяк» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.В. Маховая


Л.А. Серегина